Дело № 2-968/2025

УИД 91RS0024-01-2024-007188-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 марта 2025 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере №

<

номер> рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2021 г. между сторонами заключен письменный договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику №

<

номер> рублей на срок до 28 января 2022 г. В указанный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

ФИО4 обратился к ФИО3 со встречным иском, в котором указал, что фактически в момент заключения договора займа и написания расписки от 12 декабря 2021 г. денежные средства ему не передавались. Указанные документы были подписаны им под влиянием шантажа и угроз со стороны ФИО3 и ФИО5, которые он воспринимал реально. Целью истца являлось незаконное завладение автомобилем, зарегистрированным на имя его супруги - ФИО6 Истец также воспользовался его нестабильным состоянием здоровья. По указанным обстоятельствам просил договор займа от 12 декабря 2021 г. на сумму №

<

номер> рублей признать незаключенным по безденежности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что денежные средства передавались ФИО3 в долг ФИО4 31 июля 2020 г. и 24 мая 2021 г., что подтверждается соответствующими расписками, а договором от 12 декабря 2021 г. были закреплены прежние заемные отношения, долг по которым с процентами ответчиком не возвращен. В удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, заявил о пропуске ФИО4 установленного законом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (т. 1 л.д. 157-158). 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, поддержала встречный иск, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно (т. 1 л.д. 30-35, 184-186, 187-189, 239-242, т. 2 л.д. 2-3).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, представила письменные возражения на основной иск (т. 1 л.д. 193-200).

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 декабря 2021 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму №

<

номер> рублей, сроком до 28 января 2022 г., с начислением пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 28). 

В соответствии с пунктом 11 договора сумма займа в размере №

<

номер> рублей была передана ФИО4 наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 12 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 29).

8 августа 2023 г. истцом в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и пени в срок до 8 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 12-13, 14). Ответ на данную претензию получен не был.

Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения основного иска и предъявив встречный иск, сослался на то, что ФИО3 не передавались ему денежные средства по договору займа от 12 декабря 2021 г. 

Представитель истца при даче объяснений в суде указал на передачу ФИО3 денег ФИО4 по ранее заключенным договорам займа, оформленных расписками от 31 июля 2020 г. и 24 мая 2021 г.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Материалами дела подтверждено, что 31 июля 2020 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму №

<

номер> рублей, на срок 36 месяцев. Передача указанных денежных средств с условием их возврата оформлена распиской (т. 1 л.д. 218). 

Кроме того, 24 мая 2021 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму №

<

номер> рублей, на срок до 13 июня 2021 г. Передача указанных денежных средств с условием их возврата оформлена распиской (т. 1 л.д. 219).

Факт написания указанных расписок и получение денежных средств ФИО4 не оспаривал. Доказательств того, что обязательство по возврату суммы займа ФИО4 исполнено, суду не представлено.

17 мая 2022 г. ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошенничества со стороны ФИО4 с причинением ему материального ущерба (т. 2 л.д. 12-14).

В ходе проверки при даче объяснений ФИО3 пояснил, что поддерживал товарищеские отношения с ФИО4, они вместе работали в УМВД России по г. Ялте. В июле 2020 года он по просьбе ФИО4 занял ему №

<

номер> рублей. После чего ФИО4 попросил еще одолжить ему денежные средства в размере №

<

номер> рублей, на что он согласился и перечислил со своей кредитной карты указанную сумму на расчетный счет, указанный ФИО4 После чего ФИО4 с целью гарантии возврата денежных средств в размере №

<

номер> рублей написал расписку от 31 июля 2020 г., где обязался ежемесячно до 10 числа погашать задолженность по кредитной карте в размере №

<

номер> рублей. 24 мая 2021 г., находясь на рабочем месте в УМВД России по г. Ялте, к нему в ходе беседы обратился ФИО4 с просьбой займа денежных средств в размере №

<

номер> рублей. Так как у них складывались доверительные отношения, он согласился и передал ФИО4 в займы денежные средства в размере №

<

номер> рублей, о чем последний написал расписку от 24 мая 2021 г. Начиная с июля 2021 года ФИО4 перестал оплачивать ежемесячный платеж по кредитной карте, сославшись на материальные трудности, долг не вернул. Ему также стало известно, что ФИО4 взял в долг денежные средства у ФИО5 в общем размере №

<

номер> рублей, у ФИО8 в размере №

<

номер> рублей, у ФИО9 в размере №

<

номер> №

<

номер> рублей, которые не вернул (т. 2 л.д. 19-20). 

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте от 20 августа 2023 г. по материалам проверки КУСП № №

<

номер> от 

<

дата> г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 34). 

С учетом изложенного, судом установлено, что между сторонами сложились длящиеся заемные правоотношения, в процессе которых изменялись условия займа - в части его размера и сроков возврата. Договором займа от 12 декабря 2021 г. были закреплены прежние заемные отношения, долг по которым ФИО4 не возвращен. 

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывала на безденежность договора займа, в том числе в части суммы №

<

номер> рублей и процентов за несвоевременный возврат долга в размере №

<

номер> рублей, поскольку указанную сумму составляет долг ФИО6 перед ФИО5, который уже взыскан на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

В подтверждение указанных доводов суду представлена копия таблицы, в которой ФИО3 собственноручно подвел итог суммы долга ФИО4 в размере №

<

номер> рублей, включив в него долг перед ФИО5 с процентами в общем размере №

<

номер> рублей. Данную таблицу ФИО3 прислал на мобильный телефон ФИО4 в декабре 2021 г. (т. 2 л.д. 9).

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Свердловского районного суда города Костромы от 22 марта 2024 г. по делу № №

<

номер>, текст которого опубликован на официальном сайте суда, исковые требования ФИО5 удовлетворены в части с взыскания в его пользу с ФИО6 задолженности по договору займа в размере №

<

номер> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №

<

номер> рублей и по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере №

<

номер> рублей (т. 2 л.д. 45-47). 

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об исполнении ФИО3 обязательств перед ФИО4 по передаче денежных средств, принимая во внимание наличие у истца оригиналов расписок от 31 июля 2020 г. и от 24 мая 2021 г. на общую сумму №

<

номер> рублей, представленного истцом в материалы дела оригинала договора займа от 12 декабря 2021 г., которым закреплены прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, с включением в расчет суммы задолженности, в том числе, процентов и расходов на оказание правовой помощи, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Обстоятельства составление договора займа от 12 декабря 2021 г. не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

При этом, судом установлено, что в расчет задолженности в размере №

<

номер> рублей включена сумма в размере №

<

номер> рублей, которая ФИО3 в долг ФИО4 не передавалась, а составляет задолженность ФИО6 перед ФИО5, что подтверждается, в том числе объяснениями ФИО3, данными при проведении проверки правоохранительными органами. 

С учетом изложенного, принимая во внимание действительную волю сторон с учетом сложившихся взаимоотношений, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат ФИО4 суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО3 задолженности в размере №

<

номер> рублей (№

<

номер>), при этом встречный иск ФИО4 подлежит удовлетворению в части признания договора займа от 12 декабря 2021 г. незаключенным по безденежности на сумму №

<

номер> рублей. 

Тогда как в удовлетворении остальной части основного и встречного исков следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 сентября 2015 г. № 19-КГ15-18, применительно к положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании договора займа по безденежности подлежит применению общий срок исковой давности - три года.

Встречные исковые требования ФИО4 о признании незаключенным (безденежным) договора займа от 12 декабря 2021 г. приняты судом 14 ноября 2024 г., в связи с чем суд находит необоснованными доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Доводы стороны ответчика об источнике происхождения принадлежащих заимодавцу денежных средств для данного спора значения не имеет. Кроме того, обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагается на заемщика.

Факт составления договора займа от 12 декабря 2021 г., расписок, и свою подпись в них ответчик не оспаривал.

Оснований полагать, что ФИО4 подписывал договор под влиянием насилия или угрозы, судом не установлено. При этом суд учитывает, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от 12 марта 2025 г. по материалам проверки КРСП № 45 от 5 февраля 2025 г. по заявлению ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 303 УК РФ (т. 2 л.д. 4-8). Из указанного постановления следует, что требования к ФИО4 о передаче денежных средств со стороны ФИО5 и ФИО3 высказывались последними в устной форме и не сопровождались применением насилия, либо угрозой его применения, кроме того, в материалах проверки не содержится сведений, позорящих ФИО4 или его родственников, а также сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам ФИО4 или его близким. 

Доводы ФИО4 о том, что при составлении договора займа от 12 декабря 2021 г. ФИО3 воспользовался состоянием его здоровья, не принимаются судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены, на то, что он не понимал значение своих действий при подписании указанного договора, а также расписок от 31 июля 2020 г. и от 24 мая 2021 г. ФИО4 не ссылается. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

<

номер> рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№

<

номер> года рождения, паспорт серия №

<

номер>) в пользу ФИО3 (№

<

номер> года рождения, паспорт серия №

<

номер> №

<

номер>) задолженность по договору займа в размере №

<

номер>) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

<

номер> №

<

номер>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор займа от 12 декабря 2021 г. незаключенным по безденежности в части суммы №

<

номер>) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 10 апреля 2025 г.