КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Шевцов А.А. дело № 33-35296/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Соловьевой А.Ю., Песецкой С.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО «СЗ СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 действующего на основании доверенности ...........9 на решение Прикубанского районного суд г. Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки.

Решением Прикубанского районного суд г. Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2025 года исковые требования ...........1 к ООО «СЗ СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки, удовлетворены частично.

Суд первой инстанции принял решение :

обязать ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в 30-ти дневный срок безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении, расположенном по адресу: .............

Взыскать с ООО «СЗ СпецСтройКраснодар» (ИНН 

<

***>) в пользу ...........1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт: 

<

...>) неустойку в размере 550 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ СпецСтройКраснодар» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Отсрочить исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2025 года до 30 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 действующий на основании доверенности ...........9 выражает несогласие с принятым решением суда, полагает, что сумма неустойки значительно выше суммы, которую взыскал суд, просит взыскать неустойку в размере 1 157 370,67 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 действующий на основании доверенности ...........9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения в ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, 02 августа 2021 года между ООО СЗ«СпецСтройКраснодар», в лице генерального директора ...........2, действующего на основании Устава, от имени и в интересах которого действует ...........3 по доверенности № 23/647-н/23-2021-6-313 от 11 августа 2021 года и ...........1 заключен договор участия в долевом строительстве № С/К/Л- 4/ПД2/УН8/ЭЕТ1 2021, по условиям которого застройщик обязуется своими силами (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу город .............

...........1 свои обязательства по договору выполнил в срок и полностью, уплатив цену по договору в размере 7 483 000 рублей.

На основании пункта 6.2 раздела 6 договора передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком путем направления сообщения по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении участнику долевого строительства, в том числе в случае досрочного исполнения обязательств Застройщика, не менее чем за месяц.

Согласно пункта 3.5 договора долевого строительства застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее на период до .........., а в случае изменения сроков выполнения работ участнику долевого строительства дополнительно направят уведомление по телекоммуникационным каналам связи «СпецСтрой ...........5».

...........1 обращаясь в суд, указал, что в апреле 2022 года по собственной инициативе приехал посмотреть объект долевого строительства и обнаружил, что многоквартирный дом сдан, при этом как участник долевого строительства никаких соответствующих уведомлений не получал. Он обратился к сотрудникам строительной компании с тем, чтобы ему предоставили доступ для осмотра нежилого помещения. В результате осмотра выявлено, что работы выполнены ненадлежащего качества. 14 марта 2023 года направлена досудебная претензия. 21 апреля 2023 года застройщик отвечает на досудебную претензию, нарушая сроки ответа, гарантируя исправить дефекты до 30 апреля 2023 года. В настоящий период времени все перечисленные в актах и претензиях дефекты не устранены, объект долевого строительства участником долевого строительства передан соответствующим способом, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, сроки по сдачи объекта в эксплуатацию нарушены. Первоначально иск был заявлен в размере 2 508 369,00 рублей, однако на протяжении судебных разбирательств перед истцом застройщик своих обязательств не исполнил. Учитывая, что ключевая ставка Банка России на 24 марта 2025 года составляет 21,00% расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки с 20 февраля 2022 года, согласно часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ на 24 марта 2025 года составляет 11 796 201,20 рублей.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством порядке о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ...........1 к ООО «СЗ СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункта 7.1 договора участнику объекта долевого строительства передается объект долевого строительства, соответствующий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

16 апреля 2022 года участником долевого строительства составлена и направлена застройщику дефектная ведомость объектов недвижимости.

28 сентября 2022 года дефекты не отремонтированы и не устранены в помещении недостатки входной группы.

В этот же день отправлена претензия на устранение всех недостатков.

24 октября 2022 года направлена претензия. 24 октября 2022 года составлено заявление застройщику с просьбой принять ...........1 и обсудить вопросы по устранению недостатков строительства помещения.

08 ноября 2022 года направлено заявление о просьбе дать письменный ответ на претензию от 28 сентября 2022 года.

15 ноября 2022 года направлено заявление о просьбе выдать участнику долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию.15 ноября 2022 года отправлен ответ от ООО СЗ «СПецСтройКраснодар» разъяснением на многократные обращения участника долевого строительства, что дефекты будут устранены предварительно в срок до 30 ноября 2022 года.

25 ноября 2022 года ...........1 направлен запрос в ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» с просьбой выдать копию документа об отправке почтой уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию от 29 апреля 2022 года исх.№ 338 застройщик отправил письмо о сдаче жилого дома в эксплуатацию и участник долевого строительства может прийти получить ключи от своего помещения, но фактически письмо пришло 20 ноября 2022 года.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80112377849390.

23 декабря 2022 года в присутствии сторон, между которыми заключен договор долевого строительства, проводилась первичная приемка. Составлен акт осмотра и выявленных недостатков помещения, подписанный обеими сторонами.

29 декабря 2022 года направлена претензия к качеству, передаваемому нежилого помещения и о безвозмездном устранении застройщиком недостатков объекта долевого строительства.

09 января 2023 года направлена претензия к качеству передаваемого нежилого помещения и о безвозмездном устранении застройщиком недостатков объекта долевого строительства. 30 января 2023 года ...........1 получен ответ на претензию, в которой ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» сообщает, что устранение дефектов запланировано на период до 28 февраля 2023 года. А в случае изменения сроков выполнения работ участнику долевого строительства дополнительно направят уведомление по телекоммуникационным каналам связи. «СпецСтрой Краснодар». 14 марта 2023 года направлена досудебная претензия.

21 апреля 2023 года застройщик отвечает на досудебную претензию, нарушая сроки ответа, гарантируя исправить дефекты до 30 апреля 2023 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации другими законами или иными правовыми актами.

Согласно выводам заключения эксперта № 369/2024 от 11 ноября 2024 года выполненного ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект»: объект долевого строительства, соответствует требованиям технических регламентов, соответствует проектной документации в объемно планировочных решениях, а также соответствует другим обязательных, требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Однако учитывая проектную документацию и фактические замеры, есть расхождения в объемно-планировочных решениях. В проекте общая площадь помещений: 42.84 м2.

Общая фактическая площадь нежилого помещения исходя из произведенных замеров составляет: 43.07 м2.

Монтаж конструкции входной группы выполнен не качественно, отсутствует гидроизоляция, присутствуют сквозные трещины, в случае непогоды и обильных осадков, скопившаяся влага будет проходить в помещение.

Недостатки, выявленные участником долевого строительства пр приемке помещения от 21 февраля 2024 года устранены частично:

Окна: 1)Подоконник установлен с отклонением от горизонтали свыше 3 мм не устранён. 2)Стеклопакеты, рамы, отливы загрязнены-не устранён. 3)Зазоры на штапиках-не устранён. 4)Отсутствуют заглушки на оконных рамах-не устранён. 5)Механические повреждения подоконника-устранён. 6)Отсутствует пароизоляционная лента, продувание в примыкании оконной рамы-не устранён. 7)Отсутствует гидроизоляция в примыкании оконной рамы и пола (следы намокания штукатурного слоя) не устранён. 8) Не закреплены панели к оконной раме-устранён частично. 9) Отсутствует капельники-не устранён.

Внутренняя отделка и коммуникации: 1)Отклонение штукатурного слоя от вертикали свыше 10 мм на высоту этажа-устранён. 2)Отсутствует усиление в монолитном проеме-устранение не требуется. 3)Отсутствует гидроизоляция в санузле-работы по устранению выполнены не качественно. 4)Отсутствует заглушка на канализационном тройнике-устранён. 5)Сквозные отверстия в монолитной стене (под итильки)-не устранён. 6)Отклонение плоскости штукатурного слоя свыше 6 мм на 2 погонных метра-устранён.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение сторонами не оспорена, указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

В настоящий период времени все перечисленные в актах и претензиях дефекты не устранены, объект долевого строительства участником долевого строительства передан соответствующим способом, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, сроки по сдачи объекта в эксплуатацию нарушены.

Таким образом, поскольку установлен факт недостатков в нежилом помещении, расположенном по адресу: ............, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчика необходимо обязать устранить имеющиеся недостатки.

Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.02.2022 года по 24.03.2025 года в размере 11 796 201,20 рублей.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки(пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 01 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023, то есть 7.5%.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки до 550 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе, гражданину законом не предусмотрена.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным. При предоставлении отсрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3 пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара до 30 июня 2025 года включительно.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

Поскольку в силу закона при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, истцами представлено достаточно доказательств подтверждения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ...........1 к ООО «СЗ СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены судебного акта вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суд г.Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 действующего на основании доверенности ...........9 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 года.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи А.Ю. Соловьева

С.В. Песецкая