РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2024-001230-38 (№ 2а-1112/2024) по административному исковому заявлению ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, к ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области 14.06.2023 по делу № 2-3026/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа в размере 67500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1112 руб. По состоянию на 20.02.2024 задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена. По состоянию на 23.10.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника, либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. 

С учетом изложенного, просит 

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие (контролирующие) органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; 

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принятия мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Закона об исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве, в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2

Представитель административного истца, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, представитель привлеченного в качестве административного соответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченная в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв. 

Изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 на исполнение в Усольский РОСП поступил судебный приказ, выданный 14.06.2023 мировым судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по делу № 2-3026/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1112 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства (данные изъяты)-ИП. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2024 направлена взыскателю и должнику через ЕПГУ.

Судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.01.2024, от 22.01.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству подтверждается, что с должника 27.03.2024 удержана сумма в размере 68 612 руб. 50 коп., то есть вся сумма по исполнительному документу. 

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства все действия принудительного характера, на которые указывает административный истец, были предприняты судебным приставом-исполнителем.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с непринятием контролирующих мер к процессу удержания с должника и перечисления удержанных средств, в счет погашения задолженности.

В соответствии с этим статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание указанные требования закона, судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено. 

Таким образом, оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства, удержание с должника суммы задолженности в полном объеме по исполнительному производству, а также установленные обстоятельства по делу, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, о вынесении частного определения в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, к ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 11.04.2024. 

Судья А.Ю. Дятлов