№ 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 21.06.2018

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

...> 

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 от 07.04.2018 о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 от 07.04.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что постановление от 07.04.2018 о её привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Применение п.13.1 ПДД возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие манёвров нарушителя. Автомобиль под управлением ФИО1 осуществил поворот направо с главной дороги на примыкающую к ней дорогу, двигаясь по крайнему правому ряду. Одновременно при совершении указанного маневра ФИО1 пешеход начал переходить проезжую часть с противоположной стороны. Проезжая часть в районе д.35 по Проспекту 50 лет Октября имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам по ней по одному ряду в каждом направлении. Расстояние между автомобилем ФИО1 и пешеходом было достаточным для осуществления проезда. Необходимость ФИО1 уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого ею автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление скорость своего движения. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18. КоАП РФ. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО1 заявила ходатайство о перенесении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимость привлечения защитника, а также подготовки объяснений относительно вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем в нарушение положений ст.ст.24.4, 25.1, 30.4, 30.5 КоАП РФ административным органом данное ходатайство не было рассмотрено. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении оспариваемого постановления ФИО1 не была согласна с вменяемым ей административным правонарушением, в связи с чем административным органом был составлен протокол 25 ПК 2554079 от 07.04.2018. Однако, не смотря на то, что ФИО1 отказ от получения оспариваемого постановления не заявлялся, его копия ей не была вручена. До настоящего времени, заказное почтовое отправление в адрес Заявителя также не поступало. О привлечении к административной ответственности ФИО1 стало известно только из содержания протокола об административном правонарушении, а также информации, размещённой на портале Государственных услуг Российской Федерации. Считает, что при вынесении постановления административным органом допущены существенные нарушения процессуального законодательства. На основании изложенного просит постановление о её привлечении к административной ответственности от 07.04.2018 и назначении ей административного наказания отменить.

В судебном заседании 24.05.2018 ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объёме. 

В связи с неявкой в судебное заседание инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2, судебное заседание по инициативе суда было отложено. 

Согласно поступившим 15.06.2018 в суд дополнениям к жалобе, привлекаемая ФИО1 указала, что в нарушение требований ч.5 ст.29.10 КоАП РФ вышеуказанное постановление не подписано должностным лицом, его вынесшим. Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным. На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении двухмесячный срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности за событие, имевшее место 07.04.2018, истёк. На основании изложенного просит постановление о её привлечении к административной ответственности от 07.04.2018 и назначении ей административного наказания отменить. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, назначенное на 21.06.2018, рассмотреть без её участия.

В судебное заседание 21.06.2018 привлекаемая ФИО1 не явилась, лично извещена о дате рассмотрения жалобы, в дополнении к жалобе просила о рассмотрении жалобы без её участия.

Допрошенный 13.11.2017 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 пояснил, что 07.04.2018 он совместно с инспектором ФИО3 находился на обеспечении безопасности дорожного движения в г.Дальнегорске. В районе дома 35 по Проспекту 50 лет Октября в обеденное время им был замечен автомобиль марки «Дайхатсу Териос». Данный автомобиль двигался со стороны «Площади» и на перекресте стал поворачивать направо на ул.Пионерскую. В этот момент дорогу со стороны «Рынка» переходил пешеход. Водитель «Дайхатсу Териос» не остановился и не уступил дорогу данному пешеходу, а продолжил движение. После чего данный автомобиль был им остановлен рядом с придорожной парковочной площадкой, прилегающей к супермаркету «Фреш 25». Водителем автомашины оказалась девушка - ФИО1, которой он объяснил какое нарушении ПДД она совершила, на что она согласилась, в связи с чем он вынес постановление о её привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении наказания. Когда ФИО1 ознакомилась с постановлением, она не согласилась с данным правонарушением и отказалась подписывать и получать постановление. После чего в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, в котором она написала своё объяснение, и его копия была ей вручена. Составленный протокол и постановление в отношении ФИО1 были подписаны им лично. 

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, в том числе поступивший из ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» материал, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений п.13.1 ПДД (Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 20.10.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно материалам административного дела судом установлено, что 07.04.2018 в 13.09 мин. в районе д.35 по Проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края водитель автомобиля марки «Дайхатсу Териос» ФИО1 после поворота со стороны Проспекта 50 лет Октября направо на ул.Пионерскую не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую водитель поворачивал, чем нарушила п.13.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, а также другими протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 07.04.2018; протоколом об административном правонарушении 07.04.2018, в которых изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО2 и его показаниями в судебном заседании. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Сомнений в допустимости исследованных судом доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ и признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения. 

По смыслу закона административное правонарушение, совершённое участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путём визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Правонарушение, совершённое ФИО1, было выявлено инспектором ДПС ФИО2 путём визуального наблюдения.

В ходе рассмотрения жалобы, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2 в исходе данного дела судом не установлено. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции, у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. 

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность фактических обстоятельств, указанных должностным лицом, в составленных процессуальных документах.

Непризнание вины ФИО1 является её правом, однако данную позицию суд расценивает, как попытку избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения суд считает установленным, а её вину доказанной.

Каких либо сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не усматривается.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав указанного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Административное наказание назначено ФИО1 на основании ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о незаконности её привлечения к административной ответственности, о нарушении положений ст.ст.24.4, 25.1, 30.4, 30.5 КоАП РФ при вынесении постановления и составлении протокола, суд считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятелсьтвам дела.

В соответствии со ст.28.6 ч.1-2 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению

Судом установлено, что сначала в отношении ФИО1, с учётом её согласия, было вынесено постановление о её привлечении к административной ответственности, а впоследствии в связи с несогласием с постановлением был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была ей вручена, что соответствует положениям ст.28.6 ч.1-2 КоАП РФ.

Нарушений прав привлекаемой ФИО1 на защиту в ходе производства по данному делу, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судом не установлено. Право обжалования вынесенного административным органом постанволления и участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы привлекаемой ФИО1 было реализовано. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Доводы ФИО1 об истечении срока давности её привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании закона. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава, а также события указанного правонарушения не имеется. 

Также судом не установлено оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью.

Обстоятельств, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 от 07.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента вручения (получения) его копии. 

Судья И.В. Гуцалов