Дело №2- 3229/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2008 г. в следующем размере: задолженность по процентам за период с 01.08.2009 г. по 25.02.2013 г. в размере 408 513,03 руб., задолженность по пеням в размере 3 363 476,07 руб. за период с 01.08.2009 г. по 25.02.2013 г., задолженность по пеням по процентам в размере 493 651,21 руб. за период 01.08.2009 г. по 25.02.2013 г.; государственную пошлину в размере 35 882,26 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 28.08.2008 г., заключенный с ФИО1

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.11.2009 г. были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 28.08.2008 г. в размере 760 303,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 902 руб. Данное решение суда вступило в законную силу. Согласно п.3.5 кредитного договора, ФИО1 обязалась уплачивать банку проценты в размере 17 % за пользование кредитом на фактическую сумму задолженности по кредиту. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита (включительно). В соответствии с п.7.1 кредитного договора, кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № от 28.08.2008 г., № от 28.08.2008 г. Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства установлено, что поручители и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик. Согласно п. 5.1, договор поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Заемщик свои обязательства по уплате истцу процентов после вынесения решения Одинцовского городского суда Московской области от 05.11.2009 г. за пользование кредитом до настоящего времени не исполнил. В удовлетворенных исковых требованиях истец просил взыскать сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафы по 20.08.2009 г. Принимая во внимание те обстоятельства, что кредитный договор № от 28.08.2008 г. не был расторгнут, задолженность по кредитному договору ответчиками своевременно не была погашена, истцом за период с 21.08.2009 г. по 25.02.2013 г. в соответствии с условиями кредитного договора, были начислены проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, а также пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки. 

Представитель ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер пени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2008 г. между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на срок до 28.08.2011 г. (л.д.14-17).

В соответствии с п.3.7 кредитного договора, погашение кредита, включающее в себя оплату основного долга и проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, но не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30.09.2008 г., но не позднее 28.08.2011 г.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора, кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

28.08.2008 г. между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (Банк) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с ФИО1 в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 28.08.2008 г., заключенному между Банком и заемщиком (л.д.18-19).

28.08.2008 г. между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (Банк) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с ФИО1 в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 28.08.2008 г., заключенному между Банком и заемщиком (л.д.20-21).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.11.2009 г. исковые требования ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 28.08.2008 г. в размере 760 303,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 902 руб. удовлетворены (л.д.22-24).

Указанная задолженность взыскана по состоянию на 31.06.2009г. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 17% годовых.

В соответствии с п.3.6 кредитного договора, начисление процентов по кредиту производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой его выдачи и до даты его полного погашения (включительно), при этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

В соответствии с п.3.8 кредитного договора, при просрочке возврата кредита, предусмотренных п.3.7 кредитного договора, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % в деньот суммы просроченного платежа. В случае возникновения просроченной задолженности, за факт возникновения просрочки, взимается штраф в размере 300 руб., причем указанный штраф увеличивает размер просроченной задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности, задолженность по процентам за период с 01.08.2009 г. по 25.02.2013 г. составляет 408 513,03 руб., задолженность по пени за период с 01.08.2009 г. по 25.02.2013 г. составляет 3 363 476,07 руб., задолженность по пени по процентам за период с 01.08.2009 г. по 25.02.2013 г. составляет 493 651,21 руб. 

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по процентам и пени, доказательств обратного суду представлено не было. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о целесообразности уменьшения пени по кредиту до суммы 150 000 руб., задолженности по пени по процентам до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками допущено нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики за неисполнение обязательств по кредитному договору и договору поручения несут солидарно, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 35 882,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.08.2008 г., заключенный между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору за период с 01.08.2009 г. по 25.02.2013 г. проценты за пользование кредитом в размере 408 513,03 руб., пени по кредиту за период с 01.08.2009 г. по 25.02.2013 г. в размере 150 000,00 руб., задолженность по пени по процентам за период с 01.08.2009 г. по 25.02.2013 г. в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 882,26 руб., а всего взыскать 644 395,29 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании пени по кредиту в размере 3 220 383,70 руб., пени по процентам в размере 444 837,94 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова