Дело № 2а-991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д., 

при секретаре Ковляшенко Е.А.,

с участием: представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДАТА и документа о высшем профессиональном образовании, представителя третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДАТА и документа о высшем профессиональном образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Хабаровскому краю о признании незаконным постановление от ДАТА о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 13.04.2017 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю было вынесено постановление о принятии результатов оценки 

<

адрес> в соответствии с отчетом № Н-154-17Х от 31.03.2017 г. об оценке арестованного имущества. Согласно результатов оценки стоимость указанной квартиры составила 

<

данные изъяты> руб. С данной оценкой не согласен, поскольку сумма оценки данной квартиры занижена, не соответствует рыночной.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен специалист-оценщик ООО «ПрофиОценка» ФИО6 

В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо специалист-оценщик ООО «ПрофиОценка» ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес административного истца возвращено по истечении срока хранения в связи с его неполучением адресатом. ФИО6 причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно не производит оценку имущества, руководствуется отчетом оценщика, имеющего право на дачу заключения, соответственно судебный пристав не вправе завышать либо уменьшать стоимость оценки. Стороны вправе обжаловать результат оценки. Таким образом, оспариваемые действия пристава являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 также не согласилась с требованиями истца по вышеприведенным доводам, изложенным представителем административного ответчика, дополнила, что оценщиком ФИО6 оценка имущества должника ФИО4 производилась по аналогам, поскольку оценщик дважды не был допущен в квартиру для осмотра. Расхождение в цене является незначительным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2015 года с ООО «Дальмонтажкомплект», ООО «Мастер», ООО «Бизнес-Картридж», ФИО4, ФИО7, ИП ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Примсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 2113142,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 12.12.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 2116270,34 руб.

Постановлением от 18.05.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО4, находящегося по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес>.

На основании акта описи и ареста имущества должника от 06.07.2016 описи и аресту было подвергнуто жилое помещение ФИО4 – квартира, общей площадью 

<

данные изъяты>м., расположенная по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2016 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Профи оценка» ФИО6, ему поручена оценка имущества - спорной квартиры, на которую наложен арест.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № Н-154-17Х от 31.03.2017 рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2017 результаты оценки арестованного имущества, а именно жилого помещения – квартиры расположенной по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. приняты в соответствии с отчетом специалиста от 03.03.2017.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017 спорное жилое помещение передано в ТУ Росимущество в Хабаровском крае на реализацию на комиссионных началах.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 приведенной статьи указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", где, в частности указано, что отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Судом установлено, что не согласившись с оценкой спорного объекта недвижимости ФИО4 обратился с иском а суд. В качестве доказательств несоответствия стоимости жилого помещения, приведенного в отчете специалиста, административным истцом представлена распечатка с интернет сайта о средней стоимости аналогичного объекта недвижимости.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение при проведении которой были поставлены следующие вопросы: 

- определить рыночную 

<

адрес>, расположенной по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. м, кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Проведение экспертизы было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.10.2016г. среднерыночная стоимость оцениваемого объекта – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу. Хабаровск, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку заключение экспертизы, назначенной судом, содержит ответы на все постановленные вопросы, выводы эксперта последовательны и логичны, обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства, источники которых также приведены, иным собранным по делу доказательствам не противоречат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о допустимости и достаточности данного заключения как доказательства и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заключение об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненное оценщиком ФИО6, не может быть принято судом, поскольку в ходе рассмотрения дела из показаний представителя заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк», а также предоставленного последним письменного отзыва, было установлено, что осмотр квартиры истца оценщиком не производился, рыночная стоимость объекта недвижимости определена оценщиком с применением аналоговых цен.

Суд также учитывает то обстоятельство, что оспариваемое истцом заключение об оценки не содержит сведений о примененных оценщиком нормативных-правовых актах, методиках расчета, что также позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для невозможности принятия данного результата оценки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец оспаривает результаты оценки квартиры, принятые судебным приставом-исполнителем, заключением судебной экспертизы установлен иной размер стоимости принадлежащего истцу имущества, который превышает размер, установленный специалистом-оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.04.2017 постановление о принятия результатов оценки жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г.Хабаровске, кадастровый (или условный) №, в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю ФИО5 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом в размере 

<

данные изъяты> руб.

КАС РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если административный истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу административного истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 2 КАС РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных административным истцом) непосредственно с административного ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Согласно п.51постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю ФИО5 от 13.04.2017 о принятии результатов оценки жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г.Хабаровске, кадастровый (или условный) №.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю ФИО5 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения экспертизы АНО «Хабаровска лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДАТА в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровска лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по экспертизе, назначенной на основании определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 5.07.2017 г., в сумме 8800 (Восемь тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017г.

Председательствующий судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>