№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2, действующего в защиту интересов ФИО1, на приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Узбекской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Москва, Ореховый бульвар, 

<

адрес>, несудимый, под стражей не содержавшийся,

осужден по ч. 1 ст. 200.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль над ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные инспектором;

-не допускать нарушений общественного порядка.

Меру процессуально принуждения: обязательство о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что приговор не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за контрабанду табачных изделий, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере не признал.

В апелляционной жалобе м дополнения к ней адвокат ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с чем подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает, что исходя из количества и характера применения в быту весь товар табачные изделия, вывозимые с таможенной территории Таможенного союза ФИО1 был признан таможенным органом не предназначенным для личного пользования, в соответствии п. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией. Согласно данного Соглашения, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГг., ограничения на табачные изделия относились только к ввозу в Российскую Федерацию (п.3.5 приложения 2 к Соглашению; п.1 приложения 3 к Соглашению) и не имеют какие-либо ограничения по вывозу из Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации не имеет каких-либо ограничений и запретов на вывоз из страны табачных изделий физическими лицами.

Указывает, что в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2, который является таможенным инспектором отдела таможенного оформления и контроля показал, что на момент пересечения ФИО1 границы, действовало законодательство, которое не регламентировало вес, объем и стоимость вы вывозу из РФ табачных изделий физическим лицам, ограничения были только на ввоз табачных изделий в РФ и не было ограничений на вывоз из РФ. Ему известно, что рыночная стоимость всего товара (340 блоков сигарет) по состоянию на 15.07.2017г. была определена таможенным экспертом в размере 261686,25 рублей. При этом ни он, никто либо другой в таможенных органах не выделили ту часть сигарет, которая таможенным законодательством Таможенного союза разрешена к перемещению без декларирования, а также не определили таможенную стоимость этой части товара. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №1, который также является таможенным инспектором.

По мнению автора жалобы, утверждения суда первой инстанции, о том, что ФИО1 для прохождения таможенного контроля выбрал «зелёный коридор» и таможенную декларацию не подавал, основаны на ошибочном и придуманном мнении, поскольку свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что на т/п МАПП Торфяновка на легковом направлении вообще отсутствует какой-либо коридор, нет ни «зелёного», ни «красного», а декларация по выезду из РФ подаётся по желанию гражданина. ФИО1 предъявил товар к осмотру, находясь на линии контроля, это означает, что ФИО1 имел возможность подать декларацию по своему желанию, но не успел этого сделать, поскольку с линии контроля был отправлен на осмотр с использованием инспекционно-досмотрового комплекса.

Обращает внимание, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 не смогли ответить на значимый вопрос, какая часть товара подлежала обязательному письменному декларированию. 

Также автор жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в постановлении от 13.07.2010г. N 15-П, считает, что из всей стоимости товара, должна быть исключена та стоимость, которая разрешена к вывозу из РФ физическими лицами для личного пользования без письменного декларирования. Нормы вывоза табачных изделий из РФ физическими лицами для личного пользования по состоянию на 15.07.2017г. не были установлены, стоимость товара, дающую право не декларировать невозможно определить, а значит имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые не могут быть устранены нормами законодательства. 

Обращает внимание, что согласно заключения экспертов, рыночная стоимость табачных изделий (сигарет) у экспертов и специалиста разная, в связи с чем, полагает, что за основу необходимо принимать заключение специалиста, который провел сравнительное исследование и рыночная стоимость должна составлять 238306 рублей, что соответственно не превышает 250 000 рублей, а значит отсутствует квалифицирующий признак в крупном размере. Также считает необходимым исключить из указанной стоимости, стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством. 

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, поскольку суд признал показания ФИО9 допустимыми и достоверными, но при этом им не доверяет.

Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял как доказательство заключение судебной товароведческой экспертизы и не принял заключение таможенного эксперта. Также указывает, что на момент выезда из РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ действовал закон разрешающий вывозить из РФ неограниченное количество сигарет для личного пользования, т.е. ФИО1 имел право вывозить из РФ - 3399 пачек сигарет. С ДД.ММ.ГГГГ стал действовать новый закон, который установил ограничение на вывоз табачной продукции, т.е. вывезти из РФ можно было только 10 пачек сигарет. Применение нового закона судом первой инстанции, по мнению автора жалобы, повлекло ухудшению положения обвиняемого ФИО1

Возражает против конфискации товара в доход государства, считает ее незаконной. 

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №2 С.В. о том, что он является старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по выезду из Российской Федерации в Финляндию прибыл автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150», 

<

***> под управлением ФИО1, который для прохождения таможенного контроля выбрал «зеленый коридор», таможенную декларацию не подавал. При проведении таможенного осмотра на основании ст. 115 ТК ТС на линии таможенного контроля товаров и транспортных средств было установлено, что в багажнике автомобиля перемещался товар - сигареты в количестве, явно превышающем потребности лица в такого рода продукции, в связи с чем автомобиль был направлен на таможенный осмотр с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) и для прохождения таможенного досмотра. Он (Свидетель №2) принял решения о проведении первичной таможенной экспертизы для определения рыночной стоимости перемещаемых ФИО1 сигарет;

показаниями свидетеля Свидетель №1, главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Торфяновка. Выборгской таможни, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки ГТИ Свидетель №2, в закрытом помещении поста, с участием ФИО1 был проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в автомобиле «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак 

<

***>. В багажнике автомобиля были обнаружены, упакованные в мешки, коробки и чемоданы, сигареты «L&M BLUE LABEL» в количестве 1869 пачек, сигареты «L&M RED LABEL» в количестве 1530 пачек, из которых отобраны пробы и образцы для проведения экспертизы. 

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 А.В., главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 минут на таможенный пост из Российской Федерации в Финляндию прибыло транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 В соответствии со ст. 115 ТК ТС он произвел таможенный осмотр указанного транспортного средства с использованием инспекционно-досмотрового комплекса и, исходя из полученного рентгеновского изображения было установлено, что в салоне транспортного средства предположительно находится товар, запрещенный или ограниченный к вывозу из Российской Федерации, о чем было доложено ответственному по посту, составлен акт таможенного осмотра. ФИО1 расписался в акте осмотра, заявлений и замечаний от него не поступило (т.1 л.д. 152-153);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, в части показаний о том, что по просьбе гражданина Швеции по имени Патрик, он в июне 2017 года на Южном рынке Санкт-Петербурга приобрел 3400 пачек сигарет марки «L&M» за 206000 рублей. В сети интернет ему предоставили телефон ФИО1, который согласился перевести сигареты для Патрика за 20000 рублей, в связи с чем 12-ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) передал ФИО1 3400 пачек сигарет (т.1 л.д. 159-160);

показаниями специалиста ФИО7 в части показаний о том, что она является начальником отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Выборгской таможни. Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" действующий на момент совершения преступления утвержден Перечень товаров для личного пользования, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозу с этой территории, содержащий, в частности, запрет на вывоз более 200 сигарет или 50 сигар (п. 3.5 Перечня);

рапортом начальника таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни об обнаружении признаков преступления следует, что исходя из количества и характера применения в быту товара табачные изделия в большом количестве, вывозимые с таможенной территории таможенного союза ФИО1, был признан таможенным органом товаром не для личного пользования. С учетом установленный рыночной стоимости на сумму свыше 250000 рублей, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.2 УК РФ (т.1 л.д.5-7);

актом таможенного досмотра транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак 

<

***>, с использованием ИДК, в ходе которого было установлено, что в багажном отделении перемещается товар, запрещенный к вывозу с таможенной территорией таможенного союза (т.1 л.д. 25-26);

актом таможенного досмотра, проведенного с участием ФИО1, в ходке которого в багажном отделении автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружены табачные изделия: сигареты торговой марки «L&M BLUE LABEL» в количестве 1869 пачек и сигареты торговой марки «L&M RED LABEL» в количестве 1530 пачек, взяты пробы и образцы перемещаемого товара (т.1 л.д. 17-24);

протоколом осмотра места происшествия МАПП Торфяновка, в ходе которого со стола служебного помещения изъяты запечатанные пломбами ЭКС-филиал ЦЭКТУ 

<

адрес> два полимерных пакета с сигаретами торговых марок «L&M BLUE LABEL» «L&M RED LABEL» (т.1 л.д.57-58);

заключением судебной товароведческой экспертизы СЗРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость перемещаемых ФИО1 сигарет составляет 313560 рублей (т.1 л.д. 78-81);

иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, суд правильно разрешил вопрос о достоверности, допустимости и достаточности доказательств, на которые он сослался в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного.

В соответствии со ст. 150 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС), действовавшего на время совершения преступления, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений и в порядке, установленными таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - участников таможенного союза.

Согласно п. 22 п. 1 ст. 4 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории Таможенного Союза.

В силу п. 35 п. 1 ст. 4 ТК ТС товар - любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 ТК ТС товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ТК ТС товары, не являющиеся товарами для личного пользования, как в данном случае, перемещаются через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.

Согласно п. 1, 3 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

Ст. 186 ТК ТС определяет, что декларантами являются лица, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

При этом, согласно ч.1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) при ввозе товаров для личного пользования на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозе с этой территории применяются запреты и ограничения, указанные в приложении 2 к настоящему Соглашению.

Согласно приложения 2 вышеуказанного соглашения, утвержден Перечень Товаров для личного пользования, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозу с этой территории, согласно п. 3.5 которого при перемещении через таможенную границу любым способом запрещен ввоз или вывоз более 200 сигарет или 50 сигар, или 250 граммов табака, либо указанные изделия в наборе общим весом более 250 граммов на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста.

В соответствии с ч. 2 п. 19 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения таможенной декларации», указанию в пассажирской таможенной декларации подлежат сведения о товарах, в отношении которых применяются запреты или ограничения.

Основывая свои выводы на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем и участником внешнеэкономической деятельности, совершил незаконное перемещение без надлежащего декларирования через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в виде сигарет в крупном размере, установленном приговором суда. При этом доводы жалобы о том, что не имелось ограничений и запретов по вывозу из Российской Федерации физическими лицами табачных изделий, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а так же добросовестном заблуждении свидетеля Свидетель №2 и специалиста ФИО7 в указанной части.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 имел возможность подать декларацию по своему желанию, но не успел этого сделать, поскольку с линии контроля был отправлен на осмотр с использованием инспекционно-досмотрового комплекса, суд относится критически, так как обязанность по соблюдению условий для перемещения товара через таможенную границ, в том числе по своевременной подаче декларации, действующим законодательством возложена на лицо, которое перемещает товар через таможенную границу, при этом доказательств, подтверждающих доводы жалобы в указанной части не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п.1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" перемещаемый ФИО1 товар не предназначен для личного пользования, кроме 200 сигарет, которые были исключены из обвинения, предъявленного ФИО1

Таким образом, из предъявленного обвинения ФИО1 были исключены из общего количества незадекларированного товара 200 сигарет (10 пачек), а из рыночной стоимости - их стоимость 950 рублей (313560 рублей - (10 пачек х95 рублей=950)=312610 рублей).

Правильную оценку так же получили показания свидетеля ФИО6, которые суд первой инстанции признал допустимыми, достоверными и учел в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого и близких родственниках. Правильность фиксации показаний свидетеля ФИО6, удостоверено самим свидетелем, при отсутствии каких-либо замечаний. При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО6, а так же представленным им накладным и товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161,162) о стоимости товара, поскольку указанная стоимость противоречит заключению эксперта, и не подтверждена чеком ККТ, что является нарушением пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" которым установлено, что любые наличные денежные расчеты должны оформляться исключительно с использованием контрольно-кассовой техники, т.е. на сумму полученных денег в обязательном порядке пробивается чек ККТ.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы СЗРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость перемещаемых сигарет составляет 313560 рублей (т.1 л.д. 78-81).

Оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы СЗРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80 и 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и научно аргументированы, согласуются с другими доказательствами по делу, экспертные исследования проведены экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

К заключениям таможенного эксперта ЦЭКТУ от 19.07.2017 (т.1 л.д.39-43) и специалиста Центра судебной экспертизы (т.2 л.д. 5-18) о рыночной стоимость товара суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как лица, которые производили экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были, в Центр судебной экспертизы материалы настоящего уголовного дела не предоставлялись, при этом указанные заключения опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы СЗРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена в соответствии с требованиями закона и которой нет оснований не доверять.

При этом, при вынесении приговора, с учетом того, что перемещаемый ФИО1 товар не предназначен для личного пользования, суд первой инстанции правильно учел разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" о том, что при определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу либо государственную границу предметов контрабанды судам следует исходить из государственных регулируемых цен, если таковые установлены; в остальных случаях размер указанной стоимости определяется на основании рыночной стоимости товаров, за исключением перемещенных физическим лицом через таможенную границу товаров для личного пользования, в отношении которых используется таможенная стоимость, определяемая в соответствии с главой 49 ТК ТС. При этом необходимо принимать во внимание правовые нормы, позволяющие не учитывать ту часть стоимости незаконно перемещенных товаров, которая разрешена к перемещению без декларирования и (или) была задекларирована (например, примечание 3 к статье 200.1, примечание 2 к статье 200.2 УК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений не имеется правовых оснований для вычета из рыночной стоимости по настоящему делу стоимости товаров эквивалентной 1500 Евро.

Надлежащую оценку так же получили показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, во взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, указанную оценку суд апелляционной инстанции считает правильной.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал положительные характеристики подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие обятоятельства смягчающего наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, руководствуясь принципом необходимости соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд обоснованно приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет целей наказания. 

Возложение на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей соответствует положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции принял решение о конфискации и обращении в собственность государства как предметов незаконного перемещения через таможенную границу, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья: