Дело №1-156/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Кореневой В.В., при секретаре судебного заседания Курмановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 9 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12:12 час. ФИО5, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших в ходе словесной ссоры личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес не менее одного удара кулаком в область лица Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль и упал на пол. После чего, вытащив Потерпевший №1 за одежду на крыльцо подъезда ... 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО5, в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес сидящему перед ним на корточках Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область лица, отчего тот испытал физическую боль и упал на землю. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. ЗЧМТ, ушиба головного мозга, с формированием субдуральной гематомы правой гемисферы (объем 100мл), перелома костей носа, с наличием кровоподтека правой параорбитальной области, кровоподтека правой теменной области, ссадины лица, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, с учетом показаний, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что следуя по своим делам из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он посредством мобильного приложения «Бла-бла-кар» нашел водителя, следовавшего в 

<

адрес> (Свидетель №3), с которым он доехал до 

<

адрес>, где у Свидетель №3 сломалась автомашина. Он сообщил своей девушке о происшедшем, та ему арендовала квартиру, в которую они с Свидетель №3 заселились, купив перед этим спиртное и продукты. В квартире они стали распивать спиртное, после чего уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в магазин за сигаретами. В поисках магазина он встретил ранее ему неизвестного мужчину (Потерпевший №1), который, как ему показалось, был из числа лиц без определенного места жительства. Потерпевший №1 показал ему, где находится магазин. В магазине он приобрел бутылку водки для Потерпевший №1, потом пригласил того в арендованную квартиру. Придя в квартиру, они с Потерпевший №1 стали распивать спиртное, Свидетель №3 при этом спал. В какой-то момент он вышел из квартиры, а Потерпевший №1 оставался в квартире. Вернувшись, он обнаружил, что со стола пропали его банковские карты. На его вопрос, куда делись карты, Потерпевший №1 не ответил. Он стал искать карты и нашел их на балконе. Тогда он спросил у Потерпевший №1, не тот ли брал карты, на что Потерпевший №1 ответил что-то невнятное. Он сказал, чтобы тот забирал водку и уходил, на что Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, но конкретных угроз при этом не высказывая. Он увидел, как Потерпевший №1 встал из-за стола, и из руки последнего выпал кухонный нож. Он, подумав, что Потерпевший №1 хотел наброситься на него, разозлился и, развернувшись, нанес последнему один удар кулаком правой руки в челюсть Потерпевший №1, от чего тот упал, и у него пошла кровь из носа. Затем он взял Потерпевший №1 за шиворот одежды и выволок того на улицу, на крыльцо подъезда, допускает, что при этом еще мог нанести удары в область лица. На улице он нанес Потерпевший №1 еще один удар ладонью правой руки в область лица. При этом Потерпевший №1 какого-либо сопротивления не оказывал. После чего он оставил Потерпевший №1 на улице и ушел обратно в квартиру. Когда он уходил, Потерпевший №1 сидел рядом с крыльцом и находился в сознании. Ударов ногами и руками по телу Потерпевший №1 он не наносил (т.1 л.д.61-63, л.д. 79-80 т.2 л.д. 38-41, т.2 л.д. 47-50).

Помимо показаний подсудимого ФИО5, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в связи со смертью последнего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он ежедневно употреблял спиртное и занимался бродяжничеством. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес> в районе ТК «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной славянской внешности со светлыми короткими волосами (ФИО5), который у него спросил, где можно приобрести бутылку водки. В ходе разговора ФИО5 пригласил его к себе домой выпить. Последний жил в 9-этажном доме, в квартире на первом этаже. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то происходящие в квартире события помнит смутно, но помнит, что в квартире находился еще один ранее не знакомый ему мужчина. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в указанной квартире, и они с ФИО5 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними возник словесный конфликт, причину которого он не помнит. ФИО5 выгнал его из квартиры, при этом их конфликт продолжился в подъезде, а затем на улице. ФИО5 кричал на него, используя нецензурную брань, и был очень агрессивен. Затем ФИО5 начал наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу, отчего он упал на землю перед подъездом. Сколько было ударов и куда именно, не помнит. В это время он лишь оборонялся, т.е. закрывался руками, ударов ФИО5 не наносил. От нанесенных ему ударов он потерял сознание и очнулся в больнице (т.1 л.д. 201-204);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая, с учетом показаний, данных на следствии, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании (т. 2 л.д. 10-12), суду показала, что она работает на подстанции 

<

данные изъяты> фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 12:13 час. поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, 1 подъезд, пострадавший без сознания. Она и фельдшер Свидетель №6 в составе бригады прибыли на место в 12:26 час. Находясь на месте, они на лавочке обнаружили мужчину (Потерпевший №1) в состоянии алкогольного опьянения, лицо у которого было в крови. Мужчина назвался Потерпевший №1 и пояснил, что по данному адресу его избил неизвестный мужчина. ФИО6 был грязный, при поверхностном осмотре была замечена кровь на лице и деформация скуловой кости, справа на лице, которая, скорей всего, была сломана. Более каких-либо повреждений обнаружено не было. Они доставили его в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она работает на подстанции 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве совместно с фельдшером Свидетель №5 Относительно обстоятельств выезда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 1 подъезд дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д. 26-29);

- показаниями свидетеля П.З.В., оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. она с мужем приехала с дачи СНТ «

<

данные изъяты>». Припарковав автомобиль перед подъез

<

адрес> в 

<

адрес>, она, выйдя из машины, увидела, что около подъезда на крыльце лежит ранее неизвестный мужчина (Потерпевший №1), у которого лицо было в крови, при этом тот ничего не говорил. Над ним стоял другой ранее неизвестный ей мужчина (ФИО5), который нанес не менее одного удара рукой в лицо Потерпевший №1. ФИО5 был одет в футболку белого цвета, джинсы, у него имелась татуировка на правой руке, по внешнему виду он находился в состоянии опьянения. ФИО5 показывал ей свой паспорт, кричал, что он из 

<

адрес>, просил продлить квартиру, так как он снимал ее посуточно, а также кричал, что поймал педофила. Потерпевший №1 ничего не говорил и не защищался. Она испугалась и вызвала полицию через «112». Затем они с мужем ушли в квартиру (т. 1 л.д. 37-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №2C., оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он около 10:00 час., выйдя из дома, он увидел двух ранее неизвестных мужчин. Один из них был в белой футболке, джинсах, с татуировкой на правой руке (ФИО5), у второго мужчины, одетого в куртку, никаких следов побоев не было. Около 12:00 час. он с супругой подъехал к дому, они припарковали автомобиль около подъезда ... 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его супруга вышла раньше него из машины. Через некоторое время он вышел из машины и увидел мужчин, которых видел утром у подъезда. Один мужчина (Потерпевший №1) лежал на крыльце подъезда, а второй (ФИО5) стоял около того на расстоянии около метра, выражаясь нецензурной бранью. Он не видел, наносил ли ФИО5 удары Потерпевший №1, но последний лежал и не оказывал никакого сопротивления. Далее его супруга вызвала полицию, и они ушли домой (т.1 л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета г/н .... С ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> по личным делам, где посредством мобильного приложения «Бла-Бла-Кар» решил взять попутчика с целью дальнейшего следования в 

<

адрес>. На его объявление откликнулся один неизвестный ему мужчина, которого он забрал с адреса с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Мужчина представился ФИО3 (ФИО5). Через некоторое время его автомобиль сломался и был транспортирован на СТО. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что им с ФИО5 негде было переночевать, последний связался с неизвестной ему женщиной, которая сказала им адрес арендованной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Они направились в данную арендованную квартиру, за которую он заплатил 3200 руб. за сутки. Перед заселением в арендованную квартиру он сфотографировал первый лист паспорта ФИО5. Они с ФИО5 пошли в ближайший магазин, где приобрели спиртное и продукты питания. после чего вернулись в арендованную квартиру. В квартире было две раздельных комнаты, кухня и совмещенный с ванной санузел. В квартире они выпили спиртное и через некоторое время он ушел в одну из комнат спать. В это время, кроме него и ФИО5, в квартире больше никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. он проснулся от того, что в квартире были сотрудники полиции и ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. О причинении ФИО5 телесных повреждений мужчине он ничего не знает, так как крепко спал и ничего не слышал, но в квартире, которую они снимали, следов крови не видел (т.1 л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. он возвращался домой с тренировки. Зайдя в свой подъезд, на площадке между входной дверью и дверью в подъезд он увидел мужчину (Потерпевший №1), лежащего на полу, второй мужчина (ФИО5) стоял, склонившись над лежащим Потерпевший №1. ФИО5 спросил, обращаясь к нему и к лежащему Потерпевший №1: «У тебя есть дети?», на что он ответил утвердительно. ФИО6 ничего не отвечал, но издавал какие-то звуки и шевелился. После этого ФИО5 схватил лежащего Потерпевший №1 и волоком потащил из подъезда. Он обратил внимание, что у Потерпевший №1 на лице кровь и признаки телесных повреждений. После того, как ФИО5 вытащил Потерпевший №1 из подъезда, он увидел, что ФИО5 нанес Потерпевший №1 два удара рукой в область головы. Он сказал ФИО5: «Что же ты делаешь, ему уже хватит», на что последний, обернувшись к нему, ответил: «Что ты его защищаешь, сейчас тоже получишь, я вас всех куплю». К чему была сказана последняя фраза, он не понял, но связываться с ФИО5 не стал, так как тот находился в неадекватном состоянии, был ли ФИО5 пьяный или нет, он сказать не может. После этого он сразу же зашел к себе домой, его жена в это время уже вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Он запомнил, что у данного мужчины (ФИО5) либо отсутствует один из передних зубов, либо большое расстояние между зубами. Кроме того, он заметил татуировки на открытой части руки ФИО5. Кроме того, когда он зашел на свою площадку, обратил внимание, что входная дверь 

<

адрес> открыта, в квартире никого не видел (т. 1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 144 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящаяся на первом этаже в подъезде .... Квартира двухкомнатная, в кухне имеется кухонный гарнитур, стол и два стула (т. 1 л.д. 24-30);

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО5 проведена выемка футболки и пары кроссовок, которые тот выдал добровольно (т.1 л.д. 73-75);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой у ФИО5, установлено наличие крови человека группы АР с сопутствующим антигеном Н, в пределах исследуемой системы АВО (т.1 л.д. 100-105);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена футболка, изъятая у подозреваемого ФИО5. Футболка имеет белый цвет, на лицевой стороне имеются надписи и следы серо-коричневого цвета (т. 1 л.д. 142-144);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1, по данным представленной справки с медицинского учреждения, относится к группе Ар. Антиген Н практически всегда присутствует как сопутствующий, независимо от групповой принадлежности. По данным исследования (см. заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ) на футболке установлено наличие крови человека группы АР с сопутствующим антигеном Н, в пределах исследуемой системы АВО, и ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается при наличии у последнего наружного кровотечения (т. 1 л.д. 173-175);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 согласно представленной мед. документации обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга, с формированием субдуральной гематомы правой гемисферы (объем 100 мл), перелом костей носа, с наличием кровоподтека правой параорбитальной области, кровоподтек правой теменной области, ссадины лица. Данная травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н). Могла возникнуть от не менее чем 2-ух травматических воздействий тупых твердых предметов. Учитывая объективные клинические данные, данные МСКТ исследования, проведенного хирургического лечения, описанные в представленных мед. документах, предварительные сведения, нельзя исключить образование травмы головы в срок, указанный в постановлении. Причинение данной травмы головы при падении из положения стоя исключается. В момент причинения повреждений пострадавший и нападающий могли быть в любом положении друг относительно друга, при котором будут доступными травмируемые области головы (т. 1 л.д. 195-198).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО5 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах. 

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, П.З.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не имеется, также как и оснований для самооговора подсудимого.

Суд не учитывает в качестве доказательства вины ФИО5 показания представителя потерпевшего Г.А.Г., поскольку о причинении телесных повреждений ФИО6 ей стало известно только от сотрудников полиции. 

Кроме того, в основу приговора суд кладет письменные доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они согласуются между собой, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в их достоверности у суда не возникает. 

Заключения экспертов даны экспертами соответствующей квалификации, содержание заключений позволяет установить применявшиеся методики, инструменты и обстоятельства проведения исследования, выводы экспертиз подробно мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО6 указывает на полученные потерпевшим телесные повреждения и содержит однозначный вывод о степени тяжести вреда здоровью. При этом установленные в заключении обстоятельства и возможный механизм причинения телесного повреждения Потерпевший №1 не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе словесной ссоры с последним, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область лица и не менее одного удара рукой в область лица при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния. 

Совокупность установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, в частности, характер нанесенных ФИО5 ударов (в т.ч. кулаком) в область лица, заведомо для виновного влекшего причинение травмы жизненно важного органа (головы), дает суду достаточные основания признать, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Между указанными умышленными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд исключает из объема обвинения нанесение ФИО5 ударов руками и ногами по телу потерпевшего, поскольку, кроме показаний потерпевшего, данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено, а последний в ходе допроса пояснил, что ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения он плохо помнит обстоятельства произошедшего, что не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, судим, характеризуется посредственно, на учете 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, оказывает помощь матери, являющейся пенсионером и 

<

данные изъяты>. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившихся в даче объяснения об обстоятельствах знакомства с потерпевшим, даче полных показаний об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему, в т.ч. относительно нанесения ударов в помещении квартиры в отсутствие прямых очевидцев, предоставлении органу следствия предметов одежды и обуви, находившихся на нем в момент совершения преступления, что способствовало собиранию и закреплению доказательств.

Между тем, учитывая обстоятельства обнаружения и раскрытия преступления, а также то, что в объяснении, данном при задержании, ФИО5 нанесение телесных повреждений потерпевшему отрицал, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку каких-либо объективных сведений, подтверждающих наличие такого поведения потерпевшего, не имеется. Доводы о том, что потерпевший хотел взять его банковские карты и причинить ему телесные повреждения ножом, являются предположительными и надуманными, учитывая пояснения самого же подсудимого о том, что до нанесения ударов потерпевшему банковские карты были найдены, а нож уже не находился в руках последнего, угроз потерпевший в адрес подсудимого не высказывал, при нанесении ударов сопротивления не оказывал. Кроме того, суд учитывает показания свидетелей П.З.В. о высказываниях ФИО5 в момент нанесения ударов потерпевшему о том, что он поймал педофила, что не соотносится с показаниями подсудимого о поводе для преступления. Свидетель Свидетель №4 пояснял, что ФИО5 спрашивал у него и Потерпевший №1, есть ли у них дети. Подсудимый в судебном заседании пояснить данные свои высказывания затруднился.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем учитывает при назначении наказания также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с отсутствием достоверных сведений о факте и степени алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый на момент совершения преступления, а также характере его воздействия на организм последнего, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает и полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, при определении срока наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вид рецидива, вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания не обсуждается. Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого и его близких, отсутствие объективных данных об имущественной несостоятельности подсудимого, наличие у него возможности получать доход с учетом образования, состояния здоровья и семейного положения, а также согласие подсудимого с размером заявленных адвокатом процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, и считает возможным взыскать с ФИО5 судебные издержки на оплату услуг адвоката по назначению на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 71886,50 руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- ватную палочку, футболку - уничтожить;

- кроссовки - оставить по принадлежности подсудимому ФИО5;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу20.06.2025

Судья А.Н. Наделяева

<

данные изъяты>