Гр. дело №2-400/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи – Омаровой З.К., 

при секретаре Шамхаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, пени и штрафов по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Кизилюртовский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО2 о солидарном взыскании в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля по Закону РФ «О защите прав потребителей» страхового возмещения, пени, штрафа, а также о взыскании судебных расходов 15 000 рублей на оплату экспертизы.

В судебном заседании в обоснование своих требований представитель истца ФИО3 пояснил, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки БМВ Х6, за государственным регистрационным номером №.

04 августа 2017 года, примерно в 15 часов 20 минут на ФАД «Кавказ» 762км+250м., по вине водителя автомобиля Лада 111930, за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, не выполнившего требования ПДД бокового интервала допустил касательное столкновение, в результате которого был поврежден двигавшийся в попутном направлении автомобиль марки БМВ Х6, за государственным регистрационным номером №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которая произвела выплату страхового возмещения в размере 326 800 рублей.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом определена в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки БМВ Х6, за государственным регистрационным номером №, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 442 622 рублей 43 копеек, оплата за экспертное заключение в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой ущерба, считая её заниженной, не соответствующей действительному ущербу, ФИО1 обратился с претензией о несогласии с данной суммой и доплате ущерба причиненного в результате ДТП.С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба истец также обращался непосредственно к виновнику ДТП ФИО2, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

В соответствии с требованиями ст.ст.330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать об оплате неустойки, до дня фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 115 822,43:2=57 911,21 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установив баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На оплату услуг по проведению экспертизы оплачено 15 000 рублей.

Просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков - страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 сумму в размере 115 822 рубля 43 копеек в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомашины марки БМВ Х6, за государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате ДТП имевшего место 04.08.2017 года; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 57 911 рублей 21 копеек.; за оплату экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и представила в суд возражения в которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, из которого следует, что в результате ДТП от 04.08.2017 года было повреждено т/с БМВ № в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО было осмотрено поврежденное ТС, с проведением независимой технической экспертизы с выплатой 18.10.2017 года и 25.10.2017 года страхового возмещения в размере 326 800 руб.

15.11.2017 года поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, представив в подтверждение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Северо-кавказский Центр судебной экспертизы», которая не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) и не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), с п.З ст. 12.1. Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 22Э-ФЗ), с п.6. ст. 12.1. Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., п. 19 Обзора судебной практики от 22.06.2016г. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения также просит отказать. 

В виду нарушений допущенных в расчетной части при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Северо-кавказский Центр судебной экспертизы», в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и с точки зрения требований ст.ст. 60, 56 ГПК РФ считает недопустимым доказательством по делу.

Компания выполнила свои обязательства перед страхователем и выплатила страховое возмещение в размере 326 800 рублей, о чем в письме на претензию истцу был дан ответ.

Просит отказать в иске, считая, что заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения, включая расходы по недостоверному экспертному заключению.

В случае удовлетворения требований истца просит учесть требования разумности и справедливости в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Ответчики на судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены о месте и времени слушания по делу.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. 

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как следует из материалов дела, примерно в 15 часов 20 минут 04 августа 2017 года, на ФАД «Кавказ» 762км+250м в сторону г. Кизилюрт, по вине водителя автомобиля марки Лада 111930, государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, не выполнившего требования ПДД 9.10, несоблюдение бокового интервала произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки БМВ Х6, за государственным регистрационным номером №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

05.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик, признав событие страховым случаем, 18.10. и 25.10. 2017 года произвел страховую выплату в сумме 326 800 рублей.

Таким образом, ответчик в досудебном порядке, до подачи искового заявления в суд, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Посчитав эту сумму недостаточной, страхователь обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Северо-Кавказский" центр судебной автотехнической экспертизы" № от 13 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 442 622,43 рублей, оплата за экспертное заключение в сумме 15 000 рублей.

15.11.2017 года ФИО5 направила в адрес ответчика досудебную претензию со всеми необходимыми документами, на которую получен отказ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 442 622, 43 рублей.

Указанное заключение в расчетной части составлено с нарушением норм ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.п.3.6.5, 3.8.1 Единой методики, обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. 

Поскольку повреждения, зафиксированные в акте осмотра этой экспертизы невозможно отнести к заявленному ДТП, согласно требованиям п.2.2 Положения о Единой методике, так как их наличие не подтверждается фактическими данными, из представленных документов ГИБДД, оформленными на месте и другими доказательствами по делу суд критически относится к выводам заключения эксперта под №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы, согласно вопросам имеющим значение для разрешения дела. Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется. 

Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) риск гражданской ответственности, которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Стоимость страховой суммы определяется по договору между страхователем и страховщиком. Возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы.

Суд считает, что ответчиком своевременно и в срок произведена выплата страхового возмещения в подлежащем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка, а также штраф.

Таким образом, обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФЗ об ОСАГО и правовых оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа с ответчиков не установлено. 

На основании положений со ст. ст. 88, 94, 100 и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не нахожу правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО2 о взыскании солидарно страхового возмещения, пени и штрафов по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату стоимости экспертизы отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня оглашения.

Председательствующий З.К.Омарова