Дело №2-5158/2023

74RS0002-01-2023-003075-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Мерхановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, ярко-синий, 2020 г.в., VIN: №. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В основание указано, что 18.05.2020 г. между ПАО «РОСГОСТРАХ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита-470548 рублей, срок возврата кредита по 18.05.2025 г., процентная ставка-13,9 % годовых. Целью кредитования в соответствии с п. 11 кредитного договора является оплата транспортного средства. Нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись от 17.01.2023 г. №, что подтверждается квитанцией о совершении нотариальной исполнительной надписи. По исполнительной надписи нотариуса от 23.01.2023 г. № за период с 19.09.2022 г. по 05.01.2023 г. взыскана сумма 315341,27 рублей, из которых: 298162,34 рублей- сумма основного долга, 14885,69 рублей- сумма процентов, 2293,24 рублей- сумма расходов, понесенных за совершение исполнительной надписи. Исполнительная надпись нотариуса от 23.01.2023 г. № предъявлена в Правобережное РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № от 23.01.2023 г. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. 

04.07.2023 г. судом в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель третьего лица ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.05.2020 г. ПАО «РОСГОСТРАХ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита-470548 рублей, срок возврата кредита по 18.05.2025 г., процентная ставка-13,9 % годовых.

Целью кредитования в соответствии с п. 11 кредитного договора является оплата транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.05.2020 г. оформлен договор залога имущества: автомобиль 

<

данные изъяты>, ярко-синий, 2020 г.в., VIN: №.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022 г. и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РОСГОСТРАХ Банк» от 24.02.2022 г. (протокол №), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с 01.05.2022 г. (с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк»). 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным ФИС ГИБДД-М МВД России 05.08.2021 г. ТС 

<

данные изъяты>, ярко-синий, 2020 г.в., VIN: № было зарегистрировано за ФИО2

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что данное ТС приобретено им по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», что он является добросовестным приобретателем.

Однако, транспортное средство, находящееся в реестре залогов движимого имущества, ответчик ФИО1 продал без согласия залогодержателя.

Поскольку банком 19.05.2020 года, то есть до 05.08.2021 г. заключения договора купли-продажи, между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и ФИО2, в установленном законом порядке произведена регистрация уведомления о возникновении залога, суд исключает возможность признания в данном деле ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО2 информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, была размещена на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 19.05.2020 года, то есть, до приобретения права собственности на автомобиль ответчиком ФИО2

Таким образом, истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Тогда как ответчик ФИО2, приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

На основании изложенного выше, поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 18.05.2020 г. обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ярко-синий, 2020 г.в., VIN: №, в связи с допущенными должником нарушениями, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк « ФК Открытие» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль 

<

данные изъяты>, ярко-синий, 2020 г.в., VIN: №, путем его реализации на публичных торгах, принадлежащий ФИО2 (паспорт серия №). 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ПАО Банк « ФК Открытие» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО Банк « ФК Открытие» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус 

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.