Дело № 7-799/2020

(в районном суде дело № 12-13/2020) Судья Тен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Корогодове Д.А. жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в отношении

Главы Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Черная речка ФИО1 ча, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №4-00-264/78-03-18 от 29 июня 2018 года начальник Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – Глава Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Черная речка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Согласно указанному постановлению, 15 августа 2017 года комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №... принято решение о признании нарушения частей 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Чёрная речка и ООО «

<

...>», выразившегося в осуществлении Местной администрацией Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Чёрная речка и ООО «

<

...>» ограничивающих конкуренцию соглашений путём необоснованного применения пункта 15 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при заключении способом у единственного поставщика и исполнении муниципальных контрактов от 06.07.2016 №... (закупка №...); от 12.07.2016 №... (закупка №...); от 14.12.2016 №... (закупка №...); от 14.12.2016 №... (закупка №...), что привело к недопущению конкуренции за право исполнения муниципальных контрактов, к повышению/поддержанию начальной максимальной цены контрактов, воспрепятствовало доступу на товарный рынок и осуществлению деятельности по организации экскурсионно-туристических, спортивных, культурно-просветительных мероприятий иными хозяйствующими субъектами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2018 года по делу №№... решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по делу №... признано законным и обоснованным.

Учитывая выявление в деле №... факта нарушения антимонопольного законодательства, образующего событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в результате административного расследования установлено, что должностным лицом, совершившим административное правонарушение, применительно к обстоятельствам дела №..., является ФИО1, который на момент совершения (выявления) административного правонарушения являлся Главой МА МО «Чёрная речка» в действиях которого установлено событие и состав административного нарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично - постановление должностного лица Санкт-Петербургского УФАС от 29 июня 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России М.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи Василеостровского районного суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания. Санкция ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ распространяется на физическое лицо после его увольнения с места службы, поскольку согласно ст. 24.5 КоАП РФ освобождение должностного лица от занимаемой должности не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение судьи районного суда от 22 января 2020 года является законным и обоснованным.

Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России М.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие М.Е.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №... от 25 июня 2020 года, направленного в адрес председателя Санкт-Петербургского городского суда следует, что при явке в Василеостровский районный суд 22 января 2020 года для участия в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление Санкт-Петербургского УФАС, К.Е. являющаяся заместителем начальника отдела контроля органов власти Санкт-Петербургского УФАС, не допущена в зал судебного заседания, несмотря на то, что заседание являлось открытым и К.Е. желала присутствовать при его проведении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела (жалобы) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении либо вынесшего постановление о назначении административного наказания. Вопрос о вызове и допросе указанных должностных лиц разрешается судьей с учетом обстоятельств конкретного дела. 

При этом, судьей Василеостровского районного суда не принято во внимание следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.

Обеспечение открытости и гласности судопроизводства, доступа граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти, органов местного самоуправления, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) к информации о деятельности судов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 19, 23, ч. 4 ст. 29, ст. 33, ч. 3 ст. 41, ст.ст. 42, 45, 46, 123), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее - Закон об обеспечении доступа к информации), Федеральным законом от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», иными нормативными правовыми актами.

Гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 24.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 241 УПК РФ, ст. 12 Закона об обеспечении доступа к информации).

Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (ч.ч. 2, 4 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 24.3 КоАП РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 241 УПК РФ).

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (ч. 4 ст. 10 ГПК РФ, ч. 2 ст. 24.3 КоАП РФ, ч. 2 и 2.1 ст. 241 УПК РФ).

Проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 24.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что в настоящем деле принцип гласности судопроизводства как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, судьей Василеостровского районного суда не соблюден.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица Санкт-Петербургского УФАС от 29 июня 2018 года судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - нарушен принцип гласности судопроизводства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба – возвращению в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, судья Санкт-Петербургского городского суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №... от 29 июня 2018 года – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 29 июня 2018 года возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.