Дело № 2- 1485 -2020

УИД 75RS0002-01-2020-002144-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Порошиной Е.В., 

при секретаре Доржиевой А.Б.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Лидер» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к ООО «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик не надлежаще исполняет свои обязанности по управлению жилым домом, по содержанию и ремонту общего имущества в доме истцов. В августе 2017г. произошло затопление квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу: 

<

адрес>, из –за протечки с крыши дома атмосферных осадков, работниками ООО «Лидер» по данному факту был составлен акт от 30.08.2017г. Осадки были продолжительными, повреждения увеличивались с каждым днем, управляющая компания мер не принимала. Летом 2018 повторилась аналогичная ситуация, во время дождя с потолка, по стенам бежали потоки воды, произошло замыкание электропроводки, 1,5 месяца истцы находились без света в квартире. Электрик восстановил освещение путем временной проводки, пояснял, что нужен капитальный ремонт и замена электропроводки. Из- за постоянной течи и влаги в квартире отстали обои на стенах, потолок был в желтых пятнах, появился грибок, который невозможно было вывести. Крыша так и не была отремонтирована, в связи с чем и ремонт к квартире произвести не представлялось возможным. Согласно экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 18.06.2018г., стоимость причиненного ущерба от затопления квартиры составила 90 528 руб. В сентябре 2019г. ООО УК «Лидер» начало проводить капитальный ремонт крыши. В связи с тем, что повреждения за 2018г. увеличились, экспертным заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 28.10.2019г. определен новый размер ущерба, который составил 68 788 руб. Кроме того, в квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает несовершеннолетняя дочь 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая страдает Бронхиальной астмой. Ребенок был вынужден проживать в помещении, пораженном гибком, дышать воздухом, в связи с чем у девочки возобновлялись приступы бронхиальной астмы. Просили взыскать с ООО «Лидер» сумму ущерба, причиненного затоплением с кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 159 316 руб. равными долями в пользу всех истцов., в пользу ФИО3 расходы за проведение экспертизы 16 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 100 000 руб., ФИО1 50 000 руб., ФИО5 50 000 руб., ФИО1 за причинение морального вреда ФИО6 100 000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что данные затопления продолжались длительное время, крыша жилого дома находилась в неудовлетворительном состоянии. Истица ФИО3, являясь пенсионером 1933 г рождения, все это время находилась дома, без света, имея заболевания. У дочери 

<

данные изъяты>. в связи с сыростью и грибком в квартире, были е обострения бронхиальной астмы, она проходила лечение. Все члены семьи испытывали значительные неудобства из –за сырости, отсутствия электроснабжения.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО2 исковые требования в части взыскания ущерба в размере 159 316 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в пользу 

<

данные изъяты> в сумме 30 000 руб. признала. Суду пояснила, что не отрицает факт затопления, его длительность, согласна с размером ущерба. Факт причинения морального вреда ФИО3, ФИО1 и ФИО1 и его размер не подтверждены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписки из ЕГРП от 17.07.2020г., собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве являются ФИО3, ФИО5, ФИО1.

Нахождение жилого дома истцов в управлении ООО Лидер» сторонами не оспаривалось.

Факт затоплений квартиры ответчиком не оспаривался, подтверждается совокупностью представленных доказательств: актом от 30 августа 2017г., составленным комиссией работников ООО «Лидер», согласно которому в августе 2017г. произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, из –за протечек с крыши, при осмотре выявлено в прихожей: следы протечек на потолке, пятна по всей площади коридора, разводы от протечки на обоях на входной двери. В кухне следы протечки желтого цвета на всей площади потолка, намокание обоев, в зале следы протечки желтого цвета на всей площади потолка, намокание обоев и отслоение по шву над входной дверью.; информации из инспекции 

<

адрес> от 08.08.2018г., из которой следует, что в ходе проверки 07.08.2018г. квартиры истцов установлено: в коридоре над входной дверью на стене и на всей поверхности потолка наличие влажных серо- желтых пятен, следы разводов, шелушение окрасочного слоя; в зале на всей поверхности потолка наличие влажных желтых пятен, над дверным проемом на стене наличие серо- желтых пятен и следов подтеков. В коридоре электроснабжение отсутствовало.

Согласно экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 18.06.2018г., стоимость ущерба (ремонтно –восстановительных работ) в 

<

адрес> результате затопления с кровли дома по адресу 

<

адрес>, составила 90 528 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 28.10.2019г., стоимость ущерба (ремонтно –восстановительных работ) в 

<

адрес> результате затопления с кровли дома по адресу 

<

адрес>, составила 68 788 руб.

Данные экспертные заключения выполнены специалистами, имеющими специальные познания, все необходимые реквизиты, сомнений не вызывают, составлены с учетом имеющихся в квартире истиц повреждений, в связи с чем являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности по данной статье, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Наличие всех элементов данного правонарушения подтверждено совокупностью представленных суду доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствии вины должен представить ответчик. Данных доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев признание иска ответчиком в части, суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

В пользу каждого из истцов -собственников квартиры, подлежит взысканию по 1/3 от суммы ущерба – по 53 105,33 руб. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ст. 1 Закона РФ № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним иными Федеральными законами и правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, переживаний истцов по поводу затопления, принципа разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10 000 руб., в пользу ФИО1, и ФИО5 по 5 000 руб. и в пользу 

<

данные изъяты> в размере 30 000 руб. 

Суд учитывает, что ФИО3 имеет преклонный возраст, не работает, постоянно вынуждена была находиться в квартире, в сырости, без электроснабжения, что причиняло большие неудобства, она нервничала, переживала.

У 

<

данные изъяты> в силу длительной сырости в квартире, выраженной аллергизации организма, вызванной плесенью и грибком, появившихся в квартире, возникли обострения заболевания Бронхиальная астма, появились приступы удушья, кашель, она была вынуждена проходить лечение, испытывала и физические, и нравственные страдания. 

Поскольку истцы ФИО1, ФИО5, в связи с нарушением их прав потребителей, в связи с постоянным подтоплением, сыростью, переживали и нервничали, данный дискомфорт продолжался длительное время, то в их пользу размер компенсации морального вреда должен составить по 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истицы ФИО3 подлежат взысканию расходы за услуги проведение экспертиз в размер 16 000 руб. 

Поскольку добровольно требования истцов исполнены не были, то в их пользу подлежит взысканию штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается, поскольку не имеется несоразмерности его размера неисполненным обязательствам, и не имеется каких –либо иных заслуживающих внимание оснований для его уменьшения.

Всего в пользу истицы ФИО3 подлежит взыскать денежную сумму ущерба 53 105,33 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы 16 000 руб., штраф 31 552,67 руб., а всего 110 658 руб. 

В пользу истицы ФИО1 -сумму ущерба 53 105,33 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 29 052, 67 руб., а всего 87 158 руб.

В пользу истицы ФИО5 - сумму ущерба 53 105,33 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 29 052, 67 руб., а всего 87 158 руб.

В пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 - компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 15 000 руб., а всего 45 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина 4 686,32 руб., от уплаты которой были освобождены истцы. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО3 денежную сумму ущерба 53 105,33 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы 16 000 руб., штраф 31 552,67 руб., а всего 110 658 руб. 

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 сумму ущерба 53 105,33 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 29 052, 67 руб., а всего 87 158 руб.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО5 сумму ущерба 53 105,33 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 29 052, 67 руб., а всего 87 158 руб.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 15 000 руб., а всего 45 000 руб. 

Взыскать с ООО «Лидер» в бюджет городского округа «Город Чита» расходы по оплате госпошлины 4 686,32 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд с течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 г.