Дело № 1-45/2026

УИД 22RS0068-01-2025-002647-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Фроловой Я.А.

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

подсудимого: ФИО1

адвоката: Барышполь Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у Зубленко возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приусадебном участке дома по адресу: ...., Зубленко, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через дверной проем зашел в помещение веранды обозначенного дома, рукой дернул входную дверь комнаты, на веранде указанного дома, отчего дверь открылась, и через образовавшийся проем прошел в комнату указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище, где взял и вынес принадлежащий Потерпевший №1 наждак (точильный станок), мощностью двигателя около 5кв., стоимостью 2 600 рублей, тем самым тайно его похитил.

После чего, Зубленко с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им, впоследствии, по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2 600 рублей.

В судебном заседании Зубленко вину не признал, пояснил, что не похищал имущество потерпевшей, а спрятал его, чтобы его не украли.

В связи с противоречиями были оглашены показания Зубленко, данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого Зубленко пояснял, что по соседству с ним в доме по адресу: ...., ранее проживал Потерпевший №1, который уехал к сыну в .... на постоянное место жительства, а дом выставил на продажу, когда он уезжал, в доме отключил свет, воду. Потерпевший №1 его просил присматривать за домом, когда он будет отсутствовать до того момента, пока дом не будет продан. Разрешение на то, чтобы он брал какие-то вещи, он ему не давал. У соседа есть супруга - Потерпевший №1, которую он после отъезда Потерпевший №1 видел один раз при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он увидел, как на придомовой территории у соседей дома: ...., ходят двое мужчин. Он пошел спросить, что они там делают. Когда пришел во двор, то увидел, как эти мужчины выкатывают из гаража мотоцикл и люльку от него. Ему они сказали, что покупают этот мотоцикл. Потом эти мужчины стали ходить по участку, заглядывали в теплицу. Потом он увидел, что из дома вышла Потерпевший №1. Через некоторое время мужчины уехали, вслед за ними уехала и Потерпевший №1. После этого он пошел проверить, не украли ли что-нибудь эти мужчины. Когда он зашел в теплицу, то увидел, что нет двух циркулярок. Тогда он решил проверить все ли на месте в доме. Он прошел вдоль веранды, которая не закрывалась, решил зайти в комнату, которая была на веранде, чтобы посмотреть, не пропало ли оттуда что-то. Когда он вошел в комнату, то увидел на столе точильный станок (наждак). Он решил этот наждак спрятать, т.к. Потерпевший №1 водила в дом покупателей, и все видели, что веранда не закрывается, и его могли украсть. Этот наждак он унес к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он пошел к соседу Потерпевший №1 по адресу: ...., чтобы вставить окна в пристройке, т.к. у него были лишние окна, ему было жалко их выкидывать. На месте он убрал фанеру, которая закрывала оконный проем. Когда он начал вставлять окна, то понял, что они не подходят. Тогда он сходил домой, взял пилу, и начал пилить оконную раму. В этот момент он вспомнил, что у него горела кнопка включения/выключения у шуруповерта, решил заглянуть в пристройку, т.к. знал, что у Потерпевший №1 около окна стоит стол, на котором лежали различные запчасти для инструментов. На столе, около рамы ничего не нашел, тогда решил заглянуть в дом, думал, что там лежат кнопки. Он визуально посмотрел, понял, что кнопки нигде нет, и собрался уходить домой. В этот момент зашел малознакомый ему мужчина по имени Г., которого он видел ранее, когда приезжал к Потерпевший №1. Г. спросил, что он тут делает. Он объяснил, что, поскольку в окне оторвалась фанера, решил поставить вместо нее окно. Г. сказал: «Вот я тебя и застал», достал свой сотовый телефон, сказал, чтобы он вернул циркулярку, или он позвонит в полицию. Зубленко ответил, что циркулярку не брал. Тогда Г. спросил, где наждачный станок. Он говорил очень настойчиво, Зубленко испугался его, сказал, что принесет станок. Сходил домой, взял наждачный станок, принес и отдал Г.. После этого ушел домой. 24 декабря он был приглашен в отдел полиции, где в ходе беседы с сотрудником дал пояснения о произошедшем и написал явку с повинной. Признал, что похитил точильный станок (наждак), который был в веранде дома, которая не закрывалась. В дом он проник, чтобы поискать деталь от шуруповерта. В дом проникать ему никто не разрешал, что-то брать из дома ему никто не позволял. Он хотел связаться с хозяевами дома, чтобы спросить разрешения взять необходимую деталь из дома, но не дозвонился, после этого решил сам проникнуть в дом и взять нужное ему имущество, перед тем, как вставлять окна. Изначально цели проникнуть в дом у него не было, но перед тем, как вставлять окно, он понял, что до стола, на котором лежали запчасти, он не дотянется, поэтому решил проникнуть во внутрь дома. Дополнил, что когда его увидел Г., в руках у него ничего не было.

При допросе в качестве обвиняемого Зубленко подтвердил в полном объеме показания, данные при допросе подозреваемым, и подтвердил изложенные выше обстоятельства хищения чужого имущества и незаконного проникновения в жилище (л.д. 59-63, 70-73).

В ходе проверки показаний на месте Зубленко указал дом, расположенный по адресу: ...., где, находясь у входа на приусадебный участок пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он увидел, что на придомовой территории у соседей по вышеуказанному адресу, ходят двое мужчин, он пошел спросить у них, кто они такие, что они там делают, так как Потерпевший №1, владелец дома, просил его присматривать за домом, когда он будет отсутствовать, до того момента, пока дом не будет продан. Разрешение на то, чтобы он брал какие-то вещи, он ему не давал. После того как мужчины уехали, он пошел посмотреть, все ли на месте, ничего ли мужчины не похитили. Он подошел к веранде дома, чтобы проверить, ничего ли не забрали мужчины из веранды, в частности, его интересовал точильный станок (наждак). Он прошел на веранду, через дверной проем, которая не закрывалась, решил зайти в комнату, которая была на веранде. Он подошел к двери, дернул ручку двери, и дверь, ведущая в комнату, открылась. Он прошел в указанную комнату, в которой он увидел, что справа на столе стоит точильный станок (наждак). В этот момент у него возник умысел похитить данный точильный станок (наждак), так как он думал, что кто-то другой может его забрать. Он подошел к столу, взял с него точильный станок (наждак), вышел из комнаты и далее пошел к себе домой. Брать имущество ему никто не разрешал, в связи с чем, он решил его похитить. Разрешения на вход в дом ему никто не давал. Вернул наждак ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут самостоятельно (л.д. 78-85).

Вина Зубленко в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в собственности Потерпевший №1 имеется дом по адресу: ..... Несмотря на то, что брак у них в настоящее время не зарегистрирован, они ранее состояли в зарегистрированном браке, затем развелись, но потом снова стали жить одной семьей. В настоящее время Потерпевший №1 по состоянию здоровья проживает .... у детей. Он не сможет явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Когда его увезли в ...., дом выставили на продажу, она осталась приглядывать за домом, поэтому она и осталась в ...., иначе они уехали бы вместе. Дом двухэтажный, с верандой, веранда находится под одной крышей с домом. На участке дома также находятся хозяйственные постройки: сарай и теплица. Вход на веранду осуществляется через дверь. У них имелся наждак (точильный станок) синего цвета, который находился на веранде в доме. Наждак приобретался ими во время брака. Оценивает его на сумму около 10 000 рублей. Брать наждак (точильный станок) ни она, ни супруг никому не разрешали. Последний раз она видела наждак, примерно, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она поехала на дом, проверить порядок, проверить, не заходил ли кто чужой. После того, как она проверила дом, она поехала обратно к себе на квартиру, примерно, в 12 часов 00 минут. Около 15 часов 00 минут ей позвонил сосед Г., сказал, что застал у нее дома Зубленко, который ходил по дому, окно на веранде было выпилено, около окна стояла стремянка. Также Г. сообщил ей, что Зубленко похитил наждак (точильный станок), который впоследствии принес обратно. Спустя некоторое время Г. приехал за ней, они поехали в отдел полиции, где она написала заявление. ФИО2 обязательств у них перед Зубленко не было. Разрешения заходить в дом они Зубленко не давали. Брать и распоряжаться имуществом, они ему не разрешали. С заключением эксперта она не согласна, настаивает, что в результате похищения ей был причинен общий материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который для нее значительный,

- показаниями свидетеля Г., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он приехал домой к Потерпевший №1 по адресу: ...., чтобы вывезти холодильник потерпевшей. Во дворе дома Потерпевший №1 он встретил Зубленко, который стоял около окошка веранды. Раньше это окно было с рамой, и на нем была прибита фанера. Когда он встретил Зубленко, фанера лежала на земле. Он подумал, что фанера выпала из окна, а Зубленко ее крепит. Когда он повез холодильник из дома, то Зубленко уже не было. Через час он вернулся в дом, т.к. забыл закрыть калитку. По приезду обнаружил, что калитка закрыта, у окошка все снято, рама на окне выпилена, рядом стоит стремянка и валяются пилки, ножовка, выдерга. Он зашел в дом, в комнате, где была мастерская, увидел Зубленко, который стоял с отвертками, выкручивал лампы. Почему он находится в доме, объяснить четко не мог. Он вспомнил, что у потерпевшей пропал наждак, который стоял на веранде, стал у Зубленко спрашивать, где наждак. Зубленко сначала говорил, что не знает, где он. После того, как свидетель сказал, что вызовет полицию, Зубленко ушел, вернулся через несколько минут с наждаком, принадлежащим потерпевшей. Его они оставили в доме. Затем свидетель поехал за потерпевшей, когда вместе с ней приехали в дом, то Зубленко уже не было, окно было забито, стремянка убрана,

- показаниями свидетеля К., оперуполномоченного ОУР ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым, работая по поручению следователя в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту незаконного проникновения в дом, расположенный по адресу: ...., и тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что данное преступление совершено Зубленко. Он был приглашен в ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, где без оказания на него физического и психическо���������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен дом, расположенный по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят точильный станок (наждак), который был осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 15-23, 86-87, 88),

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость наждака (точильного станка), мощностью двигателя около 5кв, с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 2 600 рублей (л.д. 50).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Умышленный характер действий Зубленко, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт того, что он из дома Потерпевший №1, куда он вошел без разрешения последней, взял точильный станок, который отнес к себе домой, подтвержденными показаниями свидетеля Г., который обнаружил Зубленко в чужом жилом помещении, который, после требований о возврате пропавшего накануне наждака, вернул его, принеся из своего дома, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о пропаже указанного инструмента, подтвердившей, что разрешения его брать и заходить в ее дом, она Зубленко не давала, а также протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также другими собранными по делу доказательствами.

Все доказательства являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, не противоречат друг другу.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует то, что он совершал незаконное изъятие чужого имущества, незаметно для окружающих. Умысел у Зубленко на совершение преступления возник до его проникновения в чужое жилище, с этой целью, он повредил лист фанеры, которым было заколочено окно, и через образовавшееся отверстие проник в дом. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку, под жилищем понимаются индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. К жилищу также относятся и те его составные части, которые не предназначены для проживания, но используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения других потребностей человека (застекленные веранды, кладовые и т.д.).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшей, местом происшествия является индивидуальный жилой дом, предназначенный для постоянного проживания. При этом веранда, из которой похищено имущество, является неотъемлемой частью жилого помещения.

Как следует из показаний потерпевшей, Зубленко в доме, из которого было совершено хищение, не мог находиться без разрешения, не являлся лицом, которое в соответствии с законом или договором, наделено правом пользования или правом собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, проникнув в чужой жилой дом, при отсутствии законных оснований для его посещения, Зубленко совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

То, что Зубленко совершена кража из дома, в котором никто не проживает, не влияют на выводы суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище, поскольку из показаний потерпевшей следует, что дом был предназначен для постоянного проживания, в нем имеется некоторая мебель, в доме были установлены окна, входная дверь была закрыта, дом был огорожен забором. В доме хранилось имущество, в том числе, похищенное Зубленко. То, что в нем отключен свет это была вынужденная мера, т.к. в нем никто не проживает, и он выставлен на продажу. Проникновение Зубленко в дом потерпевшего было совершено путем повреждения листа фанеры. То обстоятельство, что потерпевшая не проживала в доме, юридически значимым обстоятельством для квалификации действий подсудимого не является.

При такой совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого, его позиция о том, что он не хотел красть наждак и в дом он не проникал, расценивается как защитная позиция, обозначенная в целях избежать ответственности за содеянное.

Объем и стоимость похищенного установлен с учетом показаний потерпевшей, экспертного исследования. Сам подсудимый не отрицает объема похищенного.

При определении стоимости ущерба суд основывается на экспертном заключении, как единственно достоверном, отвечающим нормам уголовно-процессуального законодательства. Отмечается, что стоимость похищенного имущества определяется только на момент хищения, и не принимается во внимание стоимость, за которое оно было приобретено. В этой связи доводы потерпевшей о приобретении инструментов по более высокой цене, чем установлено экспертами, во внимание не принимаются.

Исходя из стоимости похищенного имущества, при том, что сумма ущерба не превышает размер, установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба не нашёл своего подтверждения.

, потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. В данном случае установлено из показаний Потерпевший №1, не опровергнутых стороной защиты, что похищенный инструмент они с мужем покупали в период брака, следовательно, он является общей совместной собственностью, поэтому, он принадлежит, в том числе, и ей. Таким образом, Потерпевший №1 признана потерпевшей обоснованно, поскольку ей причинен материальный ущерб противоправными действиями Зубленко.

Действия Зубленко суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Зубленко, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Зубленко: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного содержания, признательных показаний, проведении с его участием процессуальных действий, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, по настоящему делу не установлены. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зубленко, не установлено.

Определяя вид и размер наказания Зубленко, суд учитывает данные о его личности, характер совершенного подсудимым преступления, его категорию, обстоятельства его совершения, и, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление Зубленко, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, без дополнительного наказания.

Менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, недостаточен для исправления подсудимого, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, то, что подсудимый является пенсионером, имеет кредитные обязательства, вследствие чего, наказание в виде штрафа поставит его в затруднительное материальное положение, и, принимая во внимание наличие ежемесячных необходимых расходов на питание, оплату коммунальных услуг, лекарственные средства, суд не назначает наказание в виде штрафа, т.к. будет поставлено под сомнение исполнение данного вида наказания.

Размер испытательного срока условного осуждения определяется с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, соразмерно содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Зубленко преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не установил, вследствие чего, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Зубленко по настоящему делу под стражей не содержался.

Суд освобождает Зубленко от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление им защиты в судебном заседании и на предварительном следствии, учитывая его возраст, состояние здоровья, материальное положение.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, освободить.

- наждак (точильный станок), мощностью двигателя около 5кв – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья М.Г. Новикова