№ 2-4280/2025

УИД 23RS0059-01-2025-005834-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноусовой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании убытков и упущенной выгоды, 

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), в котором просит взыскать в свою пользу убытки в размере 150 000 руб., упущенную выгоду в размере 31 414,24 руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442 руб.

В обоснование искового заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-7813/2023 (номер дела суда первой инстанции № 2-564/2022) удовлетворены исковые требования М.Т.В. к ФИО1 и А.В.В., суд обязал ФИО1 привести многоквартирный жилой дом 

<

адрес> в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа возведенной пристройки - входной группы, включающей кровлю и ограждающие конструкции и ведущей к нежилым помещениям с кадастровыми номерами №, №, на основании того, что реконструкция по обустройству входных групп повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2025 удовлетворено заявление М.Т.В. о взыскании с ФИО1, А.В.В. в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу № 2-564/2022, в размере 300 000 руб. Истец ссылается на то, что строительство построек не осуществлял, приобрел помещения с входными группами, построенными в ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником помещений являлась администрация города Сочи, которая и выдала разрешение на их возведение. Истец полагает, что понес убытки в размере 150 000 руб. по возмещению за свой счет судебных расходов М.Т.В. по оплате услуг представителя, так как лишился возможности получать доход от размещения данных денежных средств на депозитах в банках РФ. Размер упущенной выгоды (неполученных доходов) исходя из возможного размещения им депозита на срок 90 дней по средней ставке на начала периода составил сумму в размере 31414, 24 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание 02.10.2025 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела 02.10.2025 в отсутствие его и представителя, в связи с их удаленным проживанием в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В связи с чем, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм права, для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.04.2022 по гражданскому делу № 2-564/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2022, удовлетворены исковые требования М.Т.В. к ФИО1 и А.В.В. о приведении многоквартирного жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 отменено апелляционное определение от 30.06.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции участника процесса о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2023 по делу № 33-7813/2023 отменено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.04.2022, по делу принято решение, которым исковые требования М.Т.В. к ФИО1 и А.В.В. о приведении многоквартирного жилого дома в состоянии, существовавшее до реконструкции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции восстановил М.Т.В. пропущенный срок исковой давности на подачу искового заявления. Обязал ФИО1 привести многоквартирный жилой дом 

<

адрес> в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа возведенной пристройки - входной группы, включающей кровлю и ограждающие конструкции и ведущей к нежилым помещениям с кадастровыми номерами №, №. Обязал А.В.В. привести многоквартирный жилой дом 

<

адрес> в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа возведенной пристройки - входной группы, включающей кровлю и ограждающие конструкции и ведущей к нежилому помещению с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции установил, что реконструкция по обустройству входных групп нежилых помещений повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен дом. При этом в нарушение требований жилищного законодательства согласие собственников помещений в доме на проведение реконструкции получено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции возложил на собственников помещений ФИО1 и А.В.В. обязанность по приведению многоквартирного жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа пристроек. 

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 06.10.2023 удовлетворено заявление М.Т.В. о взыскании с ФИО1, А.В.В. в пользу М.Т.В. в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 

21.12.2023 ФИО1 оплачены денежные средства в размере 150 000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края в целях исполнения вышеуказанного определения суда. 

Впоследствии апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.04.2025 (дело № 33-7305/2025) определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и удовлетворено заявление М.Т.В. о взыскании с ФИО1, А.В.В. в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. Основанием для отмены определения суда первой инстанции явилось ненадлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения заявления М.Т.В.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что строительство спорных построек, являющихся предметом рассмотрения по делу № 2-564/2022 он не осуществлял, приобрел помещения с кадастровыми номерами №, № с входными группами, когда собственником указанных помещений являлась администрация г. Сочи, которая и выдала разрешение на их возведение. В связи с чем истец полагает, что вправе взыскать с администрации в свою пользу взысканные с него в пользу М.Т.В. по делу № 2-564/2022 судебные расходы в размере 150 000 руб. как убытки, а также упущенную выгоду в размере 31 414, 24 руб. 

При этом размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из доводов о том, что сумма в размере 150 000 руб. могла быть им размещена на депозите в банках РФ, после чего получена соответствующая выгода (расчет приведен на листе 3 искового заявления, путем применения средних ставок по депозитам физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Однако суд полагает необоснованными доводы ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, понесенные участниками процесса судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела № 2-564/2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2025 установлена обоснованность взыскания с ФИО1 в пользу М.Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Следовательно, выплата истцом взысканных с него судебных расходов в размере 150 000 руб. не могут расцениваться судом в качестве убытков. 

Довод ФИО1 о том, что строительство построек он не осуществлял, приобрел помещения с входными группами, построенными в ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником помещений являлась администрация г.Сочи, в связи с чем он вправе по настоящему делу взыскать убытки, понесенные в ходе рассмотрения дела № 2-564/2022, именно с администрации, как с лица, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, является несостоятельным и опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что довод истца о том, что он не осуществлял строительство спорных объектов и приобрел их с наличием входных групп, являлся предметом рассмотрения по делу № 2-564/2022 и ему дана соответствующая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2023.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», на который ссылается ФИО1 в исковом заявлении в качестве обоснованности взыскания с администрации убытков, в данном случае не подлежит применению, так как по делу № 2-564/2022 в том числе ФИО1 является проигравшей стороной, на которую судом апелляционной инстанции была возложена обязанность компенсировать М.Т.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя. При этом данные расходы, как было указано выше, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках разрешения гражданского дела.

Доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и взысканными с ФИО1 судебными расходами по делу № 2-564/2022 в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с администрации упущенной выгоды в размере 31 414,24 руб. в виде неполученных доходов от размещения взысканных с него в качестве судебных расходов денежных средств в размере 150 000 руб. на депозитах в банках РФ, суд исходит из следующего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения таковых стали неправомерные действия ответчика, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вместе с тем истцом вышеуказанных доказательств суду не представлено.

При этом судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие оснований для взыскания с администрации в пользу истца убытков в размере 150 000 руб., соответственно, требования о взыскании с администрации упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с администрации в его пользу судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании убытков и упущенной выгоды отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2025 г.