Судья Силин К.Н. Дело № 22-1817/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование: ФИО1,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельниковой Ю.А. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2025 года о выплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, она освобождена от уголовной ответственности, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

29 мая 2025 года в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступило заявление адвоката Лисица О.Ю. об оплате ее услуг за участие по назначению суда в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2025 года заявление адвоката удовлетворено, постановлено выплатить адвокату Лисица О.Ю. вознаграждение в сумме 1.989 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета. Данные процессуальные издержки постановлено взыскать с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО1

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Мельникова Ю.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в нарушение закона не известил стороны о дате, времени судебного заседания по заявлению адвоката, чем нарушил право осужденной на защиту, не предоставив последней возможность довести до суда свою позицию. Указывает, что фактически извещение, копия которого имеется в материалах дела, транспортная прокуратура не получала. Отмечает, что извещены стороны лишь спустя полтора месяца после вынесения судом итогового решения по делу. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 защиту подсудимой осуществляла адвокат Лисица О.Ю. без заключения с ФИО1 соглашения, по назначению суда.

На защиту интересов подсудимой адвокатом был затрачен один судо-день – уголовное дело рассмотрено и вынесено решение по существу 29 мая 2025 года.

30 мая 2025 года в суд поступило заявление адвоката Лисица О.Ю. об оплате ее услуг за участие в судебном заседании по данному уголовному делу 29 мая 2025 года, которое было рассмотрено судом с вынесением постановления 11 июня 2025 года.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, как верно указал суд, определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 28 июля 20202 года № 1124, с изм. от 29 сентября 2020 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, которые могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. 

Таким образом, выводы суда и принятое решение о взыскании с ФИО1, освобожденной от наказания в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в доход государства соответствующих судебных издержек основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям ст. 131, 132 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления адвоката о выплате ему вознаграждения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что заявление адвоката Лисица О.Ю. подано после вынесения судом итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Постановлением суда от 30 мая 2025 года судебное заседание по рассмотрению заявления адвоката назначено на 11 июня 2025 года, о чем постановлено известить ФИО1, адвоката Лисица О.Ю., Оренбургского транспортного прокурора и потерпевшего. 

Согласно телефонограммам, составленным секретарем судебного заседания, 30 мая 2025 года о назначении судебного заседания по заявлению адвоката Лисица О.Ю. извещены ФИО1, адвокат Лисица О.Ю., потерпевшая ФИО20. В материалах уголовного дела также содержится извещение, направленное в Оренбургскую транспортную прокуратуру. (т. 1 л.д. 235).

Согласно протоколу судебного заседания, извещенные надлежащим образом участники, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд обсуждал вопрос о рассмотрении заявления адвоката в отсутствие всех участников, принял решение о возможности рассмотрения без их участия с учетом сведения об их извещении.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из положений ч. 6 ст. 399 УПК РФ, при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, прокурор вправе принимать участие в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу закона, участие прокурора в данном судебном заседании при рассмотрении заявления адвоката о выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании, не является обязательным, неявка прокурора не влечет за собой отмену принятого судом в его отсутствие решения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционном представлении прокурор не оспаривает само существо принятого судом решения, законность и обоснованность постановления суда о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с ФИО1

Тем самым, доводы апелляционного представления об отмене судебного решения ввиду ненадлежащего извещения сторон и нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Право на защиту ФИО1 нарушено не было.

В судебном заседании от 29 апреля 2025 года ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, пояснила, что не возражает, чтобы ее защиту в судебном заседании осуществляла адвокат Лисица О.Ю. 

Судом ФИО1 разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, согласно которой, в том числе, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, освобожденного от наказания. 

При этом в судебном заседании устанавливалось имущественное положение осужденной, ФИО1 имущественно несостоятельным лицом она не признана, находится в трудоспособном возрасте. Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании судебных издержек с осужденной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Лисица О.Ю. за участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мельниковой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья В.В. Максимов