Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 ноября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края 

в составе

судьи Ищенко А.Ю., 

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АА6836417 от 18.08.2017 (л.д. 48),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленноти» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом от ДТП неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и мете уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, что дает суду право рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По утверждению представителя истца в ходе судебного заседания, 04.04.2017 в 21 час 55 минут в 

<

...> И.М, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак № нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № причинив указанному транспортному средству механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

02.06.2017 ответчик произвела выплату в размере 25500 рублей. 

Этой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта.

Истец обратился к эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», которая составила 70600 рублей.

29.06.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, расходов за проведенную независимую экспертизу 53100 рублей.

Ответчик не удовлетворил претензию. 04.07.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика с учетом судебной экспертизы, составляет 45100 рублей. 

До настоящего времени ответчик не произвел полную оплату. 

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, штраф 50%, неустойку в размере 1%, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № Ф-721/16 (л.д. 60), в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в письменном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения иска, поскольку правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Просил снизить неустойку, штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, отказать в компенсации морального вреда. 

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2017 в 21 час 55 минут у дома № 18 «А» по ул. ул. Советской Армии в г. Армавире Краснодарского края И.М, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, нарушила пункты 1.5, 8.3, 8.12 Правила дорожного движения РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Виновным в ДТП признана И.М, что подтверждено справкой о ДТП от 04.04.2017 (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 3» была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «РЕСО Гарантия» по договору обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца автомобиля «Форд Мондео» - в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в свою страховую компанию по полису серии ЕЕЕ № (причинение ущерба И.М при управлении автомобилем «Мазда 3»), у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

02.06.2017 событие признано страховым случаем, ответчиком - истцу выплачено 25500 рублей.

Для установления ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО4, заключив с ним договор.

Согласно экспертному заключению № 124-17 от 19.06.2017, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORDMONDEOTREND» с учётом износа составляет 70600 рублей (л.д. 14-41).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО5 09.10.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORDMONDEOTREND» с учётом износа составляет 65000 рублей.

По мнению суда, заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО5, соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами гражданского дела, по указанным причинам принимается за основу содом, поскольку является относимым и допустимым доказательством, не опорочено, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

Установлено, что 29.06.2017 истцом - ответчику направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения и стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы (л.д. 44-45).

Ответчик не удовлетворил претензионные требования в добровольном порядке, направив письмо от 04.07.2017, об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 46).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 39500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона ОБ ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования в данном случае наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость независимой технической экспертизы 8000 рублей (экспертное заключение № 124-17 от 19.06.2017) должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 19750 рублей (39500 руб. х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Доводы истца, что неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должна быть взыскана, начиная с 01.06.2017, являются необоснованными, поскольку ответчик совершил одно из трех действий, предусмотренных частью 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО: произвести страховую выплату потерпевшему; выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта; направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате) - произвело страховую выплату потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 

02.06.2017 страховая компания осуществила выплату в размере 25500 рублей. 

Письменная претензия истца о доплате страхового возмещения получена ответчиком 01.07.2017.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.07.2017. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.07.2017 по 13.11.2017 составил 115 дней, таким образом, сумма неустойки составляет 39500 рублей (39500 руб. х 1% х 115 дн. = 454215 руб.).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Этот пункт Закона «Об ОСАГО» гласит, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом. 

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

При этом суд исходит из суммы неоплаченного ответчиком страхового возмещения, причитающегося истцу, периода просрочки. 

В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения прав истца, подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Суд не находит оснований к снижению суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд находит возможным взыскание с ответчика в пользу бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, исходя из цены иска, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 

разницу возмещенного ущерба с фактическим размером восстановительного ремонта 39500 рублей, 

штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца 19750 рублей, 

расходы по оплате экспертизы (заключение № 124-17 от 19.06.2017) 8000 рублей, 

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 5000 рублей, 

компенсацию морального вреда 1500 рублей,

а всего взыскать 73750 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета Курганинского района Краснодарского края государственную пошлину 1400 рублей.

Копию решения направить сторонам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 20.11.2017. 

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко