Дело № 2-1215/2020

УИД 23RS0058-01-2020-002-031-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Перепелицей С.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели № №_№ под 25% годовых. В соответствии с договором Банком были предоставлены ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик их обязался вернуть и уплатить начисленные проценты согласно условиям договора. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные по нему, подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный договором – 60 месяцев.

С 11 июня 2014 г. наименование «НОМОС-БАНК» (ОАО) изменено на открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 17 ноября 2014 г. наименование кредитора приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ. Новое наименование Банка – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем 23 марта 2017 г. ПАО Банк «ФК Открытие» переуступил право требования по данному кредитному договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на сумму 

<

данные изъяты> рублей по договору об уступке прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило право (требования) 

<

данные изъяты> рублей ООО «ВЕК» по договору об уступке прав (требований) №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ВЕК» уступило право (требования) 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 по договору об уступке прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № № г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № №_№ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением мирового судьи судебного участка № № г. Краснодара вынесено определение о замене стороны взыскателя с ФИО3 на ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ по делу № № был отменен ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником с 29 января 2019 г. (с момента переуступки прав требования) не производилась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма общей задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы УВД по г. Сочи ГУ МВД России по 

<

адрес>

Несмотря на то, что дело в производстве суда находится с 18 мая 2020 г., ни в одно судебное заседание не является, никаких заявлений на неоднократно направляемые ему судебные извещения от него не поступило. Согласно сведений судебные извещения, направленные по месту регистрации, вернулись в суд по истечении срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд констатирует, что судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и Перепелицей С.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели № № под 25% годовых. В соответствии с договором Банком были предоставлены ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался их вернуть и уплатить начисленные проценты. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные по нему, подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный договором – 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> рублей, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть - 60 месяцев, процентная ставка – 18,5% годовых (л.д.31-40). Размер ежемесячных платежей 

<

данные изъяты> рублей в соответствие с графиком погашения задолженности (л.д.37-39) заемщик обязан был осуществлять ежемесячные платежи в сумме до 20 октября 2017 г.

С 11 июня 2014 г. наименование «НОМОС-БАНК» (ОАО) изменено на открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 17 ноября 2014 г. наименование кредитора приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ. Новое наименование Банка – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Однако заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО Банк «ФК Открытие» переуступил право требования по данному кредитному договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на сумму 

<

данные изъяты> рублей по договору об уступке прав (требования) № № (л.д.21-26).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило право (требования) 

<

данные изъяты> рублей ООО «ВЕК» по договору об уступке прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ВЕК» уступило право (требования) 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 по договору об уступке прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № № г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования № № (л.д. 13-16). 

ДД.ММ.ГГГГ г. определением мирового судьи судебного участка №28 ЗВО г. Краснодара вынесено определение о замене стороны взыскателя с ФИО3 на ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № (л.д. 27-30).

Так, уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По условиям договора (п. 3.2.6), с которыми ФИО2 при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласился, предусматривается право Банка уступать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

28 февраля 2020 г. судебный приказ по делу № 2-7491/18-28 был отменен ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика было направлено заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования (уведомление о смене кредитора) (л.д. 61), содержащее досудебное требование. 

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником с 29 января 2019 г. (с момента переуступки прав требования) не производилась.

Договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил ФИО1 право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО2, не оспаривался, недействительным не признан.

Поскольку в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, то у истца возникло право требования к ФИО2 исполнения последним обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2

По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 

<

данные изъяты> рублей.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, данное требование ФИО2 не исполнил до настоящего времени.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ответчик существенно нарушал обязательства, поскольку по договору оплата в установленные графиком платежей сроки в Банк неоднократно не поступала, денежные суммы ответчиком в Банк не вносились, что влекло за собой начисление процентов за просрочку платежа.

Из расчета задолженности по кредитному договору судом установлено, что ФИО2 имеет к моменту предъявления иска непогашенную задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 60).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ФИО1, а также доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, что подтверждается справкой серия № № № об инвалидности (2 группа) (л.д.8), следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Перепелица С,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля в доход бюджета муниципального образования город Сочи государственную пошлину, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что на основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья Ткаченко С.С