копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 апреля 2019 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2018 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 марта 2016 года по 17 декабря 2018 года в сумме553500 рублей 65 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8735 рублей 01 копейка. В обоснование иска указано, что 14 февраля 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №г, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 390000 рублей на срок до 22 января 2018 года под 16 % годовых на потребительские цели. Решением Губкинского районного суда от 8 июля 2016 года с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 21 марта 2016 года в сумме 237 317 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271 рубль 47 копеек. Поскольку кредит и проценты были возвращены ответчиком только 17 декабря 2018 года, Банк просит взыскать с него проценты за пользование кредитом в размере94654 рубля88 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 432199 рублей 49 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 26646рублей 28 копеек.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом(л.д. 34-36), в иске представитель истца просил о рассмотрении данного дела без его участия, (л.д. 6), ответчик сведений об уважительности причин неявки не представил и не просило рассмотрении данного дела в его отсутствие. Поскольку представитель истца в иске не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 и ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 направил в адрес суда заявление, в котором просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как она несоразмерна нарушенному обязательству (л.д. 38). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14 февраля 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №г, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 390000 рублей на срок до 22 января 2018 года под 16 % годовых на потребительские цели(л.д. 9-11). 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. 

Однако, ответчик ФИО1 не выполнил взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда ЯНАО от8 июля 2016 года с него в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору№гпо состоянию на 21 марта 2016 года по основному долгу в размере 215883 рубля 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14458 рублей 05 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 5251 рубль 47 копеек и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1724 рубля 25 копеек (л.д. 26-27).

Как следует из расчета истца, взысканные решением суда сумма основного долга и проценты были оплаченыФИО1 17 декабря 2018 года (л.д. 19),что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5.2 и 5.3 кредитного договора,заключенного между Банком и ответчиком ФИО1, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки платежа. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.65 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В судебном заседании было установлено, что сумма кредита в полном объеме ответчиком была возвращена только 17 декабря 2018 года, до указанной даты он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Банк просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 22 марта 2016 года по 17 декабря 2018 года в размере 94654 рубля 88 копеек, пени за просрочку возврата кредита за указанный период в размере 432199 рублей 49 копеек и пени за просрочку уплаты процентов за пользования кредитом в размере 26646 рублей 28 копеек.

Суд, проверив расчеты истца (л.д. 19-21), находит их верными, в связи с чем сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения делазаявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,2 % за каждый календарный день просрочки, что равно 73 % годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, который составил менее трех лет,а также разъяснений, содержащихся п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может нарушать требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцаза период 22 марта 2016 года по 17 декабря 2018 года, за пользование кредитом до 61000 рублей, за пользование процентами – до 3800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 8735 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 25 марта 2019 года (л.д. 5).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество)– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество)проценты за пользование кредитом в размере 94654 (девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля88 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублейи расходы по уплате государственной пошлины в размере 8735 (восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 01 копейка, всего в общей сумме168189 (сто шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Губкинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая 

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.