Дело № 2-1900/19 

33RS0001-01-2018-003435-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Каменской А.А.,

с участием представителей

истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверена нотариусом нотариального округа г.Владимир. Е.Г.В., зарегистрирована в реестре за №),

ответчика и 3-их лиц ФИО2 (доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к профессионального образовательного учреждения «Владимирская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016г. отменено решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016г. №, с профессионального образовательного учреждения «Владимирская автомобильная школа общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Владимирская автошкола «ДОСААФ») в пользу ИП Б.М.Ю. взыскано .... руб., в том числе долг в сумме .... руб., неустойку в сумме .... руб.; госпошлину .... руб. (л.д.11-16).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2017г. (вступило в законную силу 19.01.2018г.) произведена замена истца (взыскателя) по делу № – ИП Б.М.Ю. процессуальным правопреемником – ФИО3 (л.д.17-21).

ФИО3 обратился в суд с иском к ПОУ «Владимирская школа «ДОСААФ» о взыскании с учетом уточнений неустойки в сумме 2.685.06810 руб. за период с 15.10.2016 по 14.05.2019 (л.д.86). В обоснование иска указал, что ответчик до сих пор не исполняет постановление Арбитражного апелляционного суда, взыскавшего оплату по исполненным договорам подряда с применением штрафных санкций (неустойки) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие - с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 (л.д.80) исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что ИР Б.М.Ю. практически сразу уступил долг истцу, не обращаясь к принудительному исполнению через ОСП. Остаток долга по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб., так как ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ. начал исполнять решение небольшими суммами.

Представитель ответчика ФИО2 (л.д.84) уточненные исковые требования не признал, указав, что ОСП Ленинского района при исполнении решения суда нарушена ст.319 ГК РФ – последовательность списания задолженности, в связи с чем размер основного долга на день вынесения решения составляет .... руб. Указанный долг возник в следствие мошеннических действий бывшего начальника НОУ ДПО Владимирская автомобильная автошкола ДОСААФ России. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку никаких убытков от бездействия ответчика истец суду не доказал (л.д.155-157).

Представитель 3-их лиц ФИО2 (л.д.85) исковые требования не признал, просив применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку истец злоупотребляя своим правом, до конца сентября 2018г. не предъявлял исполнительный лист в отдел судебных приставов. Кроме того, до настоящего времени ДОСААФ России не признает взысканный долг, усматривая признаки мошенничества при работе по договорам подряда. Длительное неисполнение решения суда не повлекло причинения убытков истцу, который приобрел данный долг лишь в январе 2018г. (л.д.89-90)

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда от 18.12.17г. признано право истца на взыскание с ответчика исполнения по постановлению Первого апелляционного арбитражного суда от 14.10.2016г., о чем выдан исполнительный лист. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика по взысканию в пользу истца .... руб. (л.д.40-42). Согласно справке ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет .... руб. (л.д. 87). Таким образом, с 15.10.2016г. до 14.05.2019 ответчик свои обязательства по выплате истцу взысканной судом суммы исполнил в незначительной части.

При этом договор об уступке права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Б.М.Ю. и истцом предусматривает право требования исполнения обязательства Должника по уплате денежных средств в сумме .... руб., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение его обязанностей, штрафов, неустоек, убытков, судебных расходов и издержек (п.1.3 – л.д.44).

Заявляя требование о взыскании договорной неустойки, истец ссылается на п. 7.4 Договоров строительного подряда, подлинники которых переданы ему Цедентом, а также постановление Первого апелляционного арбитражного суда, признавшего указанное обязательство по уплате неустойки действующим, но снизившего её размер в силу ст.333 ГК РФ до 2-кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (л.д.15). 

Поскольку право истца на неустойку подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, то суд находит исковые требования с учетом имеющихся в деле доказательств и расчета (л.д.86) обоснованными. 

При этом не имеет значение правовая оценка ответчиком и 3-ими лицами самих договоров и данных решений, поскольку они вступили в законную силу и никем в порядке судебного контроля не изменены.

Вместе с тем, ответчиком и 3-им лицом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения несоразмерных штрафных санкций.

Учитывая, что прямых убытков указанным неисполнением обязательств истцу не причинено, исполнительный лист предъявлен в ОСП спустя 2 года после его вступления решения суда в силу, ответчик является некоммерческой организацией, начал исполнение решения и ежемесячно перечисляет истцу в погашение долга суммы, суд находит возможным применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки до 500.000 рублей.

Судом при подаче иска истцу была предоставлена рассрочка по уплате госпошлины сроком на 1 год, поэтому с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в полном объеме – в сумме 8.200 (с 500.000) рублей. При этом представителем ответчика письменно заявлено о зачете ранее ими уплаченной госпошлины в сумме 3.000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что влечет снижение взыскиваемой госпошлины до 5.200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Владимирская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО3 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Владимирская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5.200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова