дело № 2-1328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

с участием представителя прокуратуры Е.Ю. Власовой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская клиническая больница № 12» о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к Республиканскому центру профпаталогии Министерства здравоохранения Республики Татарстан в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что 02 июня 2009 года ответчик установил ему профессиональное заболевание: пневмокониоз от воздействия смешанной пыли, интерстициальная форма (2s, 1t, pi), медленно-прогрессирующее течение. Установлено заключение о трудоспособности: в своей профессии трудоспособен с использованием средств индивидуальной защиты (СИЗ). Однако в 2006 году состояние его здоровья начало резко ухудшаться и при обследовании обнаружились патологические изменения – затмения в легких.

15 июля 2010 года ему установлено профессиональное заболевание: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени с заключением о трудоспособности: в совей профессии трудоспособен с использованием СИЗ. Заболевание возникло вследствие длительного стажа работы в условиях воздействия производственного шума, уровни которого превышали предельно допустимые на 2-7 дБА. С 2011 года стало происходить обострение пневмокониоза, которое проявилось сильным кашлем, повышением температуры, одышкой, сильными болями в грудной клетке, сильной слабостью. 

В 2013 году ему установлен диагноз: пневмокониз, вызванный другой уточненной неорганической пылью (пневмокониоз от воздействия смешанной пыли, интерстициальная форма (2s, It, pi), медленно-прогрессирующее течение. Хронический бронхит с частыми обострениями. ДН 0-1 (клинически). Заболевание профессиональное повторное. Стойкие незначительно выраженные нарушения функции органов дыхания, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст. (повторно). Кроме этого, установлен сопутствующий диагноз: хроническая ишемия головного мозга 2 ст. с наружной заместительной гидроцефалией с умеренно-выраженными атрофическими изменениями в форме двухсторонней пирамидной недостаточности, частыми краниалгиями, двухсторонняя цервикобрахиалгия мышечно-тоничская форма нейро-дистрофическая форма, синдром позвоночной артерии слева на фоне дегенеративно-дистрофических изменений отдела позвоночника, грыжи диска С4-7, спондилеза С4-7 стеноз позвоночного канала на уровне С4-7, хроническое рецидивирующее течение, стадия умеренногооботроения, выраженный стойкий болевой синдром, двухсторонняя мышечно-тоническая, нейро-дистрофическая форма на фоне дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, выраженный стойкий болевой синдром, заболевания общие. 

24 октября 2013 года по его обращению ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы РТ» ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %. 29 октября 2013 года согласно медицинскому заключению для трудоустройства Экспертного совета РЦПП № 355 от 29 октября 2013 года по состоянию здоровья ему противопоказана работа с охлаждением, шумом, промаэрозолями и пылью постоянно. 

В настоящее время он является пенсионером, трудовую деятельность не осуществляет. Имеет серьезные проблемы со здоровьем, которые возникли вследствие продолжения работы на вредном производстве. Считает, что Республиканским Центром Профессиональной Патологии М3 РТ должно было быть предоставлено направление на установление степени утраты трудоспособности и противопоказания к работе с вредными условиями труда при установлении профессиональных заболеваний. Вследствие не своевременной установки противопоказаний к работе, полученные им профессиональные заболевания получили осложнения и усугубления, появились новые заболевания. 

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Республиканского центра профпаталогии Министерства здравоохранения Республики Татарстан компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Впоследствии произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ОАО «ГКБ № 12» (л.д. 260).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении и дополнениях к нему обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований. Поддержал изложенные в отзыве обстоятельства (л.д. 248-251). 

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, подтвердив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 238).

Выслушав пояснения истца, представителей сторон и третьего лица; исследовав письменные материалы дела; заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме; заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

По смыслу Положения установление предварительного диагноза профессионального заболевания (острого или хронического) относится к компетенции учреждения здравоохранения.

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

В силу пункта 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Республиканский центр профпатологии М3 РТ функционирует в соответствии с приказом М3 РТ № 114 от 01.03.1999 г., расположен на базе ОАО «Городская клиническая больница № 12», является специализированным учреждением на территории Республики Татарстан, имеющим право устанавливать связь заболевания с профессией, решать экспертные вопросы, связанные с профессиональными заболеваниями, а также в сложных для диагностики случаях рекомендовать направление больных или медицинских документов в Федеральный центр профпатологии Минздрава России (л.д. 239-247). 

В соответствии с записями в трудовой книжке истец в период с 02 февраля 2000 года по 15 октября 2002 года и 01 декабря 2003 года по 10 февраля 2014 года осуществлял трудовую деятельность в должности сборщика корпусов в ОАО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького», куда в 2014 году трудоустроен электриком (л.д. 37-41).

Из представленных суду медицинских документов следует, что в Республиканском центре профпоталогии МЗ РТ истец наблюдается с 21 мая 2009 года. 

10 июля 2009 года ввиду длительной работы в условиях воздействия промышленных аэрозолей истцу установлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания (л.д. 18-19). 

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 1 от 28 января 2009 года следует, что в процессе работы судосборщиком до 20% рабочей смены истец имел контакт с аэрозолем марганца, озоном, оксидом алюминия, кремнийсодержащей пылью в пределах предельно-допустимых концентраций (ПДК), класс условий -2 (допустимый), триоксидом железа выше на 1,8 мг/мЗ в 2004г, в остальные годы в пределах ПДК, до 82% рабочей смены имел контакт с шумом выше предельно допустимых уровней (ПДУ), класс условий -3.1-3.2 (вредный), до 16% рабочей смены имел контакт с локальной вибрацией — 123-133 дБ при ПДУ 126 дБ, класс условий труда- 2-3.3 (л.д. 138-140). В результате проведенного обследования истцу установлен диагноз: пневмокониоз, интерстициальная форма 2s, It,pi, эндоскопическая картина атрофического бронхита. Цервикалгия на фоне остеохондроза С4-7. Правосторонний плече-лопаточный периартроз (л.д. 138-140). 

На заседании Экспертного совета РЦПП от 02 июня 2009 года истцу установлен диагноз: пневмокониоз от воздействия смешанной пыли, интерстициальная форма (2s,It,pi), медленно-прогрессирующее течение. Дыхательная недостаточность 0. (заболевание профессиональное) (л.д. 137). 

Кроме того, экспертным советом РЦПП принято решение о том, что истец может работать судосборщиком с использованием средств индивидуальной защиты, подлежит диспансерному наблюдению у терапевта и оздоровлении в профилактории предприятия, нуждается в повторной госпитализации в РЦПП через 1 год. 

10 июня 2010 года в результате повторной госпитализации Экспертным советом истцу установлен сопутствующий диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость I степени, заболевание профессиональное. Признаков прогрессирования основного заболевания легких (пневмокониоз) не выявлено (л.д. 137).

24 октября 2013 года истец обратился в ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы РТ» для направления на медико-социальную экспертизу (л.д. 149), куда направлен ответчиком 24 октября 2013 года (л.д. 151-152). 

29 октября 2013 в результате обследования при госпитализации истцу с учетом присоединения к основному заболеванию хронического бронхита с частыми обострениями рекомендовано трудоустройство вне контакта с охлаждением, шумом, промаэрозолями и пылью постоянно. Пациент трудоустроен, направлен в учреждение МСЭ, определены 10 % утраты трудоспособности, разработана программа медицинской реабилитации (л.д. 13, 16-17, 222-228).

Судом также установлено и подтверждается самим истцом, что 2010 году ему назначена досрочная трудовая пенсия в связи с работой на вредных условиях труда. Однако он по своей инициативе продолжил трудовую деятельность во вредных условиях.

В настоящее время, являясь пенсионером, истец трудовую деятельность не осуществляет, поскольку имеет серьезные проблемы со здоровьем.

Считает, что ухудшение здоровья и частные заболевания возникли вследствие продолжения работы на вредном производстве, поскольку ответчик не направил его своевременно в 2009 году для установления степени утраты трудоспособности и противопоказания к работе с вредными условиями труда. 

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего определяется нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. Заключение учреждения медико-согршльной экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации составляется с учетом потенциальных возможностей и способностей пострадавшего осуществлять профессиональную, бытовую и общественную деятельность и оформляется в виде программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. 

В ходе судебного заседания представители ответчика и третьего лица пояснили, что сам по себе установленный истцу в 2009 году диагноз профессионального заболевания не определял нарушение трудоспособности больного и не являлся основанием для направления в учреждение медико-социальной экспертизы. Диагноз пневмокониоза от малофиброгенной и рентгеноконтрастной пыли имеет благоприятное непрогрессирующее течение, при отсутствии осложнений и легочной недостаточности могут продолжать работу в своей профессии при динамическом наблюдении цехового врача. Больным с таким диагнозом противопоказана работа в условиях высоких концентраций пыли в замкнутых пространствах, а также с тяжелым физическим напряжением. 

В соответствии с пунктами 16-18 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 13 ноября 2012 г. № 911 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях»: в случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии илы иную медшщнскую организацию, гтеющую лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям «профпатология», «экспертиза связи заболевания с профессией», «экспертиза профессиональной пригодности», для оказания при наличии показаний медицинской помощи, а также проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.

При осуществлении направления приоритет отдается центрам профессиональной патологии, специализированным по профилю заболевания. В профессиональной патологии проводится экспертиза связи заболевания с профессией в установленном порядке. Больной с установленным заключительным диагнозом хронического профессионального заболевания после оказания медицинской помощи: направляется в медицинскую организацию по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации) для проведения лечения в амбулаторных условиях и (или) восстановительно-реабилитационных мероприятий; направляется врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации) для освидетельствования в учреждение медико-социальной экспертизы; регистрируется и ставится на учет в организационно-методическом отделе центра профессиональной патологии; подлежит диспансерному наблюдению у врача-профпатолога по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации). 

Руководством для врачей (под редакцией академика РАМН, проф. ФИО2 «Профессиональные заболевания», 1996, стр.173) регламентировано, что при установлении нейросенсорной тугоухости первой степени рабочий по состоянию слуха может быть трудоспособен в своей профессии, если при последующем ежегодном динамическом ау биометрическом исследовании слуха пороги слуха остаются стабильными. 

Приложением № 4 к Приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», действующим на момент спорных взаимоотношений установлены общие медицинские противопоказания к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами. К заболеваниям легких к таким противопоказаниям относятся: хронические болезни легких с выраженной легочно-сердечной недостаточностью, бронхиальная астма тяжелого течения с выраженными функциональными нарушениями дыхания и кровообращения. 

Согласно пункту 1.1.4. Приложения 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н к противопоказаниям к работе с промышленными аэрозолями относятся: хронические заболевания бронхолегочной системы с частотой обострения 2 и более раз за календарный год. 

В соответствии с приложением № 3 к указанному Приказу к общим медицинским противопоказаниям к допуску в контакте с вредными и (или) опасными условиями труда из заболеваний легких относятся: 

болезни бронхолегочной системы с явлениями дыхательной недостаточности или легочносердечной недостаточности 2-3 степени.

Кроме того, согласно пункту 3.5. Приложения 1 к данному Приказу к противопоказаниям к работе с производственным шумом относятся: наличие отрицательной динамики в течение года.

Анализ представленных суду медицинских документов свидетельствует о том, что в период обследования и наблюдения истец не имел заболеваний, которые относятся к медицинским противопоказаниям к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, в связи с чем признан трудоспособным в своей профессии с использованием средств индивидуальной защиты. 

Из представленных суду выписок из медицинской карты истца за 2011, 2012, 2014 годы, что при очередном обследовании отрицательная динамика состояния истца не наблюдалась, признаков прогрессирования не выявлено (л.д. 119-121). 

Представитель ответчика суду пояснил, что установленный истцу в 2012 году диагноз - хронический гнойный бронхит не входит в перечень профессиональных заболеваний утвержденный приказом Минздравсоцразвития России № 417н от 27.04.2012г. «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» и не относится к компетенции РЦПП. 

Подтвержденные же истцу профессиональные заболевания пневмокониоза и двусторонней нейросенсорной тугоухости I степени не препятствовали основной работе истца со средствами индивидуальной защиты, в связи с чем экспертным советом РЦПП не выявлено оснований для освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. 

Такой порядок определен Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, согласно пункту 2 которого критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и форма программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

Пунктом 17 указанных правил установлено, что в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов. 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ году о направлении его на консультацию в клинику ФГБУ НИИ МТ РАМН. ДД.ММ.ГГГГ ему даны разъяснения о том, что согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ условий для развития профессиональной патологии опорно-двигательного аппарата, периферической нервной системы и вибрационной болезни у него не имелось. 

Согласно дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ к санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца от ДД.ММ.ГГГГ, условий для развития вибрационной болезни у истца не выявлено (л.д. 16-17). 

Согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» истцу определены 10% утраты трудоспособности бессрочно, программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания разработана на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание экспертного совета РЦПП № с повторным анализом документов, результатов обследований истца, в результате которых истцу вновь даны разъяснения об отсутствии показаний для повторного направления в БМСЭ.

Более того, на основании пункта 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГт № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» истцу разъяснено его право обратиться в бюро МСЭ самостоятельно. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в период с 2009 года по 2017 год ответчиком проведены все необходимые исследования для диагностики профзаболевания и лечения истца, проведена экспертиза связи заболевания с профессией и экспертиза профессиональной пригодности. При выявлении незначительных нарушений функции органов дыхания был трудоустроен, направлен в БМСЭ на определение процентов утраты трудоспособности и составления программы медицинской реабилитации. В дальнейшем признаков прогрессирования имеющихся профессиональных заболеваний не выявлено. 

При этом, получив право на досрочное назначение пенсии, истец по собственному желанию, имея заболевания легочной системы, продолжил работать во вредных условиях труда. 

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием физических и нравственных страданий истца не установлена.

Решения учреждения медико-социальной экспертизы истцом не оспорены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, все доводы стороны истца о том, что имеющиеся профессиональные заболевания получили осложнения и усугубились в связи с тем, что ответчик своевременно не установил ему противопоказания к работе, являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оплаченной при подаче иска государственной пошлины (часть 1 статьи 98 Граждаснкго процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует оказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская клиническая больница № 12» о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Председательствующий: А.Х.Закирова.