УИД 74RS0004-01-2024-007537-95

Судья Щеркина Т.Р.

Дело № 2-1872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-828/2026

26 января 2026 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Норик Е.Н., Кутырева П.Е.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда города Челябинска от 27 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на погребение и содержание жилого помещения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на погребение ФИО8 в размере 104 764 руб., расходов на содержание наследственного имущества в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 13591,83 руб., взыскании почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 января 2022 года умер ее супруг ФИО8, после его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, наследство приняли дочь наследодателя ФИО2 в размере 3/8 доли и ответчик ФИО3 в размере 1/8 доли. Поскольку после смерти супруга она была в стрессе, она поручила заниматься организацией похорон своей дочери ФИО2, передав ей для этого денежную сумму в размере 300 000 руб. Кроме того, лично ею на похороны наследодателя было затрачено 144 948,03 руб. Ответчик никаких расходов на погребение своего отца не понесла. Кроме того, будучи собственником 1/8 доли в праве собственности, ответчик не несет расходы на содержание своего наследственного имущества.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке компенсации за использование принадлежащего ей имущества в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за период с 03 января 2022 года по 03 марта 2025 года в сумме 265 544 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 966 руб.

В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Собственниками 7/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являются ФИО2 и ФИО1 Она неоднократно предпринимала попытки попасть в вышеуказанную квартиру, однако ответчики отказывались предоставить ей доступ в жилое помещение, ссылаясь на то, что совместное проживание невозможно, так как она не является членом их семьи. Поскольку ФИО2, ФИО1 единолично пользуются всей квартирой, полагает, что с них подлежит взысканию компенсация за пользование ее долей в праве собственности на квартиру, которая составляет за период с 03 января 2022 года по 03 марта 2025 года 265 544 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, встречный иск не признала.

Представители ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержали.

ФИО3, ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 2 116,25 руб., расходы на содержание жилого помещения по адресу: 

<

адрес> размере 13 591,836 руб., судебные расходы в размере 679,12 руб. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворил, взыскал с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 компенсацию за пользование 1/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 265 544 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 966 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ФИО3 расходов на достойные похороны, а также в части удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что не обязана доказывать наличие у нее денежных средств в размере 300 000 руб., которые она передала своей дочери для организации похорон ФИО8, поскольку оснований сомневаться в ее добросовестности у суда не имелось. Она является 

<

данные изъяты>, пенсионером по старости, находясь в тяжелом и подавленном состоянии, не могла взять на себя организацию похорон супруга, в связи с чем, была вынуждена передать денежные средства дочери ФИО2, которая взяла на себя данную обязанность. Ответчик каких-либо возражений относительно объема понесенных расходов на похороны не заявляла. Считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, так как ФИО3 не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании спорной квартирой, а также доказательств того, что в период с 03 января 2022 года по 03 марта 2025 года она могла получить доход от использования недвижимого имущества в заявленном ею размере. ФИО3 постоянно проживает в г.Челябинске, в использовании квартиры по адресу: 

<

адрес> не заинтересована, реальных действий по вселению в квартиру не предпринимала, выдвинутые ею требования направлены на то, чтобы побудить ФИО1, ФИО2 выкупить у нее 1/8 долю в праве собственности на квартиру по указанной ею цене. Также указывает на несогласие с представленной ФИО3 справкой о среднерыночной стоимости аренды квартиры в 

<

адрес>, считая ее чрезмерно завышенной и не соответствующей действительности. В опровержение указанной справки представляет справку Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Межрегионального союза оценщиков», согласно которой рыночная стоимость арендной платы 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> составляет 1 177 руб. в месяц. Считает, что ФИО3 должна была представить надлежащие доказательства стоимости арендной платы, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд не дал оценки ее возражениям относительно представленной ФИО3 справки, а также заявлению об отсутствии материальной возможности нести расходы по оплате экспертизы. Кроме того, суд не учел, что она фактически не проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем необоснованно возложил на нее солидарную обязанность по выплате ФИО3 компенсации за пользование ее долей в праве собственности на квартиру.

ФИО2 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1 и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 В обоснование доводов жалобы указала на те же обстоятельства, что в ФИО1 Дополнительного указала, что ФИО3 никогда не была зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает в другом регионе, с требованиями о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не обращалась, доказательств невозможности пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру не представила, в связи с чем, не вправе требовать компенсацию за пользование данным имуществом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 29 января 1993 года ФИО8, ФИО1 являлись совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.207).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199, т.2 л.д.24).

После смерти ФИО8 нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО11 заведено наследственное дело № за 2022 год (т.1 л.д.198-214).

С заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя - ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.199-200).

Супруга наследодателя ФИО1 и дочь наследодателя ФИО12 отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти мужа и отца ФИО8, в пользу его дочери ФИО2 (т.1 л.д.202-203).

Наследственное имущество состоит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», с начисленными на них процентами и компенсациями.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли в 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 3/4 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащие наследодателю (т.1 л.д.210).

ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 1/4 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащие наследодателю (т.1 л.д.211).

ФИО1 в связи с похоронами наследодателя ФИО8 понесены расходы по оплате ритуальных услуг в общей сумме 209 528,03 руб., из которых 8 032 руб. - на рытье могилы вручную, 433 руб. - на оформление документов, 83 983,03 руб. - на оплату Муниципального предприятия коммунальных услуг 

<

адрес> на погребение, 52 500 руб. - на организацию поминального обеда 05 января 2022 года, 64 580 руб. - на установку памятника и благоустройство могилы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетом-заказом Муниципального предприятия коммунальных услуг 

<

адрес> на ритуальные услуги № от 03 января 2022 года, удостоверением о захоронении, квитанцией № от 05 января 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 января 2022 года, заказом на изготовление продукции № от 21 мая 2023 года и кассовыми чеками (т.1 л.д.13-14, 16, 17-20).

Взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО6 часть расходов на рытье могилы и оформление документов пропорционально ее доле в праве на наследство и отказывая во взыскание иных расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств несения данных расходов в заявленной сумме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу п.6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

По смыслу приведенных положений, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Под похоронными принадлежностями определяются деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала (раздел 2 Рекомендаций).

Установка на месте погребения стола и скамейки, укладка бордюра в равной степени относятся к расходам на достойные похороны.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых норм, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, расходы на рытье могилы в сумме 8 032 руб. и оформление документов в размере 433 руб. были оплачены лично ФИО1 (т.1 л.д.16).Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела, в силу возраста, состояния здоровья и сильных эмоциональных переживаний, она не могла самостоятельно заниматься организацией похорон супруга, в связи с чем поручила это дочери – ФИО2, передав ей денежные средства в размере 300 000 руб. на необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что услуги Муниципального предприятия коммунальных услуг г.Новокузнецка по погребению в сумме 83 983,03 руб., расходы на организацию поминального обеда 05 января 2022 года в сумме 52 500 руб., расходы на установку памятника и благоустройство могилы в сумме 64 580 руб. были оплачены дочерью ФИО1 – ФИО2 за счет денежных средств, предоставленных ей матерью, что подтверждается распиской от 03 января 2022 года (т.1 л.д.13, 15, 17-20).

В письменном мнении ФИО2 подтвердила, что денежные средства на оплату вышеуказанных расходов она получила от матери – ФИО1, она не претендует на указанные денежные средства и не возражает против их взыскания в пользу ФИО1 (т.2 л.д.182).

Принимая во внимание, что ФИО3 не участвовала в расходах на погребение наследодателя ФИО8, указанные расходы в общей сумме 209 528,03 руб. были оплачены за счет денежных средств ФИО1, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и на основании ст.1174 Гражданского кодекса РФ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину затраченных на погребение ФИО8 денежных средств в размере 104 764 руб.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.п.2-4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако в расходах по содержанию данного жилого помещения не участвует, в связи с чем, ФИО1 несет указанные расходы единолично (т.1 л.д.21-31, 33-35).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 указанные обстоятельства не оспаривала.

Поскольку ФИО1 за счет собственных денежных средств были оплачены жилищно-коммунальные услуги за период января 2022 года по октябрь 2024 года, из которых на долю ФИО3 приходится 13 591,83 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с последней в пользу ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной сумме.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 компенсации за пользование имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что долю ФИО3 в праве собственности на квартиру выделить в натуре невозможно, определить порядок пользования жилым помещением также не представляется возможным ввиду его технических характеристик, в связи с чем ФИО3 имеет право на взыскание компенсации с ФИО1, ФИО2, фактически пользующихся ее долей в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Вместе с тем, само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

По смыслу вышеуказанных норм права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, то есть когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Из материалов дела следует, что ФИО3 постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.49-50).

10 августа 2022 года и 03 января 2023 года ФИО3 направила в адрес ФИО1, ФИО2 предложения о заключении соглашения о порядке пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> просьбой предоставить комплект дверных ключей от квартиры, однако ответа на данное предложение не последовало (т.1 л.д.135-150).

Кроме того, 10 октября 2022 года и 07 января 2023 года ФИО3 направила в адрес ФИО1, ФИО2 телеграммы с предложением выкупить принадлежащую ей 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, однако соглашение о размере выкупной стоимости между сторонами не достигнуто (т.1 л.д.130-134).

14 февраля 2025 года ФИО3 направила в адрес ФИО1, ФИО2 предложение о заключении соглашения о разделе лицевых счетов, но ответа на него не получала (т.1 л.д.141-142, 143-144).

15 марта 2025 года ФИО3 направила в адрес ФИО1, ФИО2 требование о выплате денежной компенсации за пользование принадлежащей ей 1/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.156-159).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение фактических действий по вселению в квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также наличие препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц, ФИО3 не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ФИО1 не заинтересована в использовании квартиры по адресу: 

<

адрес> для проживания, о чем свидетельствует, в том числе, направленное ею в адрес ФИО1, ФИО2 предложение о продаже своей доли.

Кроме того, ФИО3 не обосновала и не представила доказательств того, что в заявленный период по вине ФИО1, ФИО2 она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен при сдаче в найм принадлежащей ей доли, в том числе, доказательств того, что по вине проживающих в квартире лиц она не имела возможности заключить договоры найма с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Установив, что порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> между сторонами не определен, ФИО3 в данном жилом помещении не проживает и не намерена проживать, фактически постоянно проживает в г.Челябинске, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 денежной компенсации за пользование имуществом в полном объеме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что право ФИО3 на продажу принадлежащей ей на праве собственности доли в спорном жилом помещении ФИО1, ФИО2 не ограничивается и может быть реализовано ею с соблюдением требований ст.250 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 03 декабря 2024 года (т.1 л.д.32).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 судебной коллегией удовлетворены, вышеуказанные расходы подлежат возмещению ФИО1 за счет ФИО3 в полном объеме, размер которых соответствует критериям, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: существу заявленных исковых требований, категории дела, объему оказанных представителем услуг, соотносима с объемом защищаемого права и с принципом разумности.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 судебной коллегией отказано, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 966 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 27 августа 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение 104 764 руб., расходы на содержание жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в размере 13 591,83 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.