Дело № 2-8176/19 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 9 декабря 2019 года 

Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 17 ноября 2011 года он (Заказчик) и государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Хабаровску" (исполнитель 1), а также федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ (исполнитель 2) заключили договор № о централизованной охране квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно разделу 1 Договора, исполнитель 1 принимает на себя обязательства осуществлять централизованное наблюдение за установленными в квартире средствами охранной сигнализации, подключенными к пульту централизованного наблюдения в течение времени охраны, а также экстренный выезд на Объект наряда полиции при поступлении на пульт централизованного наблюдения при поступлении тревожного извещения для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц, а исполнитель 2 обязуется оказывать услуги по осуществлению организационно-технических мероприятий по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных в квартире в состоянии, соответствующим требованиям технической документации в течение действия Договора.Обязанности сторон определены в разделах 2, 3, 4 заключенного договора, права исполнителей и заказчика - в разделах 5, 6, ответственность исполнителей - в разделе 7, 8, ответственность заказчика - в разделе 9, оплата по договору - в разделе 10. Истец как сторона по договору добросовестно исполнял свои обязанности по оплате услуг исполнителями.Согласно п. 2.1 Договора исполнитель обязан принимать Объект под централизованную охрану на период отсутствия Заказчика или его доверенных лиц.Квартира, в отношении которой заключен договор о централизованной охране, принадлежит истцу на праве собственности, в ней проживаетего дочь с мужем и двумя детьми.Согласно списку доверенных лиц, указанных в приложении № к Договору, ими являются сын истца -ФИО1, супруга истца - ФИО2, дочь истца - ФИО3; муж дочери истца - ФИО4 и внук истца -ФИО5. Все телефоны доверенных лиц указаны в договоре и являются действующими.05 января 2019 года около 19 час. квартира была сдана под охрану.ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 22 мин. на охраняемом объекте произошло срабатывание технических средств охраны, была отправлена группа задержания, которая зафиксировала свет в окнах при закрытых окнах и дверях, что подтверждается записью в журнале фиксации происшествий централизованной охраны.Согласно детализации телефонных соединений, истцу с централизованной охраны позвонили в 1 час. 32 мин. и сообщили о срабатывании сигнализации, он пояснил, что прибыть на место не может, поскольку находится за пределами города Хабаровска.Никому из списка доверенных лиц сотрудники охраны не звонили.06 января 2019 г. в 18 час. 22 мин. домой вернулась дочь истца и обнаружила, что из квартиры совершено хищение имущества, о чем сообщила в полицию.Таким образом, в ночь с 05.01 на 06.01 2019 на Объекте, сданном в соответствии с условиями Договора на централизованную охрану было похищено имущество заказчика на сумму 728 740 руб., о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшими и гражданскими истцами ФИО9 и ФИО3.Причиненный ущерб ФИО9 составляет 310 000,00 руб., ФИО6 составляет 418 740руб.На момент сработки сигнализации, сотрудники охраны не попытались установить причину срабатывания сигнализации, что способствовало совершению кражи, а, следовательно, не обеспечило сохранность имущества заказчика.В частности нарушены условия договора, закрепленные п. 2.3 и 5.1, а именно сотрудники исполнителя 1 не связались с доверенными лицами Заказчика, не вскрыли объект для установления причин срабатывания сигнализации и наличия посторонних лиц, с учетом света в окнах Объекта при отсутствии Заказчика, тем самым своим бездействием свели к нулю основную задачу вневедомственной охраны как профилактика, предотвращение и пресечение краж имущества граждан. Исполнителем 1 не была обеспечена надлежащая охрана имущества заказчика, в результате чего последнему были причинены убытки.26.06.2019г. истец обратился с претензией к ответчикам о решении вопроса возмещения убытков, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.06.08.2019г. получен ответ об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков.Ссылка ответчика на невыполнение заказчиком требований по укрепленности квартиры, несостоятельна, поскольку охранное учреждение (исполнитель) по договору приняло под охрану объект (квартиру) без замечаний на предмет обеспечения объекта дополнительными средствами укрепленности, договор о централизованной охране квартиры был заключен и исполнялся сторонами с 2011 года и за этот период времени актов о необходимости укрепления квартиры не составлялось, предписаний со стороны исполнителя в адрес заказчика не поступало.В данном случае хищение имущества из охраняемого Объекта явилось следствием исключительно бездействия исполнителя 1 по Договору, что является недостатком услуги. В сфере защиты прав потребителей, помимо возмещения убытков, применяются штрафные санкции.В данном случае к убыткам истца, исходя из содержания п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести похищенное имущество, что в денежном выражении составляет 310 000,00 руб.Требование о полном возмещении убытков истцом было заявлено 26.06.2019 г., однако в добровольном порядке и в установленные законом сроки ответчиком не удовлетворено. В связи с этим нарушением ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку с 06.07.2019 г. и по день подачи иска в суд за 53 дня в размере 492 900 руб. (310 000,00 * 3% * 53). Моральный вред истец оценивает в размере 10 000руб.На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 310 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в добровольном порядке в размере 492 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила рассчитать и взыскать неустойку на день вынесения решения суда. 

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись в обоснование возражений на то, что17.11.2011 г. между ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» правопреемником ГУ «УВО при УВД по г. Хабаровску» и ФИО9 был заключен договор на охрану квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Условиями заключенного договора установлено, что Исполнитель, принимает квартиру под централизованную охрану на период отсутствия Заказчика. В случае поступления тревожного извещения сформированного средствами охранной сигнализации, установленные в квартире Заказчика, Исполнитель направляет и обеспечивает прибытие в кратчайшие сроки группы задержания, для осмотра квартиры.5 января 2019 года в 19 ч. 28 мин. указанная квартира была принята под централизованную охрану. При поступлении в 01 ч. 18 мин. 6 января 2019 года на ПЦО УВО по г. Хабаровску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» тревожного извещения, сформированного средствами охранной сигнализации на адрес охраняемой квартиры незамедлительно был направлен наряд группы задержания.По прибытию в 01 ч. 22 мин. в адрес охраняемой квартиры и результатам проведенного нарядом группы задержания осмотра, было установлено отсутствие видимых следов проникновения на охраняемую квартиру - конструктивные элементы укрепленности (двери, замки, окна) не имели признаков взлома, нарушения и повреждения, а так же констатирован факт наличия электричества в 

<

адрес>.Дежурный ПЦО по телефону сообщил ФИО9, собственнику Объекта, о срабатывании средств сигнализации в его квартире, предложил ФИО9 прибыть для совместного осмотра квартиры, с целью установления причин срабатывания средств сигнализации, однако ФИО9 отказался прибыть для перезакрытая Объекта.С учетом указанных обстоятельств и получения от ФИО9 отказа на уведомление о необходимости прибытия по адресу охраняемой квартиры для совместногоосмотра квартиры по установлению причин, вызвавших тревожное извещение, дальнейшее обеспечение охраны было продолжено на условиях заключенного договора посредством использования технических средств охраны.Условиядоговора не устанавливают обязанность ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» в случае оповещения непосредственного Заказчика, совершить действия, направленные на оповещение доверенных лиц Заказчика, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности Заказчика, а также невозможности прибытия он должен самостоятельно принять меры, направленные на обеспечение присутствия по адресу охраняемой квартиры доверенных лиц.Определяющим фактором, повлиявшим на возможность совершения противоправного деяния в отношении имущества, находящегося в квартире и отсутствия видимых следов проникновения, является невыполнение Заказчиком пункта 4.4. договора, устанавливающего обязанность содержания укрепленности квартиры в надлежащем состоянии, оговоренной в Приложении № к договору - на окнах квартир, расположенных на первых и вторых этажах должны быть установлены металлические решетки.Пункт 6.6. заключенного договора определяет Право клиента установить сумму оценки своего имущества находящегося в квартире, в пределах которой будет производиться компенсация материального ущерба, причиненного кражей по вине Исполнителя. В связи с чем, заключенный договор не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителя, так как Заказчик самостоятельно определяет сумму подлежащую возмещению в случае кражи имущества. Заказчик так же имеет право увеличить сумму оценки своего имущества. При увеличении Заказчиком суммы оценки своего имущества подлежит увеличению абонентская плата согласно действующим тарифам. Прейскурантом цен на услуги охраны квартир и мест хранения имущества граждан, утвержденного приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлен тариф за охрану имущества граждан, при оценки имущества 112 090 рублей, за каждую последующую тысячу рублей оценки имущества сверх 112 090 рублей взимается дополнительно 19 руб. 77 коп.Истцом ежемесячная абонентская плата вносилась в размере 560 руб., установленная за охрану имущества, при оценке имущества 112090 рублей.Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба (с расчетом стоимости похищенного имущества) и документы, подтверждающие стоимость и наличие похищенного имущества. Заявленная истцом сумма причиненных убытков в размере 310 000 рублей превышает сумму оценки имущества, которую истец определил самостоятельно при заключении договора. Кроме того, согласно п.7.3.12. Договора исполнители не несут ответственности за кражу изделий из золота, денег и драгоценностей. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2011 года ФИО9 (Заказчик) и государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Хабаровску" (исполнитель 1), а также федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ (исполнитель 2) заключили договор № о централизованной охране квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Согласно разделу 1 Договора, исполнитель 1 принимает на себя обязательства осуществлять централизованное наблюдение за установленными в квартире средствами охранной сигнализации, подключенными к пульту централизованного наблюдения в течение времени охраны, а также экстренный выезд на Объект наряда полиции при поступлении на пульт централизованного наблюдения при поступлении тревожного извещения для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц, а исполнитель 2 обязуется оказывать услуги по осуществлению организационно-технических мероприятий по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных в квартире в состоянии, соответствующим требованиям технической документации в течение действия Договора. 

Обязанности сторон определены в разделах 2, 3, 4 заключенного договора, права исполнителей и заказчика - в разделах 5, 6, ответственность исполнителей - в разделе 7, 8, ответственность заказчика - в разделе 9, оплата по договору - в разделе 10. 

Согласно п. 2.1 Договора исполнитель обязан принимать Объект под централизованную охрану на период отсутствия Заказчика или его доверенных лиц. 

Квартира, в отношении которой заключен договор о централизованной охране, принадлежит истцу на праве собственности, в ней проживает его дочь с мужем и двумя детьми. 

Согласно списку доверенных лиц, указанных в приложении № к Договору, ими являются сын истца - ФИО1, супруга истца - ФИО2, дочь истца - ФИО3; муж дочери истца - ФИО4 и внук истца - ФИО5.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» является правопреемником ГУ «УВО при УВД по г. Хабаровску».

5 января 2019 года в 19 ч. 28 мин. указанная квартира была принята под централизованную охрану. 

06.01.2019 в 01 час. 22 мин. на охраняемом объекте произошло срабатывание технических средств охраны.

06 января 2019 г. в 18 час. 22 мин. дочерью истца было обнаружено, что из квартиры совершено хищение имущества, о чем было сообщено в полицию.

07.01.2019 возбуждено в отношении неизвестного лица уголовное дело № по п.А ч.3 ст.158 УК РФ по факту того, что в период времени с 19 часов 05.01.2019 по 18 часов 22 минуты 06.01.2019 неизвестное лицо незаконно проникло в квартиру №, расположенную в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее ФИО3, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 728 740 рублей. 

Постановлениями от 26.04.2019 по уголовному делу № ФИО9 признан потерпевшим и гражданским истцом на сумму 310 000 рублей. 

Согласно уведомления от 14.11.2019г. уголовное дело № производством приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что в ночь с 05.01.2019 на 06.01 2019 на Объекте, сданном в соответствии с условиями Договора на централизованную охрану, было похищено имущество и истцу причине ущерб на сумму 310 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком п. 2.3 и п.5.1 Договора, поскольку сотрудники ответчика не связались с доверенными лицами Заказчика, не вскрыли объект для установления причин срабатывания сигнализации и наличия посторонних лиц, с учетом света в окнах Объекта при отсутствии Заказчика.

С данными доводами истца суд согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Следовательно, в случае предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя услуги, юридически значимым обстоятельством является наличие недостатков такой услуги - конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков. При установлении наличия недостатков услуги, предоставленной гражданину-потребителю, возмещение причиненного ущерба осуществляется исполнителем независимо от вины.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из представленных ответчиком документов (бортового журнала группы задержания (автопатруля) СПП, рабочего журнала дежурного ПЦО УВО по городу Хабаровску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю, стенограммы записи телефонных переговоров с ФИО12 05.01.2019 в 01час31 мин., аудиозаписи данного телефонного разговора) следует, что при поступлении в 01 ч. 18 мин. 6 января 2019 года на ПЦО УВО по г. Хабаровску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» тревожного извещения, сформированного средствами охранной сигнализации на адрес охраняемой квартиры незамедлительно был направлен наряд группы задержания.

По прибытию в 01 ч. 22 мин. в адрес охраняемой квартиры и результатам проведенного нарядом группы задержания осмотра, было установлено отсутствие видимых следов проникновения на охраняемую квартиру - конструктивные элементы укрепленности (двери, замки, окна) не имели признаков взлома, нарушения и повреждения, а так же констатирован факт наличия электричества в 

<

адрес>.

Дежурный ПЦО по телефону сообщил ФИО9, собственнику Объекта, о срабатывании средств сигнализации в его квартире, предложил прибыть для совместного осмотра квартиры, с целью установления причин срабатывания средств сигнализации, ФИО9 отказался прибыть для перезакрытая Объекта.

После получения от ФИО9 отказа на уведомление о необходимости прибытия по адресу охраняемой квартиры для совместного осмотра квартиры по установлению причин, вызвавших тревожное извещение, дальнейшее обеспечение охраны было продолжено на условиях заключенного договора посредством использования технических средств охраны.

Таким образом, собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчиком в течение кратчайшего времени (в течение 4 минут) были приняты все необходимые меры к предотвращению хищения имущества истца, действия ответчика в сложившейся ситуации полностью соответствовали условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, состоящим в прямой причинно-следственной связи с проникновением неустановленных лиц в квартиру истца и причинением ему материального ущерба, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, вследствие чего законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу по вине неустановленных лиц ущерб, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены п. 2.3 и п.5.1 Договора, поскольку сотрудники ответчика не связались с доверенными лицами Заказчика, не вскрыли объект для установления причин срабатывания сигнализации и наличия посторонних лиц, с учетом света в окнах Объекта при отсутствии Заказчика, основаны на ошибочном толковании условий заключенного договора, в связи с чем правомерными признаны быть не могут.

Так, условия договора не устанавливают обязанность ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» в случае оповещения непосредственного Заказчика, совершить действия, направленные на оповещение доверенных лиц Заказчика.

При этом застуживающими внимание следует признать доводы ответчика о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности в случае невозможности прибытия, будучи оповещенным о срабатывании сигнализации, должен был самостоятельно принять меры, направленные на обеспечение присутствия по адресу охраняемой квартиры доверенных лиц. 

Согласно п. 5.1 Договора исполнитель 1 наделен правом вскрыть Объект дубликатами ключей и осмотреть его в присутствии представителей исполнителя 2, доверенных лиц Заказчика либо, при невозможности их вызвать, в присутствии понятых либо без таковых с согласия Заказчика с целью выявления и устранения причин, вызвавших тревожное извещение. По окончании осмотра составить акт в трех экземплярах.

Таким образом, данным пунктом договора установлено право ответчика вскрыть Объект в отсутствие Заказчика или его доверенных лиц только в случае невозможности вызвать последних.

Поскольку истец был уведомлен о срабатывании сигнализации и отказался прибыть на Объект для его перезакрытия и проверки, у ответчика не имелось оснований для вскрытия объекта в отсутствие Заказчика или его доверенных лиц.

Кроме того, суд соглашается доводами ответчика о невыполнении Заказчиком пункта 4.4. договора, устанавливающего обязанность содержания укрепленности квартиры в надлежащем состоянии, оговоренной в Приложении № к договору - на окнах квартир, расположенных на первых и вторых этажах должны быть установлены металлические решетки. 

При таких обстоятельствах сам по себе факт кражи из квартиры истца в период времени, когда она находилась под охраной ответчика, неправомерно истолкован истцом как ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Доводы истца и его представителя о том, что размер ущерба подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлениями о признании истца потерпевшим и гражданским истцом признаются судом несостоятельными, поскольку размер ущерба, указанный в данных постановлениях, определен следователем на основании только заявления истца, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением ущерба, кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено, как и доказательств причинения морального вреда, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае отсутствуют нарушения законодательства со стороны ответчика, истцом не подтвержден факт отказа ответчиком от удовлетворения требования истца в добровольном порядке, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 13.12.2019 г.

Председательствующий подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю.Губанова