ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-1010/2017

г. Вологда

19 декабря 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кабановой Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» ФИО2 на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.10.2017, которым постановление начальника Череповецкого территориального отдела - государственного лесничества от 

<

ДАТА> №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено,

из резолютивной части постановления исключено указание на нарушение, выразившееся в неисполнении требований по уходу за противопожарными минерализованными полосами в объеме 3,6 км, устройству подъездов к источникам противопожарного водоснабжения в объеме 1 шт, в остальной части постановление оставлено без изменения, 

установила:

постановлением начальника Череповецкого территориального отдела - государственного лесничества от 

<

ДАТА> №... общество с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» (далее – ООО «Белозерсклес», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, законный представитель ООО «Белозерсклес» ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события, состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, акте сдачи – приемки выполненных работ имеется противоречие в части времени совершения административного правонарушения. Проверка выполненных лесохозяйственных работ административным органом проведена с нарушением установленного графика сдачи – приемки работ. Ввиду устоявшейся дождливой погоды устроенные обществом минерализованные полосы, разрывы, места отдыха, подъезды к источникам противопожарного водоснабжения заросли травой и залило водой. При этом ООО «Белозерсклес» пришлось повторно осуществлять работы по обустройству места отдыха и подъезда к водоему. Проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка от 

<

ДАТА> №... не предусмотрено устройство подъездов к источникам противопожарного водоснабжения на период действия проекта. Несмотря на возражения защитника общества при приемке выполненных работ должностное лицо ограничилось визуальной оценкой качества работ, не производя измерений рулеткой необработанной поверхности ПМП (пропусков) и закладывания учетных площадок размером 10 кв.м. каждая. Лесные дороги, проезды и линии электропередач являются противопожарными барьерами, препятствующими распространению пожаров, и альтернативой минерализованным полосам.

В судебном заседании защитник ООО «Белозерсклес» Чиж С.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что проверка проводилась не в тех выделах и кварталах, которые указаны в проекте освоения лесов к договору аренды лесных участков, схемы, в соответствии с которыми проводился фактический осмотр территорий, являются рабочими документами и не предусмотрены законодательством, ранее лесные дороги принимались в качестве минерализованных полос, поскольку в большей степени обеспечивают пожарную безопасность; из фотоматериалов усматривается, что дороги имелись, были достаточной ширины и реально отгораживали место вырубки от молодняка; полагала необоснованным вменение нарушения в части ухода за минерализованными полосами, поскольку уход за минерализованными полосами необходимо осуществлять только через год после их устройства, которое в соответствии с графиком должно быть выполнено в 

<

ДАТА> года, а также необоснованным вменение нарушения в части устройства подъездов к источникам противопожарного водоснабжения, поскольку согласно проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка от 

<

ДАТА> №... в связи с отсутствием дорог, пригодных для пользования, подходящих к естественным источникам водоснабжения (водоемам), устройство данных подъездов на период действия проекта не проектируется, в график сдачи-приемки выполненных работ на 2017 данные работы были включены ошибочно. 

Представители Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая постановление законным и обоснованным, пояснили, что схемы расположения минерализованных полос, нахождение мест отдыха и аншлагов в тех кварталах и выделах, где работы были выполнены в соответствии с графиком работы на 2017 год, были предоставлены должностному лицу представителем ООО «Белозерсклес»; в ходе проведения проверки установлено, что вместо минерализованных полос были представлены проезды и дороги, в месте отдыха не было организовано место для сбора мусора, отсутствовала минерализованная полоса по периметру; указание в постановлении времени совершения административного правонарушения 

<

ДАТА> полагали технической опиской; ООО «Белозерсклес» должно было осуществлять уход за минерализованными полосами, поскольку они были организованы предыдущим арендатором; согласились с доводом защитника об отсутствии у общества обязанности устраивать подъезды к источникам противопожарного водоснабжения.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе законный представитель ООО «Белозерсклес» ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи в части оставления постановления без изменения, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события, состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Белозерсклес» по доверенности Чиж С.А., представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4, не усматриваю оснований для отмены решения.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Как следует из материалов дела, ООО «Белозерсклес» (арендатор) на основании договора аренды лесного участка от 

<

ДАТА> №..., заключенного с Департаментом лесного комплекса ФИО1 

<

адрес>, использовал лесной участок, расположенный на территории Мотомского участкового лесничества Череповецкого государственного лесничества.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 указанного договора арендатор обязан сдать по окончанию сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке согласно приложению № 6 к договору указанные работы на основании акта выполненных работ с подписанием данного акта уполномоченными представителями сторон договора. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Белозерсклес» нарушило условия договора аренды лесного участка, а именно в сроки, согласованные графиком сдачи – приемки работ, вокруг места отдыха не обустроило минерализованную полосу шириной 0,5 м, отсутствует место для разведения костра и для сбора мусора.

При рассмотрении жалобы судья районного суда, установив, что в бездействии общества отсутствуют нарушения в виде неисполнения требований по уходу за минерализованными полосами 3,6 км, устройства подъездов к источникам противопожарного водоснабжения, внес в постановление соответствующие изменения, при этом не ухудшив положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ООО «Белозерсклес» лесного законодательства нашел свое подтверждение, поскольку Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению условий договора аренды лесного участка, что свидетельствует о наличии в бездействии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «Белозерсклес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Белозерсклес» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Белозерсклес» к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об осуществлении приемки работ с нарушением срока, предусмотренного графиком от 

<

ДАТА>, в местах, отличных от указанных в проекте освоения лесов и тематических лесных кварталах, недопустимости принятия в качестве доказательства акта сдачи-приемки выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.10.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева