Дело № 2-20 (2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

при секретаре Колгановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» и Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании денежных средств за причинение ущерба имуществу и здоровью, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности Ф.И.О.6, обратился в суд с вышеназванным иском к ООО ПКФ «Термодом», указав, что (Дата) в 13 часов 40 минут ФИО1, управляющий технически исправным транспортным средством - мотоцикл марки «

<

...>», принадлежащим ему на праве собственности, на 

<

...>, напротив 

<

...>, в 

<

...>а 

<

...> («

<

...>») совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, не соответствующую требованиям №. 

В результате ДТП мотоциклу марки «

<

...>» причинены технические повреждения в виде повреждения рамы, лобового стекла, крыла заднего, зеркал заднего вида, обтекателей, бака топливного, лампы передней, ручки правой и левой, фары, колеса переднего, крышки рамы, а истцу - вред здоровью в виде закрытого консолидирующегося перелома 3,4,5 плюсневых костей с допустимым смещением отломков.

Выбоина, в которую попало транспортное средство истца, глубиной более 5 см, адлиной более 15 см., т.е. превосходит допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству истца причинены, в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования ямы выставлены не были.

Обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и надлежащего функционирования участка дороги (

<

...> «

<

...>» 

<

...>), на котором произошло ДТП, возложена на ООО ПКФ «Термодом».

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является ООО ПКФ «Термодом». При этом, бездействие ответчика в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию за счет ООО ПКФ «Термодом», истец исходит из того, что, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «

<

...>», принадлежащего ФИО1, с учетом амортизационного износа, составила 168 300 (Сто шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Расходы по оценке величины стоимости ремонта составили 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1 были получены телесные повреждения в виде закрытого консолидирующегося перелома 3,4,5 плюсневых костей с допустимым смещением отломков, в связи с чем, он испытал сильную физическую боль. Кроме того, он длительное время не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, его привычный образ жизни, а также трудовая деятельность, были нарушены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба:

Ущерб, причиненный имуществу истца - 168 300 рублей;

Компенсацию морального вреда, причиненного здоровью- 100 000 рублей;

Расходы по оплате экспертного заключения - 6 000 рублей;

Расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей;

Расходы по оформлению доверенности - 2 000 рублей;

Расходы по оплате госпошлины - 4 566 рублей (л.д.4-6).

Определением суда по ходатайству представителя истца Ф.И.О.6, действующего на основании доверенности № от (Дата), в качестве второго ответчика по делу привлечена Администрация Засечного сельского Совета Пензенского района Пензенской области(л.д.72,101-102).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем поджал письменное ходатайство (л.д.69).

Представитель истца Ф.И.О.6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумму морального вреда в размере 100 000 рублей обосновывает, тем, что ФИО1 в результате ДТП были получены телесные повреждения в виде закрытого консолидирующего перелома 3,4.5 плюсневых костей с допустимым смещением отломков, в связи с чем он испытывал сильную физическую боль. Длительное время находился на амбулаторном лечении. Не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем испытывал дополнительные нравственные страдания. 

Просит суд при удовлетворении иска взыскать заявленные в исковом заявлении суммы с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Ф.И.О.7, действующий на основании доверенности от (Дата) (л.д.95), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, подал письменные возражения на иск (л.д.96-100). Пояснил, что действительно строительство жилья и транспортной инфраструктуры ООО ПКФ «Термодом» ведет на земельном участке, находящимся у него в собственности, однако Общество считает себя не надлежащим ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу, поскольку не является балансодержателем улично-дорожной сети и, в частности, дорог, расположенных на территории микрорайона 

<

...>, том числе и участка дороги 

<

...>, напротив 

<

...>, в 

<

...>, на котором произошло ДТП.

Ссылаясь на Федеральный закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полагает, что указанные автомобильные дороги являются собственностью муниципального образования Засечный сельсовет Пензенского района Пензенской области, поскольку являются автомобильными дорогами общего пользования муниципального значения. 

Указывает, что Истцом не представлено в суд каких либо доказательств, что именно ООО ПКФ «Термодом» является причинителем вреда здоровью гр. ФИО1, как не представлено и доказательств причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу и здоровью гр. ФИО1 и какими либо действиями или бездействием ООО ПКФ «Термодом». Таким образом, отсутствует событие причинения Истцу морального вреда Ответчиком, в связи с чем у Истца отсутствуют основания для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда. На основании всего вышеизложенного, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, и просит Суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и третьего лица Администрации 

<

...> района 

<

...> области Ф.И.О.8 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что сельская администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, не является. Генеральный директор ООО ПКФ «Термодом» обращался с письмом о приеме в муниципальную собственность проезжей дороги в микрорайоне «

<

...>», однако Комитетом местного самоуправления Засечного сельсовета Пензенского района (Дата) принято решение № о невозможности принятия автомобильных дорог и сопутствующей инфраструктуры микрорайона в связи с отсутствием средств в муниципальном бюджете.

Представитель ответчика Администрации Засечного сельского Совета Пензенского района Пензенской области Ф.И.О.9, действующая на основании доверенности от (Дата) (л.д.124), исковые требования не признала, пояснила суду, что автомобильная дорога по 

<

...> в 

<

...> в реестре муниципального имущества Администрации Засечного сельского Совета не значится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, заключением помощника прокурора, полагавшей удовлетворить иск частично, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что (Дата) в 13 часов 40 минут на 

<

...>, напротив 

<

...>, в 

<

...>а 

<

...> («

<

...>»), произошло ДТП с участием мотоцикла марки «

<

...>», принадлежащего на праве собственности ФИО1, водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие - яму в дорожном полотне. В результате указанного ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению от (Дата) №, предоставленному в материалы дела стороной истца, причиной образования повреждений является взаимодействие транспортного средства «

<

...>» с препятствием (ямой), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа и округления составляет 168 300 руб.(л.д.17-22).

Относимость зафиксированных в Акте осмотра № от (Дата) и фототаблице (л.д.24,25-34), являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения от (Дата), механических повреждений, факт причинения их мотоциклу истца в результате ДТП (Дата), размер причиненного материального ущерба и предоставленное истцом экспертное заключение представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

О назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № от (Дата), у ФИО1 имеются следующие повреждения: 

при судебно-медицинском освидетельствовании – рубцы левого локтевого сустава, левого предплечья, правого предплечья, грудной клетки, левой поясничной области, брюшной стенки, левой голени, левого бедра, левой ягодицы, правого бедра;

при обращении (Дата) в ГБУЗ КБ № и ООО «КДЦ «Медиклиник» выявлены – закрытый косой подголовчатый перелом дистальной трети 3 плюсневой кости правой стопы со смещением, перелом проксимальной трети 4 и 5 плюсневых костей правой стопы со смещением, обширные ссадины туловища и конечностей.

Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Сторонами вышеназванное заключение эксперта и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, не оспариваются.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; полномочия, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Экспертное заключение мотивировано и соответствует ст. 86 ГПК РФ, на основании положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперту предоставлены соответствующие медицинские документы, истребованные судом по ходатайству стороны истца, экспертом самостоятельно определены методы исследования, необходимые для дачи заключения по поставленным вопросам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала по факту ДТП, являвшегося предметом исследования в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и приобщенного к делу в копии (л.д.80-93), усматривается отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, что следует из Определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении.

Доказательств того, что водитель мотоцикла ФИО1 двигался со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (Дата), ФИО1 совершен наезд на выбоину, расположенную на проезжей части 

<

...> + 100 м., имеющую размеры шириной 1,2 метра, длиной 0,7 метра,: глубиной 10 см. (л.д.93).

Согласно ст. 12 ФЗ « О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонт содержания автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", Устава Засечного сельского Совета в его обязанности включено содержание автомобильных дорог местного значения.

Между тем, дорожное покрытие, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО1, оборудовано ООО ПКФ «Термодом» на принадлежащем ему земельном участке, с назначением объекта: Земли населенных пунктов, для жилищного строительства, что подтверждается данными публичной кадастровой карты и Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.106-107,121) и ответчиком ООО ПКФ «Термодом» не оспаривается.

Из материалов дела следует, что участок дороги по 

<

...> в 

<

...>, где имело место ДТП, в собственности Засечного сельского Совета не находится; к ведению Администрации Засечного сельского Совета указанный участок дороги не относится.

Истцом в дело была представлена копия проекта организации дорожного движения на улично-дорожную сеть г. «

<

...>» 

<

...> (л.д.41-56), которая была получена им у разработчика, по объяснениям представителя истца оригинал указанного проекта у разработчика также отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» Ф.И.О.7 усматривается, что земельный участок был выделен Обществу для жилищного строительства, утверждает, что ООО ПКФ «Термодом» не имеет утвержденного проекта планировки застраиваемой территории, а проект организации дорожного движения на улично-дорожную сеть г. «Спутник» не был доведен до конца и утвержден, поэтому оригинал указанного проекта представить не может, но не отрицает, что ООО ПКФ «Термодом» с целью благоустройства и во благо жителей на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:7690 действительно обустроена улично-дорожная сеть, которую и обслуживает также ООО ПКФ «Термодом», поскольку Администрация Засечного сельского Совета отказалась принять ее на свой баланс; договор на выполнение подрядных работ по содержанию дорог в «Городе Спутнике» ни с кем не заключен.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что в данном случае ответственность не может быть возложена на орган местного самоуправления, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, принадлежит не муниципалитету, а ООО ПКФ «Термодом».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать факт надлежащего состоянии дорожного покрытия.

Наличие ямы (выбоины) на проезжей части на отрезке дороги на 

<

...>, напротив дома № в 

<

...>, зафиксированное инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> району в схеме ДТП и акте выявленных недостатков от (Дата), представителем ООО ПКФ «Термодом» не отрицается.

Суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО ПКФ «Термодом», допустившего ненадлежащее содержание и состояние дорожного полотна, оборудованного им на находящемся в его собственности земельном участке, не принявшего мер по обеспечению надлежащего состояния дороги для безопасного движения транспортных средств.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде ямы, суду не представлено.

С ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 168 300 руб.

Данных, свидетельствующих о возмещении ответчиком истцу в какой-либо форме компенсации морального вреда, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, продолжительность лечения истца, требования разумности и справедливости, устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату представителей в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части 1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., истцом представлены:

Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от (Дата) (л.д.16);

Товарный и кассовый чеки об оплате за экспертное заключение (л.д.14,15);

Соглашение об оказании юридической помощи от (Дата) (л.д.61), согласно п.3.1 которого после подписания Соглашения с Заказчика взимается плата в сумме 10 000 руб.;

Квитанция № от (Дата) об оплате ФИО1 по указанному выше договору 10 000 руб. (л.д.60).

Учитывая принцип разумности, сложность дела, а также принимая во внимание количество времени, затраченное представителем истца на предъявление иска, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в нескольких судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 10 000 руб. 

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., на оплату по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 13 000 руб. в связи с производством судебно-медицинской экспертизы, поскольку указанные расходы были связаны с предъявлением иска в суд.

Как видно из материалов дела, истцом на имя Ф.И.О.6 и Ф.И.О.10 (Дата) выдана доверенность на представление его интересов и ведение без его участия гражданского дела по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему истцу мотоциклу в результате ДТП (Дата), то есть доверенность выдана истцом на ведение конкретного гражданского дела(л.д.62).

Согласно справки нотариуса Ф.И.О.11, за удостоверение доверенности истцом оплачен тариф в размере 2 000 руб. (л.д.63).

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности и о взыскании возврата госпошлины в размере 4 566 руб., уплаченной им при предъявлении иска в суд (л.д.3). 

Исходя из процентного соотношения удовлетворяемой части исковых требований, с ООО ПКФ «Термодом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании денежных средств за причинение ущерба имуществу и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 300 (сто шестьдесят восемь тысяч триста) руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 25 566 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб.В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании денежных средств за причинение ущерба имуществу и здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: