Дело № 2-1822/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 года произошло ДТП по вине ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгостсрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, однако представители ответчика не осмотрели автомобиль истца, страховое возмещение не было произведено. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 21.06.2017. В соответствии с заключением эксперта-оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 053 рубля 60 копеек, стоимость услуг эксперта – 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 053 рубля 60 копеек; неустойку в размере 48 184 рубля 49 копеек, пересчитав ее по день вынесения решения; стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в суде в сумме 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в суде представляет ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, пересчитав ее по день вынесения решения суда, просил взыскать неустойку за период с 19.07. по 29.11.2017 в размере 77 211 рублей 29 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования не признают в полном объеме; просил отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, неустойки, а в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ; снизить представительские расходы и размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 21.06.2017 в 12 час. 40 минут на ул. Орловское шоссе, в районе д. 14, управляя автомобилем марки Иж ............., в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца ............. г/н №***, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобилем ............. г/н №***, принадлежащего и под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

В письменных объяснениях от 21.06.2017 ФИО3 указал, что выезжал на проезжую часть, управляя автомобилем ............., и не заметил автомобиль ФИО8 г/н №***, произошел удар, от которого его автомобиль отбросило на автомобиль ............. г/н №***.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что он управляя автомобилем ............. г/н №*** двигался по автодороге Орел-Тамбов, в районе 203 км. остановился, в этот момент автомобиль ............., г/н №*** выезжал с прилегающей территории и совершил столкновение с автомобилем ............. г/н №***, от удара автомобиль ............. отбросило на его автомобиль.

Из объяснений ФИО2 следует, что 21.06.2017 он управлял автомобилем ............. г/н №***, двигался по автодороге Орел-Тамбов. Автомобиль ............., выезжая с прилегающей территории, столкнулся с его автомобилем, от удара автомобили ............. отбросил на автомобиль ............. г/н №***.

В схеме ДТП отражено, что автомобиль ............., г/н №*** выезжал с прилегающей дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4. «Уступите дорогу».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение размещения на проезжей части дороги в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за управление ТС по обочине в нарушение п.п. 9.9. ПДД РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе характер повреждений на автомобилях отраженный в справке ДТП, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ............., нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля марки ............., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, положения о прямом возмещении убытков неприменимы, и истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда. 

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО6 при управлении автомобилем марки ............. была застрахована в компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №***, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, в том числе с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражено, что автомобиль не транспортабелен. Указанные документы были получены ответчиком, однако в установленный 20-дневный срок ответчик выплату суммы возмещения ущерба не произвел. Впоследствии была направлена претензия, после получения которой, ответчик так же выплату страхового возмещения не произвел. 

Согласно справке о ДТП от 21.06.2017, акту осмотра независимого оценщика, транспортное средство истца получило повреждение передней левой фары, что, в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», препятствовало предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.

Довод ответчика, что не был представлен истцом на осмотр ТС, не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность по организации осмотра поврежденного ТС законодательством возложена на страховщика, однако доказательств по надлежащей организации осмотра ТС истца ответчик суду не представил. Так из представленных документов, следует, что автомобиль истца в связи с полученными повреждениями (в том числе, разбита передняя левая фара) не мог являться участником дорожного движения. При таких обстоятельствах действия истца по организации осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля в г.Ельце обоснованны, а действия ответчика с предложением представить автомобиль в г.Липецк, незаконны. Кроме того надлежаще оформленных доказательств по направлению ответчиком истцу телеграмм о дате осмотра суду не представлено, а представитель истца в судебном заседании оспаривал факт их получения истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не организовал надлежащим образом проведение осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» вправе самостоятельно организовать техническую экспертизу повреждений автомашины, результаты которой принимаются при определении размера страховой выплаты. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п.п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 1358 от 29.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 50 053,60 рублей, расходы по оценке истец понес в размере 8000 руб., что подтверждено документально. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО4, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2017 года, причинен материальный ущерб на сумму 58 053 рубля 60 копеек (50 053,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) +8 000 руб. (расходы по оценке), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.07.2017 по 29.11.2017 в размере 1% от суммы долга, заявленного истцом – 58 053,60 рублей. 

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 28 июня 2017 года, следовательно в установленный законом 20-дневный срок он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ, впоследствии была направлена ответчику претензия. Выплата страхового возмещения истцу произведена не была, а отказ в выплате признается судом незаконным. Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из периода, заявленного истцом, с 19.07.2017 по 29.11.2017, что составляет 133 дня от суммы долга 58 053,60 рублей, указанного истцом.

Размер неустойки за период с 19.07.2017 по 29.11.2017 составляет 58 053,60 рублей х 1% х 133 дней = 77 211 рублей 29 копеек.

Таким образом, размер неустойки составляет 77 211 рублей 29 копеек.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Однако на данную претензию истец не получил выплаты страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Согласно разъяснений пункта 64 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение выплачено не было, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнены не были, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29 026,80 рублей (58 053 рубля 60 копеек х 50%= 29 026,80 рублей).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ…)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного ФЗ № 40 срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Так, невыплата составила 58 053,60 рублей, срок выплаты нарушен на 133 дней, неустойка составила 77 211,29 рублей, штраф составил 29 026,80 рублей, итого штрафные санкции начислены судом в размере 106 238 рублей 09 копеек.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. 

В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в сумме 106 238 рублей 09 копеек, что значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения (58 053,60 рублей), что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ходатайство представителем ответчика, мнение представителя истца, считает возможным уменьшить размер неустойки с 77 211,29 рублей до 15 000 руб., размер штрафа уменьшить с 29 026,80 руб. до 10 000 руб., что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 13 000 рублей.

Интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от 21 июня 2017 года по делу представлял ФИО5 Согласно квитанции от 21.06.2017 истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 13000 рублей. 

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП 21.06. 2017 года в суде. 

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в одном судебном заседании, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 88 553,60 рублей, из расчета: 58 053,60 рублей (страховое возмещение) + 15000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (штраф) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 5000 рублей (стоимость услуг представителя). 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 2 692 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 88 553 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2 692 (две тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2017.