Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 04 июля 2023 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Светловой А.В., 

с участием: 

осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваше право» Орловой И.Б., представившей удостоверение № и ордер №, 

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 17 августа 2020 года Шуйским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытии срока наказания 31 декабря 2020 года;

- 14 декабря 2021 года Шуйским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытии срока наказания 19 апреля 2022 года,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - под конвоем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 под конвоем в исправительный центр. В указанный срок зачтено время содержания ее под стражей с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений государственного обвинителя Кузнецовой С.А. на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение родителем неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, а именно за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которой задолженность ФИО1 в период неуплаты алиментов с 29 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года составила 80725 руб.49 коп., а общая задолженность на 31 декабря 2022 года составила 769 251 руб. 20 коп.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре, постановленном в порядке гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит назначить ей наказание, не связанное с ограничением свободы, полагая, что судом не были приняты во внимание наличие у нее постоянного места жительства, постоянной официальной работы, сведения о которой имеются в уголовном деле, двоих малолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав и занималась их воспитанием.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецова С.А. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор, как законный и обоснованный, - без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник Орлова И.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 выразила согласие с предъявленным обвинением, вину признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником 

<

данные изъяты>, защитник Белоусова Н.Г. поддержала ходатайство ФИО1, законный представитель потерпевших - ФИО5 в письменном заявлении 

<

данные изъяты> указал, что не возражает рассмотрению дела в особом порядке, государственный обвинитель Кузнецова С.А. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, и постановил приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по данному делу, судом первой инстанции не проводились. 

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности. Каких-либо данных усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, и его подтверждении собранными доказательствами, по данному делу не имелось.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ. С юридической оценкой действий осужденной суд апелляционной инстанции соглашается, так как она соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом, и нормам уголовного закона.

Соблюдение установленного уголовно - процессуальным законом порядка производства по данному делу и обоснованность квалификации действий осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе и при ее поддержании в суде не оспариваются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы осужденной о несправедливости наказания не состоятельны.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности. Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Все обстоятельства, имеющие правовое значение при определении вида и размера наказания, судом по делу учтены.

Суд учел, что ФИО1 совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, подробно исследовал и привел в приговоре данные о личности осужденной, согласно которым она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту прежнего отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание вины ФИО1, ее раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании и воспитании детей, наличие заболевания у матери осужденной и оказание ей помощи в быту. 

Оснований полагать, что вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства были не в полной мере учтены судом при назначении наказания, не имеется. Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда при определении вида наказания осужденному надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, и возможности замены данного вида наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, в приговоре приведены, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, являются убедительными.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершения ей преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем принудительные работы, либо применения положений ст.73 УК РФ, так как более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждение совершения ей новых преступлений. 

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым, вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает положениям ст.60 УК РФ, критерию справедливости и чрезмерно строгим не является, поэтому отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий О.Б.Михалева