Дело № 22-1791/2023 

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Коршиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора Новикова А.А. на приговор Рассказовского районного суда *** от ***, которым

М.О.Ю., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, р.*** *** ***, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не женатый, не трудоустроенный, не военнообязанный, судимый:

- *** приговором мирового судьи судебного участка №*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере *** рублей;

- *** приговором Октябрьского районного суда *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ***) к обязательным работам сроком 180 часов и штрафу в размере *** рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Октябрьского районного суда *** от *** неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 176 дней заменено принудительными работами на срок 22 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- *** приговором мирового судьи судебного участка №*** по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ***) к штрафу в размере 12 000 рублей и принудительным работам сроком на 22 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Наказание в виде принудительных работ отбыто – ***, наказание в виде штрафа не исполнено;

- *** приговором Октябрьского районного суда *** от по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры от *** и от *** исполнять самостоятельно.

- *** приговором Ленинского районного суда *** (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ***) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание: по приговору Октябрьского районного суда *** от ***, мирового судьи судебного участка №*** от ***) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 11949, 95 руб. в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ***.

осужден по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору Ленинского районного суда *** от *** (с учетом изменений), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафом в размере *** руб. в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу засчитав в срок наказания время содержания под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в назначенное наказание время содержания М.О.Ю. под стражей, по приговору Ленинского районного суда *** от *** (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ***) с *** по ***, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По приговору Октябрьского районного суда *** от ***, с *** по ***, из расчёта один день за полтора дня, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Также зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда *** от *** (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ***) в виде одного дня – *** из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката, полагавшего необходимым в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.О.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и по четырем эпизодам мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены М.О.Ю. на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор Тамбовской области Новиков А.А., не согласен с обжалуемым приговором суда. Указывает, что в нарушение уголовного закона, суд во вводной части приговора указал судимость по приговору Октябрьского районного суда *** от ***, которая на момент совершения М.О.Ю. преступлений (***) была погашена. Полагает, что суд необоснованно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступлений. Признавая в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений судом был нарушены положения действующего законодательства. Считает, что дача виновным признательных показаний не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступлений. Преступления М.О.Ю. были совершены в условиях явной очевидности. Сбор доказательств его виновности какой-либо сложности не представлял, а вывод суда о том, что М.О.Ю. активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Отмечает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению из числа доказательств, на которые суд сослался в обоснование вины осужденного, заявления потерпевших о принятии мер к неизвестному лицу, совершившему хищение товаров из магазинов «***» (л.д. 29, 34, 47, 61, 76), поскольку данные заявления являются поводом для возбуждения уголовного дела и являются доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, т.к. не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Просит приговор Рассказовского районного суда от *** в отношении М.О.Ю. изменить, из вводной части приговора исключить указания на судимость по приговору Октябрьского районного суда *** от ***, из описательно-мотивировочной части исключить указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, в связи с чем ужесточить наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, из описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств заявления потерпевших о совершении преступлений.

В возражениях адвокат Плахотникова И.Н. считает доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Просит приговор суда от *** в отношении М.О.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Новикова А.А. - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия М.О.Ю. по четырем преступлениям (от *** в 12.41, 12.58, 13.07, 13.27) по ст. 158.1 УК РФ и по одному преступлению (от 18.0.2023 г. в 13.51) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, учтены данные характеризующие личность осужденного, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, согласно справки ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям судом учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, по каждому преступлению, признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины М.О.Ю., раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учёл в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения М.О.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно признано наличие у М.О.Ю. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как указано в судебном решении, суд, с учётом позиции М.О.Ю., который после совершённых им преступлений, в ходе дознания, при расследовании уголовного дела, с первоначальных показаний признавался в совершённых преступлениях, последовательно, логично давал показания, не пытаясь вводить кого-либо в заблуждение, сделал вывод о возможности учёта данного обстоятельства, как смягчающего вину по всем инкриминируемым М.О.Ю. преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит верным. 

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Окончательное наказание назначено верно по совокупности преступлений с приговором от ***.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств заявлений потерпевших, по доводам апелляционного представления, поскольку данные документы не только явились поводом к возбуждению уголовного дела, но и наряду с другими доказательствами устанавливают юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии события преступления.

В то же время, как верно указано в апелляционном представлении, во вводной части обжалуемого приговора указана судимость по приговору Октябрьского районного суда *** от ***, которая на момент совершения М.О.Ю. преступлений по настоящему делу была погашена, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора. 

Исключение данной судимости не является основанием для изменения назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности. 

В связи с изложенным, оснований для ужесточения наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов апелляционного представления, ни из материалов уголовного дела, ввиду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания не имеется.

Таким образом, в остальной части приговор в отношении М.О.Ю. является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,18, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рассказовского районного суда *** от *** в отношении М.О.Ю. изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда *** от ***.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья