судья в 1-ой инстанции: Диденко Д.А. Дело № 22-1030/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 апреля 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Педан Р.А.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю., 

представителя заявителя ФИО1- адвоката Сварцевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Сварцевич А.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года о наложении ареста на объекты недвижимого имущества. 

Заслушав выступления адвоката Сварцевич А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Врио старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество- доли жилых домов по перечню, приведенному в ходатайстве, иные объекты недвижимого имущества- квартиры, оформленные на разных лиц, земельные участи с указанием места их расположения, общей площади и кадастровых номеров, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом. 

Суд ходатайство удовлетворил и дал следователю разрешение наложить арест на указанный выше объект недвижимого имущества сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Сварцевич А.А. считает постановление незаконным, необоснованным.

Отмечает, что ФИО1 не имеет процессуального статуса по уголовному делу. Указывает об отсутствии у ФИО1 возможности своевременно обжаловать постановление, поскольку он получил его лишь 01 февраля 2019 года. 

Подробно приводит положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ», ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года № 1-П, определения от 17 июля 2007 года № 614-о-о от 20 марта 2008 года, № 246-о-о от 11 мая 2012 года и другие; считает, что данный арест ограничивает и нарушает права ФИО1, как законного собственника земельного участка и добросовестного приобретателя. 

Приводит теоретические рассуждения, ссылается на п. 5 ст. 10, пп. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отмечает, что на момент приобретения земельного участка ФИО1 не мог знать о незаконности договора купли-продажи и о наличии запрета на спорный земельный участок. 

Просит постановление отменить. 

Проверив материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 165 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Указанный порядок, как усматривается из протокола судебного заседания, был соблюден судьей, рассмотревшим ходатайство следователя о наложении ареста на имущество и разрешившим в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, применение этой меры процессуального принуждения. 

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, и обоснованно исходил из того, что органами предварительного расследования возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что земельный участок, указанный в судебном постановлении, об аресте которого поставлен вопрос в ходатайстве, являлся предметом преступного посягательства указанных в ходатайстве лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об аресте спорного имущества в рамках уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для этого имеются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которой руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Кроме того следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона, наложение ареста на имущество является временной обеспечительной мерой, влекущей невозможность распоряжения указанным имуществом самим собственником, и применение этой меры процессуального принуждения вовсе не предполагает изъятие имущества у собственника, а, прежде всего, оно направлено на сохранение имущества от его возможного отчуждения обвиняемым лицом. 

При этом, в силу ч. 9 ст. 115 УПК, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, наложение ареста на имущество в период предварительного следствия не свидетельствует о том, что в дальнейшем на данное имущество в обязательном порядке будет обращено взыскание. 

Таким образом, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Доводы апелляционной жалобы касательно процедуры приобретения спорного земельного участка суд апелляционной инстанции не обсуждает, поскольку они не относятся к предмету апелляционного рассмотрения по настоящему материалу.

Довод адвоката о нарушении прав ФИО1 в результате несвоевременного вручения копии постановления суда нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, срок для обжалования постановления судом был восстановлен, в связи с чем ФИО1 в полном объеме реализовал свое право на апелляционное обжалование. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления. Принятое решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года о наложении ареста на недвижимое имущество- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., принадлежащий ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сварцевич А.А.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий