Судья Лихобабаина Я.П. Материал № 22-6632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимой:

– 19 июля 2021 года Новочеркасским гарнизонным военным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 января 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком два года шесть месяцев два дня, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда Ростовской области от 19 июля 2021 года (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 января 2023 года), оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В.. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИУ ФИЦ при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда Ростовской области от 19 июля 2021 года (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 января 2023 года). 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по ходатайству судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивирует тем, что имеет два поощрения, администрацией ИУ ФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется положительно, не имеет взысканий, ответственно относится к труду, проходил профессиональное обучение. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основанию, не предусмотренному законом. Обращает внимание на то, что имеет троих детей, родителей – пенсионеров, а также на наличие не принятого во внимание судом ходатайства потерпевшей, просившей освободить его условно-досрочно. Считает, что цели наказания в настоящее время достигнуты. Выражает несогласие с позицией помощника прокурора, принимавшего участие в судебном заседании. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Соглашаясь с выводами суда, приведёнными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ИУ ФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденного: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет два поощрения, одно из которых получено им непосредственно перед обращением с ходатайством в суд, а второе – после направления ходатайства в суд и назначения судебного заседания, что позволяет сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, осужденный своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учитывал как мнение представителя администрации ИУ ФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, так и мнение участвующего в судебном заседании помощника прокурора, однако ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни мнение прокурора, ни мнение потерпевшей, выраженное в письменном ходатайстве, не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осужденного, всесторонне исследованных и учтенных судом. 

Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий