Дело № 2-3425/2024

УИД 54RS0001-01-2024-002036-88

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» декабря 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при помощнике судьи Цыркуновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx истец на своем автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак __ двигался по ... произошел обрыв проводов трамвая, которые при падении повредили автомобиль истца.

Согласно отчету об оценке ООО «НАТТЭ» __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке – 

<

данные изъяты> руб. 

xx.xx.xxxx в адрес МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что истцом не доказан ущерб. Не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку не ясно, какую методику применял эксперт, автомобиль осмотрен не был. Не согласен с размером расходов на представителя, считает их завышенными. 

Представитель третьего лица МУП «НЭСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от xx.xx.xxxx года, мэрии г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx года в 10 час. 14 мин. у дома № ... ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак __, произошел обрыв проводов трамвая и падение на автомобиль. 

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

В своих объяснениях от xx.xx.xxxx ФИО1 указал, что xx.xx.xxxx двигался на своем автомобиле по ... по трамвайным путям попутного направления. После выезда с территории ДК «Горького» в условиях гололедицы у дома __ по ... на его автомобиль произошло падение оборванного контактного провода трамвайного транспорта. 

Согласно справке инспектора ДПС на автомобиле истца «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак __ имелись следующие повреждения: капот, крыша, два рейлинга на крыше, задний бампер. 

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения проводов контактной сети подтверждается также фотографиями (л.д. 30-37). 

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак __ без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. К экспертному заключению приложен акт осмотра от xx.xx.xxxx, согласно которому на транспортном средстве «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак __ имелись следующие повреждения: накладка заднего бампера дефлектор капота, дефлектор задней левой двери, бампер задний, панель крыши, багажник на рейлинге из 2-х поперечен, боковина верхняя левая, рейлинг левый (л.д. 6-18). 

Ввиду несогласия со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» представлено экспертное заключение ООО «Сибирская судебная экспертизы» __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 70-89).

Поскольку сторонами представлено два заключения специалиста, выводы которых существенно отличаются, определением суда от xx.xx.xxxx назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибэком» __ от xx.xx.xxxx повреждения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак __, зафиксированные в акте осмотра __ соответствуют по характеру и расположению обстоятельствам исследуемого происшествия и могли быть образованы xx.xx.xxxx в результате падения проводов контактной электросети на автомобиль «Тойота». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки - 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа) и 

<

данные изъяты> руб. (с учетом износа); и по состоянию на xx.xx.xxxx – 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа), 

<

данные изъяты> руб. (с учетом износа) (л.д. 124-136). 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «Сибэком», поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы ООО «Сибэком», проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Законным владельцем контактной сети является МКП г. Новосибирска «ГЭТ», что представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком представлен договор __ от xx.xx.xxxx, заключенный между МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» и МУП «НЭСКО», согласно которому подрядчик (МУП «НЭСКО») принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по обслуживанию и содержанию контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов, испытанию электрооборудования и управлению электроснабжением контактной сети в г.Новосибирске (л.д. 95-103).

Пунктом 4.11. договора предусмотрено, что при аварийных ситуациях, возникших по предмету Контракта, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, повлекших за собой ущерб имуществу Заказчика или третьих лиц, возникновение ДТП с участием транспорта третьих лиц, причинение вреда жизни и здоровью людей, Подрядчик несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Однако, указанный договор не освобождает МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Так, xx.xx.xxxx ревизором по БД ФИО3, водителем трамвая ФИО4, электромонтером ФИО5 составлен акт, согласно которому по ... в сторону пл. Калинина произошел обрыв КП по трамваю у дома __ Из-за резкого снижения температуры воздуха провод вышел из зажимов «О» после секционного изолятора (л.д. 104). 

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации трамвая, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.01 № АН-103-р.

Согласно п.п. 7.7.1, 7.7.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и МП ОТ [8], Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах.

В соответствии с п. 7.8.1 Правил аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в частности, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. 

Совокупностью исследованных и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что произошло падение провода контактной сети на автомобиль. Доказательств, свидетельствующих участие в данном происшествии транспортного средства ответчика (трамвая), материалы дела не содержат. 

Ответчиком не было представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия контактная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание производилось надлежащим образом, а также того, что в момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

__ по ул.... xx.xx.xxxx ответчиком не опровергнут. Из акта от xx.xx.xxxx (л.д. 104) следует, что обрыв контактной сети произошел из-за резкого снижения температуры воздуха. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты необходимые меры для обеспечения нормальной работы контактной сети при понижении температуры воздуха. Контактная сеть высокого напряжения, используемая для передвижения трамваев, является источником повышенной опасности. 

Таким образом, именно МКП г. Новосибирска «ГЭТ» является тем лицом, которое ответственно за ненадлежащее состояние контактной сети электрического транспорта и за причинение ущерба истцу. 

Соответственно, ссылка представителя ответчика на то, что обрыв проводов обычное явление, не может его освободить от ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля могли быть образованы в результате наезда на оборванную контактную сеть, доказательств того, что указанные повреждения возникли в результате иного воздействия, суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx автомобилю истца причинены повреждения по вине МКП г. Новосибирска «ГЭТ».

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения потерпевшей стороне убытков, размер ущерба подлежит определению с учетом стоимости работ и материалов на день проведения судебной экспертизы без учета износа деталей, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом указанных положений, поскольку проведение досудебной экспертизы являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском, расходы истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. по получению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией (л.д.21), являются его судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. *100% / 

<

данные изъяты> = 90%; 

<

данные изъяты> руб. * 90%).

Истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены чеком от xx.xx.xxxx. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. *90%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением по гражданскому делу от xx.xx.xxxx, распиской о получении денежных средств. 

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, имеется связь между понесенными расходами и рассмотрением дела судом, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в четырех судебных заседаниях (в течение 5 рабочих дней, с учетом перерыва xx.xx.xxxx), требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> руб. (из расчета 

<

данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании в течение одного дня, (5000 руб. *5), 5000 руб. – совершение иных процессуальных действий в отношении доверителя).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН __) в пользу ФИО1 (ИНН __) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.,, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина