Судья Гудков П.В. Дело № 22-1635/2023

(67RS0001-01-2023-001082-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Самарина В.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

при секретаре Ян-Си-Бай Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Годуновой Е.Н., возражениями на нее помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Соваренко О.А., на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.11.2017 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.05.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.10.2019 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужденный:

- приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.08.2022, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.10.2019 и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.10.2019, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от 24.11.2022 по ч. 1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.08.2022, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от 24.11.2022, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 3 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от 24 ноября 2022 года с 24.11.2022 до 06.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от 24.11.2022 с 6 декабря 2022 года до 3 августа 2023 года.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» взысканы денежные средства в сумме 2810 рублей 18 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Годуновой Е.Н., возражений на нее помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Соваренко О.А., заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Самарина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, а также кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 21 марта 2022 года, 21 мая 2022 года в г.Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Годунова Е.Н. выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его несправедливым. В обоснование доводов автор указывает на установление судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, а также состояние здоровья ввиду наличия многочисленных хронических заболеваний. Вместе с тем, с позиции автора, указанные обстоятельства судом при назначении ФИО1 наказания фактически учтены не были и ему назначено чрезмерно суровое наказание. С учетом приведенных данных автор просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Годуновой Е.Н. помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Соваренко О.А. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора суда, справедливости назначенного ему наказания с учетом требований ст.43, 60 УК РФ, и просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.241.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи ФИО1 не заявлял. Сведений о невозможности этапирования подсудимого ФИО1 ввиду отбывания им наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в Заднепровский районный суд г.Смоленска для непосредственного участия в рассмотрении уголовного дела материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом выполнены не были.

В соответствии с материалами уголовного дела, 18 апреля 2023 года судьей Заднепровского районного суда г.Смоленска вынесено постановление о назначении судебного разбирательства по поступившему в суд уголовному делу в отношении ФИО1 (том 2 л.д.77). Вместе с тем, сведений о получении ФИО1 данного постановления, равно как и сведений о надлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства по уголовному делу материалы дела не содержат, что повлекло неоднократное отложение судебных заседаний (том 2 л.д. 86, 97, 102). В судебном заседании, проведенном 28 июня 2023 года с участием ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, суд, выясняя вопрос о готовности подсудимого к судебному разбирательству, в свою очередь, вопрос о согласованности позиции с защитником – адвокатом Годуновой Е.Н. и достаточности для этого времени с учетом его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не выяснил (том 2 л.д. 108-109). 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от №208 от 02.03.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (F 60.3), о чем свидетельствуют данные анамнеза: проявление с подросткового возраста делинквентной направленности поведения, что обусловило постановку на учет в ПДН, освобождение от службы в армии, явилось причиной формирования асоциального характера в дальнейшем с совершением преступлений (том 1 л.д. 228-229). 

Согласно справок, ФИО1 на учете в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> не находится, на учете в в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> под диспансерным наблюдением не состоит, однако с 06.06.2020 по 09.06.2020 проходил лечение в отделении 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 240, 241).

Таким образом, в заключении комиссии экспертов, справках лечебных учреждении содержатся сведения, которые ставят под сомнение возможность ФИО1 в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции выводам названного заключения судебно-психиатрической экспертизы и данным о личности осужденного надлежащей оценки не дал, высказался лишь о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия и возможности вынесения приговора при таких условиях. 

Данные нарушения, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, влекут безусловную отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 о несправедливости наказания не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от 24.11.2022 меру пресечения ему суд апелляционной инстанции ввиду отмены приговора Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 сентября 2023 года считает возможным не избирать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас