Дело № 10-11/2017 (марка обезличена) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

с участием 

государственного обвинителя Е.Ю.В.,

представителя заявителя - Н.Ю.А. (по доверенности), 

при секретаре судебного заседания Крандаевой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Х.Г.Н. на постановления мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата), которым отказано в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ к производству и от (дата), которым возвращена апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

(дата) Мировому судье судебного участка № 1 Советского района г.Н.Новгорода Нижегородской области поступило заявление частного обвинения от Х.Г.Н., в котором он просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности В.О.В. по ч.1 ст.116 УК РФ по факту совершения последним насильственных действий, причинивших физическую боль, которое имело место (дата) по адресу: ...

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) было отказано в принятии заявления Х.Г.Н. о привлечении к уголовной ответственности В.О.В. по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке и (дата) Советским районным судом г.Н.Новгорода оно отменено с направлением на новее судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

(дата) постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Н.Новгорода отказано в приеме заявления Х.Г.Н.о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении В.О.В. и разъяснено право на обращение с данным заявлением в органы дознания в порядке ст. 141 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от (дата) Х.Г.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Н.Новгорода об отказе в принятии заявления к производству как незаконное и необоснованное.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) жалоба Х.Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ... г.Н.Новгорода от (дата) возвращена, как поданная с нарушением срока на обжалование.

(дата) постановлением Мирового судьи судебного участка № ... г.Н.Новгорода срок на обжалование вышеуказанного постановления от (дата) восстановлен.

В судебном заседании представитель Х.Г.Н. - Н.Ю.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы Х.Г.Н., пояснив суду, что его доверитель хочет привлечь В.О.В. к уголовной ответственности за причиненные ему побои имевшие место в 2013 году и просит отменить только постановление мирового судьи судебного участка № ... г.Н.Новгорода от (дата). Жалобу в части отмены постановления мирового судьи судебного участка № ... г.Н.Новгорода от (дата) просит не рассматривать.

Выслушав государственного обвинителя, просившего удовлетворить жалобу и возвратить материал на новое рассмотрение, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ, любое определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, если поданное заявление частного обвинения не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее (ч. 1 ст. 319 УПК РФ). 

В случае если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление (п. 1.1 ч. 1 ст. 319 УПК РФ).

Если заявление подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части первой статьи 147 настоящего Кодекса, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление (п. 1.2 ч. 1 ст. 319 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ заявление частного обвинения должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Как установлено судом апелляционной инстанции мировой судья при вынесении постановления об отказе в принятии заявления к производству Х.Г.Н. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ не выполнил требования ст. 319 УПК РФ и не направил указанное заявление руководителю органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а лишь разъяснил заявителю право на самостоятельное обращение в орган дознания в соответствии со ст. 141 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что мировым судьей был существенным образом нарушен уголовно - процессуальный закон и не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на права участников уголовного судопроизводства, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное мировым судьей нарушение уголовно - процессуального закона является существенным, влекущем отмену состоявшегося постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения с соблюдением всех требований уголовно - процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела и доказательства, представленные сторонами, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с требованиями закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых являются процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

При этом, данное нарушение уголовно - процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, а потому материал подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Поскольку при вынесении постановления судом первой инстанции существенным образом нарушен уголовно - процессуальный закон, то постановление нельзя признать законным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в принятии заявления Х.Г.Н. к производству от (дата) подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь 389.15, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата), которым отказано в принятии заявления Х.Г.Н. о возбуждении дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении В.О.В. к производству - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)