62RS0003-01-2019-001656-66

Дело №2-1360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Московкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, он замещает должность полицейского (водителя) отдельного батальона патрульно-постовой полиции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении возложенных на него обязанностей, ФИО1 как представитель власти, был публично, при посторонних гражданах, не имеющих отношения к органам власти, оскорблен ФИО2, который высказал в адрес ФИО1 в нецензурной форме возмущения по поводу правомерных действий командира отдельного ОБ ППСП ФИО5 и полицейского (водителя) ФИО1 по доставлению его в отдел полиции для привлечения к административной ответственности. Высказывания ФИО2 кроме их выражения в нецензурной форме, носили характер личных оскорблений за выполнение ФИО1 своих должностных обязанностей. Указанные оскорбления ФИО1 воспринял как унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию, как работника правоохранительных органов. Истец ФИО1 считает оскорбление, нанесенное ему ответчиком, разновидностью психического насилия, которое подорвало репутацию истца в глазах окружающих и нанесло ущерб его самоуважению. Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. До настоящего времени ответчик ФИО2 своих извинений истцу ФИО1 не принес и моральный вред в добровольном порядке не компенсировал. В связи с изложенным, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт публичного оскорбления истца ФИО6 ФИО2 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Из указанного приговора следует, что примерно в 10 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении, расположенном возле камер для административно-задержанных лиц ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, недовольный правомерными действиями командира отдельного ОБ ППСП ФИО5 и полицейского (водителя) ФИО1 по доставлению его в отдел полиции для привлечения к административной ответственности, испытывая на этой почве к ним личную неприязнь, понимая, что ФИО5 и ФИО1 являются представителями власти, находятся при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, и их действия являются законными, с целью нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов в лице командира отделения ОБ ППСП ФИО5 и полицейского ФИО1, желая подорвать их авторитет, как сотрудников правоохранительных органов, а равно унизить их честь и достоинство, как личностей, в присутствии находящихся рядом гражданских лиц, осознавая, что действуют публично, стал умышленно высказывать в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме с использованием в речи сквернословия, облаченного в форму ругательств, явно не соответствующих общепринятым нормам поведения и грубо попирающих человеческое достоинство, а равно честь и достоинство представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и нормальной деятельности правоохранительных органов и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт публичного оскорбления ФИО2 ФИО1 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, в результате чего было нарушено нематериальное благо истца ФИО1 – честь и достоинство, как работника правоохранительных органов, и ему был причинен моральный вред, выраженный в причинении нравственных страданий. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт публичного оскорбления ФИО2 ФИО1 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и понесенные в связи с этим ФИО1 нравственные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию ответчика ФИО2

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, основное направление деятельности полиции, в том числе по обеспечению порядка в общественных местах, и, что тяжких последствий от преступления не наступило, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд находит, что заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья - подпись