Дело № 12-74/23

54RS0009-01-2023-001551-36

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А.

при секретаре судебного заседания Бердыбаеве Т.К.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

с участием представителя администрации Советского района г. Новосибирска ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 02.04.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского района г. Новосибирска от 19.04.2023 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> нарушала тишину и покой граждан, а именно: громко слушала музыку и громко разговаривала.

С указанным постановлением не согласилась ФИО1, в связи с чем подала жалобу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что жалоба потерпевшей Б.С. была на громкие звуки и громкий разговор.

Данные звуки не относятся к звукам, образующим состав административного правонарушения. 

Заявитель действительно разговаривал по телефону, но обычным голосом, без повышенных тонов.

При этом, голос заявителя не мог превышать установленных СП 51.13330.2011 45 децибел.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие заявителя. 

Заявитель подписал протокол потому, что участковый убедил его, что если подписать протокол, дело все равно затянется, т.к. заинтересованное лицо будет дожидаться ответа из ГЖИ по НСО и заявитель, скорее всего, избежит наказания.

Протокол измерения шума в деле отсутствует, экспертиза не проводилась. Свидетели отсутствуют.

В своих объяснениях к делу заявитель указал, что потерпевшая Б.С. нарушила строительные нормы при ремонте своего пола, в результате которого образовались отверстия, была нарушена звукоизоляция пола, в результате чего Б.С. слышит даже негромкие звуки из квартиры заявителя.

Потерпевшая Б.С. допускала затопления заявителя, в результате чего между потерпевшей и заявителем сложились конфликтные отношения. 

По данным фактам заявителем было направлено письмо в ГЖИ НСО №.

Однако, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ административный орган не дал объективной оценке пояснениям заявителя, не сделал запрос в ГЖИ НСО, не отложил производство по делу до получения ответа на жалобу заявителя.

ФИО1 просила суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель администрации Советского района г. Новосибирска ФИО2 поддержала доводы представленного письменного отзыва. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления административной комиссии Советского района г. Новосибирска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> нарушала тишину и покой граждан, а именно: громко слушала музыку и громко разговаривала, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 02.04.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

В обоснование вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, административный орган положил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1, заявление Б.С., рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО1, справку сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа Б.С., копию заявления начальнику ГЖИ НСО №, копию акта ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из указанных документов однозначно не следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> нарушала тишину и покой граждан, а именно: громко слушала музыку и громко разговаривала.

Объективно, обвинение ФИО1 основано лишь на объяснениях Б.С.

Иные документы, фактически дублируют объяснения Б.С.

Какие-либо свидетели произошедшего события отсутствуют. 

При этом, в материалах дела имеется акт ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.С. при осуществлении ремонта в своей квартире было произведено нарушение целостности межквартирного потолочного перекрытия, в связи с чем между квартирами ФИО3 образовалась трещина, что фактически препятствует надлежащей шумоизоляции.

Указанным фактическим обстоятельствам административной комиссией Советского района г. Новосибирска оценка не дана, доводы ФИО1 на этот счет не проверены, соответствующие экспертизы, в том числе с осмотром жилых помещений, не проведены. 

Таким образом, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 02.04.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», не нашла своего полного подтверждения. 

Указанные выше доводы ФИО1 в судебном заседании административной комиссией Советского района г. Новосибирска не опровергнуты и ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 02.04.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Советского района г. Новосибирска от 19.04.2023 № подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с прекращением производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Советского района г. Новосибирска от 19.04.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 02.04.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 02.04.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» - прекратить. 

Судья Е.А. Дузенко