№ 12-62/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск « 23 » марта 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре Фадееве А.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сомова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Тепло и Сервис» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис», расположенное по адресу: АДРЕС, привлечено к административной ответственности, и ему назначено административное наказании е в виде административного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДАТА общество с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за то, что оно ДАТА, в 01 час 50 минут, в районе дома АДРЕС, являясь юридическим лицом, деятельность которого связана с эксплуатацией транспортных средств, в нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не выполнило обязанностей по организации безопасности работы ООО «Тепло и Сервис», допустив к управлению автомашиной «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, водителя И.М.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Законный представитель юридического лица ООО «Тепло и Сервис» ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Копейский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением права на защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности; должностным лицом не представлено доказательств того, что юридическое лицо допустило сотрудника И.М.И. к управлению транспортным средством, кроме того, не принято во внимание то обстоятельство, что И.М.И. решил самостоятельно воспользоваться автомобилем, принадлежащим ООО «Тепло и Сервис». При таких обстоятельствах, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник юридического лица Сомов В.М. поддержал доводы жалобы, пояснил, что юридическое лицо ООО «Тепло и Сервис» не давало указаний ФИО3 на управление транспортным средством, поэтому, факт допуска юридическим лицом к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, не доказан сотрудниками ГИБДД. Транспортное средство «МАРКА» находилось на территории котельной, ключ зажигания был в «бардачке» автомобиля. Путевые листы хранятся в организации в строго отведенном для этого месте, находятся под контролем ответственного лица. Кроме того, защитник Сомов В.М. добавил, что разбирательства дела по существу не было, так как он в назначенное время приехал в здание ГИБДД, где начальник выслушал его и выдал постановление по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО1 не явился в судебное заседание, защитник Сомов В.М. пояснил суду, что ФИО1 не желает участвовать при рассмотрении жалобы, в связи с занятостью на работе, просил провести судебное заседание в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд принял решение, руководствуясь требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возможности рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица ФИО1 в его отсутствие. 

Суд, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сомова В.М., допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, находит постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Копейску ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно п.1 ст.20 указанного Закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля И.М.И., который пояснил, что его рабочим местом является участок НОМЕР в ООО «Тепло и Сервис». В ночь с ДАТА на ДАТА он находился у себя дома, на работу его никто не вызывал, он употреблял спиртное, после чего выехал на своем автомобиле в город. Когда машина забуксовала, он решил сходить на работу, взять стоявший на территории котельной автомобиль «МАРКА», чтобы вытащить свой автомобиль из снега. Пришел на территорию котельной, сел в автомобиль «МАРКА», путевой лист взял в «бардачке» автомобиля, заполнил его, завел «МАРКА» ключом, находившимся в замке зажигания, выехал с территории котельной, через некоторое время был задержан сотрудниками ГИБДД, которые установили у него состояние опьянения. В судебном заседании свидетель И.М.И. опроверг достоверность письменных пояснений, данных им должностному лицу, пояснив, что испугался ответственности за те действия в отношении чужого имущества, которые совершил ДАТА 

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор безопасности дорожного движения Х.Т.М. пояснил суду, что перед новым ДАТА г. сотрудниками ГИБДД была проведена проверка деятельности ООО «Тепло и Сервис», по результатам которой установлено, что часть автомашин организации стоит на ее территории без охраны, путевые листы лежат в бухгалтерии, подписывает их механик К.. После вынесения предписания через месяц сотрудниками ГИБДД был задержан водитель И.М.И. в состоянии алкогольного опьянения за рулем принадлежащего ООО «Тепло и Сервис» автомобиля. Сам И. сообщил, что он беспрепятственно взял транспортное средство с территории котельной. Сотрудниками ГИБДД был установлен факт непринятия мер ООО «Тепло и Сервис» к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации автотранспорта организации. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен К.С.А., который пояснил, что он занимает должность водителя-механика и отвечает за выпуск транспортных средств ООО «Тепло и Сервис» на линию, все автомобили хранятся в гараже под замком. За каждым автомобилем в организации в настоящее время закреплен водитель, который перед тем, как управлять автомобилем, проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения. До ДАТА была аварийная ситуация на теплотрассе, поэтому водитель, устранив проблему, оставил транспортное средство на территории котельной. За сохранностью и эксплуатацией автомобиля должен был наблюдать начальник котельной, который в выходные дни не работал, поэтому такая обязанность легла на работников котельной. Выдачей путевых листов в ООО «Тепло и Сервис» занимается диспетчер, у которой путевые листы хранятся под замком, никто из сотрудников, кроме нее, доступ к путевым листам не имеет. Ему (К.С.А.) не известно, как путевой лист оказался в автомобиле. 

Из показаний свидетеля У.И.О. следует, что он в путевом листе, который обнаружили сотрудники ГИБДД, подписей не ставил, заполнением путевых листов никогда не занимался. Со слов его подчиненного И., ему стало известно, что в ночь на ДАТА ФИО3 катался на своем автомобиле, забуксовал. Чтобы вытащить машину, пришел на территорию котельной, взял автомобиль «МАРКА», попросил ключи у сотрудников котельной, заполнил старого образца путевой лист от его (У.И.О.) имени, при управлении автомобилем был задержан сотрудниками ГИБДД. Также ему (У.И.О.) известно, что после случившегося в организации проводилась служебная проверка в отношении И.М.И. и его самого (У.И.О.). 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются со следующими письменными доказательствами по делу. 

Так, в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА прямо указано, что ООО «Тепло и Сервис» ДАТА, в 01 час 50 минут, в районе дома АДРЕС, являясь юридическим лицом, деятельность которого связана с эксплуатацией транспортных средств, в нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ст.20 Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не выполнило обязанностей по организации безопасности работы в области соблюдения Правил дорожного движения ООО «Тепло и Сервис», допустив к управлению автомашиной «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, водителя И.М.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении защитник юридического лица Сомов В.М. не отрицал достоверности изложенных в нем событий и фактов. 

В постановлении по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА описаны эти же обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения. 

В путевом листе, представленном И.М.И., именно он указан водителем транспортного средства. Допрошенные судом свидетели пояснили, что путевой лист лежал в автомобиле «МАРКА», там нашел его И.М.И. и заполнил, после чего выехал на этом автомобиле в город. Также свидетели и защитник Сомов В.М. утверждали в судебном заседании, что за И.М.И. не закреплен автомобиль «МАРКА», которым он управлял. 

То обстоятельство, что И.М.И. в указанные в протоколе время и месте управлял автомобилем «МАРКА», находящимся в пользовании ООО «Тепло и Сервис», в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА и актом освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА в отношении И.М.И., а также распечаткой данных программы «Статистика400», откуда следует, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у И.М.И. составило 0,29 мг/л. 

В своем рапорте от ДАТА старший инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД НУ МВД России по Челябинской области Щ.А.А. доложил об этих же событиях с участием И.М.И.. 

Факт наличия во владении и пользовании ООО «Тепло и Сервис» автомобилей подтверждается договором аренды НОМЕР транспортных средств, заключенным ДАТА между ООО «Тепло и Сервис» и управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, а также перечнем муниципального имущества и актом приема-передачи имущества, датированными этим же числом. 

Представленные защитником юридического лица документы о трудоустройстве И.М.И. свидетельствуют о том, что в должностные обязанности последнего не входит пользование транспортными средствами в ООО «Тепло и Сервис».

Должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тепло и Сервис» тщательно исследованы и правильно оценены все доказательства по делу, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно установлено наличие в действиях юридического лица ООО «Тепло и Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

У суда не вызывает сомнений тот факт, что юридическое лицо ООО «Тепло и Сервис» имело возможность для соблюдения им норм и правил при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в частности, могло организовать работу водителей транспортных средств в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, кроме того, могло обеспечить условия хранения транспортных средств, ключей от их замков зажигания, а также путевых листов, исключающие эксплуатацию и использование их третьими лицами, однако, ООО «Тепло и Сервис» не организовало свою работу так, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения, допустило факт использования транспортного средства организации ее сотрудником И.М.И., не имеющим допуска к управлению транспортными средствами организации и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, о чем прямо пояснили в судебном заседании не только защитник Сомов В.М., но и свидетели И.М.И., Х.Т.М., К.С.А. и У.И.О.. 

Приобщенный к материалам дела по ходатайству защитника юридического лица Сомова В.М. договор на предоставление медицинских услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров от ДАТА также подтверждает то обстоятельство, что у юридического лица имелась возможность соблюдать правила и нормы при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. 

Представленные защитником Сомовым В.М. письменные сведения о состоянии котельной за период с ДАТА по ДАТА не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела об административном правонарушении, факт наличия у ООО «Тепло и Сервис» таких сведений не исключает виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. 

Суд признает утверждение защитника юридического лица Сомова В.М. о том, что рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД не было, явно надуманным, поскольку, как пояснил сам защитник Сомов В.М. в судебном заседании, когда он явился в здание ГИБДД в указанное в извещении время, начальник его выслушал и вручил постановление по делу об административном правонарушении. Судом достоверно установлено, что каких-либо письменных ходатайств во время рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Сомов В.М. не заявлял. 

Наказание назначено ООО «Тепло и Сервис» с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих ответственность, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соотносится с характером совершенного юридическим лицом административного правонарушения, поэтому назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах, согласно п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис», оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.А. Буявых