В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Р.А. Потаповым 

Дело № 22-3013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при секретаре А.С. Юхнове,

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитника – адвоката А.И. Стефанчука,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.07.2024, которым ФИО1, осужден по ч. 2 ст.264.1, ч. 2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.07.2024 гражданин Российской Федерации:

– ФИО1,, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 08.12.2022 Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст.228 УК РФ к обязательным работам в размере 250 часов, наказание отбыто 25.04.2023;

- 12.10.2023 Кировским районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 28.12.2023, окончание срока дополнительного наказания 27.04.2025;

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, 

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.10.2023 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании ч.4 ст.47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения автомобилем «Toyota Crown Hybrid» («Тойота Краун Гибрид»), государственный регистрационный знак №, 12.11.2023 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут в районе д.7 ул. Бойко-Павлова в г. Хабаровске, имея судимость по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.10.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Он же, ФИО1 признан виновным и осужден за управление в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения автомобилем «Toyota Crown Hybrid» («Тойота Краун Гибрид»), государственный регистрационный №, 21.11.2023 в период с 11 часов 25 минут до 11 часов 58 в районе д.83А ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, имея судимость по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.10.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор изменить, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит при сложении наказаний применить принцип полного поглощения и снизить наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выражается в даче подробных изобличающих себя показаний.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступлений и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденного поддержал его защитник. При этом государственный обвинитель не имел возражений рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке. Преступления, в совершении которых обвинялся и осужден ФИО1, отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. Такой вывод суда основан на согласии осужденного с предъявленным обвинением, совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и является правильным.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 по каждому из двух фактов управления транспортным средством, судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение. 

Обоснованно судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, активное способствованию в раскрытии и расследовании преступления, которое выражается в даче подробных изобличающих себя показаний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд также обоснованно не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств и данных о личности осужденного получен правильный вывод о том, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества, при отбытии наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, данный вывод суда соответствуют целям уголовного наказания, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обоснованно не применены судом положения ст.53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, как альтернативы лишению свободы, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст.6, ст.43, ст.60, ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Так как ФИО1 осужден за совершение двух преступлений небольшой тяжести, суд обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Указание в приговоре о назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ является очевидной технической ошибкой, поскольку из приговора следует, что при назначении окончательного наказания суд руководствовался положениями ч.4 ст. 69 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения – отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначены ФИО1 правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, приводя мотивы принятого решения о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд учитывал личность осужденного, что он ранее судим и совершал аналогичное преступление. Однако, судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.10.2023 образует объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по которым ФИО1 осужден по данному уголовному делу, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания.

К тому же преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ не является аналогичным преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о совершении ФИО1 аналогичного преступления при назначении наказания без применения положений ст.73 УК РФ, что не ставит под сомнение выводы суда о достижении целей наказания путем реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым. 

Кроме того, судом нарушены требования п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, предписывающие необходимость указания в резолютивной части обвинительного приговора решения о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вопреки данной норме уголовно-процессуального закона, судом принято решение о сохранении меры пресечения в отношении ФИО1 без указания периода её действия, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения путем указания о применении меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для иного изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.07.2024 в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора указание о совершении аналогичного преступления при назначении наказания ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска этого срока - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: