Судья Яровой А.В. Дело № 22-1474/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

потерпевшего С. и его адвоката ФИО1

адвоката Жеребцова К.И., в интересах осужденного ФИО2

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, зарегистрированный и проживающий в этом же хуторе, 

<

Адрес...>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к двум годам ограничения свободы, с возложением на него ограничений, перечисленных в приговоре суда. Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворен частично, в его пользу с осужденного взыскано 265 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Заслушав выступление С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнения осужденного, его адвоката и прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе потерпевший, считая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, считая его не справедливым, ввиду его чрезмерной мягкости ввиду не применения дополнительного наказания в виде запрета на управление транспортными средствами на определенный срок, поскольку судом не было учтено то, что осужденный в содеянном длительное время не раскаивался и, не смотря на его продолжительное лечение в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, никакой материальной помощи ему не оказывал.

Кроме того, С. обращает внимание, что он заявлял гражданский иск о взыскании с осужденного в его пользу 1 000 000 руб., однако суд удовлетворил его на 265 000 руб., что, по его мнению, является крайне недостаточным для возмещения понесенных им моральных и физических страданий. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Жеребцов К.И., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор суда изменить в связи с истечением срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, освободив его от наказания.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

К выводу о необходимости изменения приговора суда и освобождения ФИО2 от уголовного наказания суд апелляционной инстанции приходит на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что совершенное им преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, было совершено 21 декабря 2017 года, а срок давности за совершение данного преступления, в соответствии с п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года, поэтому осужденный подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года в отношении ФИО2 изменить, освободив его от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечение срока давности привлечения его к уголовной ответственности. 

Апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения. 

Судья Карпенко Н.А.