ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 16 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. и ФИО2,

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Шайдт Н.В., действующей на основании удостоверения и ордера, по назначению,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшейся, под стражей и в условиях домашнего ареста, не содержащейся,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период с 16 июля 2018 года по 12 августа 2018 года, более точное время и дата не установлены, находилась по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Савина, дом № № где увидела автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР, имеющий идентификационный №, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ранее знакомой Потерпевший №1

После чего, в указанный период времени и месте, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в период с 16 июля 2018 года по 12 августа 2018 года, более точное время и дата не установлено, находясь по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Савина, дом № № действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильную связь, вызвала Свидетель №3, передвигающегося на грузовом автомобиле «ФОТОН 37022-0000014», с государственным регистрационным знаком №» с целью транспортировки автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР, имеющего идентификационный №, с государственным регистрационным знаком № к пункту приема металлолома на реализацию и извлечение материальной выгоды, введя последнего в заблуждение о своих преступных намерениях.

После чего, Свидетель №3, введенный в заблуждение и не предполагающий о преступных намерениях ФИО3, приехал к автомобилю ФОРД ЭКСПЛОРЕР, с государственным регистрационным знаком № расположенному у дома № по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, будучи уверенным в легитимных и правомерных действиях ФИО3, узнав от последней намерение реализации вышеуказанного автомобиля, предложил ФИО3 продать автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР, имеющий идентификационный №, с государственным регистрационным знаком № ранее ему знакомому Свидетель №2, на что ФИО3 дала свое согласие, при этом назначила встречу у дома № по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, указав наличный способ оплаты в счет приобретения автомобиля.

Непосредственно после этого, Свидетель №3, введенный в заблуждение и не предполагающий о преступных намерениях ФИО1, посредством мобильной связи позвонил ранее знакомому Свидетель №2, где в ходе телефонного разговора с последним договорился о возможной продаже автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР, с государственным регистрационным знаком №» на запчасти, при этом сообщил о необходимости прибытия к дому № по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

После чего, Свидетель №2, введенный в заблуждение и не предполагающий о преступных намерениях ФИО3, приехал к автомобилю ФОРД ЭКСПЛОРЕР, с государственным регистрационным знаком № расположенному у дома № по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где ФИО3, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и то, что не имеет права распоряжаться имуществом Потерпевший №1, продала вышеуказанный автомобиль Свидетель №2

В свою очередь Свидетель №2 и Свидетель №3, введенные в заблуждение и не предполагающие о преступных намерениях ФИО1, управляя мостовым краном, установленном на грузовом автомобиле «ФОТОН 37022-0000014», с государственным регистрационным знаком № погрузили в его кузов автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР, имеющий идентификационный № с государственным регистрационным знаком №

Таким образом, ФИО3 тайно похитила автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР, имеющий идентификационный № с государственным регистрационным знаком «№ стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и вышеуказанными способом распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3, в рамках ее допроса, оспаривала предъявленное ей обвинение, заявляя о том, что продала автомобиль с разрешения ФИО17, который фактически пользовался автомобилем Форд Эксплорер, и ввиду того, что соседи по месту ее жительства жаловались на то, что автомобиль мешает жителям.

При этом, в ходе предварительного следствия, ФИО3, чьи показания на досудебной стадии были исследованы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УП КРФ, ввиду имеющихся существенных противоречий, признавала обстоятельства предъявленного ей обвинения полностью.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО3 указала, что после знакомства с ФИО21, знала, что у него в пользовании находилась автомашина марки «Форд Эксплорер» темно-синего цвета с государственным регистрационным номером №», на которой он передвигался до января 2018 года, так в январе 2018 года вышеуказанная автомашина сломалась, и он поставил её во дворе дома № ул. Савина, где они проживали в её квартире. В июне 2018 года они перестали вместе проживать, а автомашина осталась стоять у неё во дворе. При этом, она (ФИО3) знала, что машина принадлежит бывшей жене ФИО17 по имени Светлана, о чем видела документы на данную автомашину. После того, как они перестали проживать с ФИО17, последний сказал, что заберет автомашину после того, как отремонтирует. В конце июля 2018 года, точную дату она (ФИО3) не помнит, ей нужны были денежные средства и она решила продать автомашину ФИО17 на металлолом, несмотря на то, что ни документов, ни ключей от данной автомашины у неё не было. Для этого, она (ФИО3) позвонила по объявлению автоэвакуатора, чтобы на нем увезти автомашину на металлоприёмку. Когда приехала автомашина автоэвакуатора, то она сказала, водителю, что хочет сдать, якобы свою автомашину марки «Форд Эксплорер» темно-синего цвета с государственным регистрационным номером № на металлопримку, понимая, что данная автомашина ей не принадлежит и что она не имеет права ей распоряжаться. После этого, водитель автоэвакуатора предложил ей (ФИО3) продать автомобиль его знакомому на запчасти и позвонил кому-то. Через некоторое время к ним во двор приехал мужчина, который представился Свидетель №2, осмотрел автомашину, и они договорились, что Свидетель №2 купит данную автомашину за 15 000 рублей. После передачи денег, Свидетель №2 и водитель автоэвакуатора погрузили автомашину марки «Форд Эксплорер» темно-синего цвета с государственным регистрационным номером №» на автоэвакуатор и увезли в неизвестном направлении. В ходе допроса ФИО3 указала, что понимала, что данная автомашина ей не принадлежит и что она не имеет права ей распоряжаться, заявив, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, искренне раскаивается.

(Том № 1, л.д.128-132).

В рамках допроса в качестве обвиняемой, ФИО3 аналогичным образом заявила о признании ей обстоятлеьств по предъявленному обвинению, подтверждая, что в конце июля 2018 года в дневное время она продала автомашину марки «Форд Эксплорер» темно-синего цвета с государственным регистрационным номером №» ранее незнакомому Свидетель №2 за 15 000 рублей, не имея на то полномочий

(Том № 1, л.д.140-144).

В стадии дополнений к судебному следствию, подсудимая ФИО3 изменила свою ранее озвученную в судебном заседании позицию, заявив о полном признании обстоятельств по предъявленному ей обвинению.

Помимо изложенных в ходе досудебного производства показаний ФИО3 по делу, и заявлений подсудимой в стадии дополнений о полном признании обстоятельств предъявленного обвинения, виновность и причастность ФИО3 к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями обвинения ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 указала на обстоятельства, согласно которым в ее собственности имеется автомобиль Форд Эксплорер, 1991 года выпуска, в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № VIN №, который она оценивает в сумму 80 000 рублей, за которую он и приобретался. При этом, по обоюдной договоренности, данным автомобилем пользовался её бывший супруг – ФИО17, и в собственность последнего автомобиль планировали переоформить после того, как тот вернет сумму 80 000 рублей. После расторжения брака, в феврале 2018 года, ФИО17, как ей (Потерпевший №1) стало известно, проживал с ФИО3 и автомобиль находился там. Уже в июле 2018 года, ей (Потерпевший №1) стало известно, что ФИО17 переехал от ФИО1, но автомобиль остался там же, т.к. на эвакуатор ни у кого не было денег. Затем, уже в августе 2018 года, бывший супруг спросил ее, не перегоняла ли она автомобиль, т.к. обнаружил, вернувшись из командировки, что автомашина отсутствует на том месте, где она находилась. В результате хищения её автомашины марки «Форд Эксплорер» 1991 года выпуска в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №», ей причинен материальный ущерб в сумме 80 000 рублей, который для нее является значительным, т.к. её заработная плата составляла существенно меньшую сумму, на ее иждивении находится ребенок и она помогает своей матери, нуждающейся в лекарственных препаратах. Также, потерпевшая указала, что сотрудниками полиции ей была возращена похищенная автомашина, поэтому материальных претензий она (Потерпевший №1) не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что автомобилем Форд Эксплорер, 1991 года выпуска, в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный номер № VIN №, пользовался он по согласованию с бывшей женой Потерпевший №1 Указанный автомобиль, до его (ФИО17) поездки в командировку находился на неохраняемой парковке, расположенной у подъезда № дома № № по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и был в нерабочем состоянии. При этом, ФИО3, с которой проживал какое-то время, знала, что фактически машина ему (ФИО17) не принадлежит, и никто право распоряжаться этой машиной не имеет. В июне 2018 года он уехал от ФИО3, планируя забрать автомобиль после командировки, когда появятся денежные средства на эвакуатор. По возвращении в августе 2018 года в г. Челябинск, а именно 12 августа 2018 года, по приезду во двор дома № № по ул. Савина, он (ФИО17) обнаружил, что автомашина марки Форд Эксплорер отсутствует. После этого, созвонившись с бывшей супругой, выяснил, что последняя автомобиль не забирала. Попытки связаться с ФИО3 к успеху не привели. ФИО4 обязательств перед ФИО3 он не имеет, деньги у нее в долг не брал, проживали вместе обоюдно, приобретая продукты питания.

(Том № 1, л.д.102-105).

Из существа показаний свидетеля Свидетель №1, которые были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были получены данные о том, что он (Свидетель №1), как полицейский полка ППСП УМВД России по г. Челябинску, в рамках своей работы в 11 часов 40 минут 25 января 2019 года на территории участка № в СНТ «Дружба» обнаружил автомашину марки «Форд Эксплорер» темно-синего цвета, с государственным регистрационным номером №». При проверке данной автомашины было установлено, что данная автомашина находится в розыске по уголовному делу, о чем было сообщено в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД Росси по г. Челябинску. При беседе с Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стало известно, что последний купил данную автомашину на запчасти у ФИО3, проживающей в доме № по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска

(Том № 1, л.д.107-110).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания на досудебной стадии исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал при своей допросе о том, что 31 июля 2018 года, в дневное время ему позвонил его знакомый Свидетель №3 и рассказал о возможности приобретения автомашины марки «Форд Эксплорер», которую предлагают сдать в металлолом, спросив нужна ли ему такая автомашина на запчасти. Приехав на адрес: 

<

...> дом № № дворе указанного дома он (Свидетель №2) увидел, своего знакомого Свидетель №3 на автоэвакуаторе, автомашину марки «Форд Эксплорер» темно-синего цвета с государственным регистрационным номером № и рядом стоявшую женщину, которая представилась как Сивак 

<

данные изъяты>, которая сообщила, что является собственником данной автомашины и пояснила, что хочет сдать данную автомашину на металлолом. Он договорились, что он купит у ней данную автомашину на запчасти за 15 000 рублей. ФИО3 согласилась, получила денежные средства в сумме 15 000 рублей, а он забрал автомашину, которую перевез к своему дому. При этом, ФИО3 указывала, что документы на автомашину сгорели, а ключи на автомашину – потеряла. Из-за того, что события происходили днем и машина была открыта, у него не возникло никаких подозрений о собственнике автомашины. Указанный автомобиль находился возле его дома до 25 января 2019 года, до того момента пока его не изъяли сотрудники полиции

(Том № 1, л.д. 111-114).

В показаниях свидетеля Свидетель №3, аналогичным образом оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержится значимая информация о том, что в конце июля 2018 года, точную дату не помнит, ему позвонила неизвестная женщина и заказала автоэвакуатор по адресу: 

<

...> дом №, сказав, что хочет перевезти автомашину. По приезду во двор указанного дома, во двор вышла ранее незнакомая женщина, сказав, что хочет сдать свою автомашину марки «Форд Экспорер» темно-синего цвета, имеющей государственный регистрационный номер «№» на металлолом. После этого, по его (Свидетель №3) предложению, у данной женщины купил данный автомобиль знакомый Свидетель №2, приехавший на место для предварительного просмотра данной автомашины. В ходе разговора с женщиной, которая согласилась продать Свидетель №2 автомашину, женщина сказала, что данная автомашина принадлежит ей, пояснив, что документы на автомашину у неё сгорели. Подозрительным это не показалось, т.к. все происходило днем, женщина показала свои документы, а именно паспорт и водительское удостоверение, где были данные – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и женщину они сфотографировали вместе с документами на фоне автомашины. После этого, Свидетель №2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 рублей, они загрузили автомашину марки «Форд Экспорер» темно-синего цвета, государственный регистрационный номер «№ ему на автоэвакуатор и отвезли автомобиль к дому Свидетель №2 по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, СНТ «Дружба», участок №

(Том № 1, л.д. 118-121).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, на виновность ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в пригворе, указывают также письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, а именно:

- заявление о преступлении от имени Потерпевший №1, в котором заявитель высказала просьбу в розыске пропавшего автомобиля, принадлежащего заявителю

(Том № 1, л.д.22);

- протокол осмотра места происшествия от 25 августа 2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у дома № № по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где по указанию участвовавшего ФИО17, находилась автомашина марки «Форд Эксплорер» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №

(Том № 1, л.д.35-38);

- протокол выемки от 04 октября 2018 года, в ходе которого были изъяты паспорт транспортного средства серии № свидетельство о регистрации ТС серия №, страховой полис серия ЕЕЕ №, расписка

(Том № 1, л.д.42-43);

- протокол осмотра предметов от 04 октября 2018 года, в ходе которого осмотрены ранее изъятые при выемке: паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации ТС серия №, страховой полис серия ЕЕЕ №, расписка. После осмотра вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1

(Том № 1, л.д.48-49, 50-53, 54, 55-60, 61, 62)

- протокол осмотра места происшествия от 25 января 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома № № в СНТ «Дружба» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе которого была осмотрена и изъята автомашина марки «Форд Эксплорер» темно-синего цвета с государственным регистрационным номером №

(Том № 1, л.д. 63-67, 68-69);

- протокол осмотра предметов от 25 января 2019 года, в ходе которого осмотрена автомашина марки «Форд Эксплорер» темно-синего цвета с государственным регистрационным номером №». После проведенного осмотра указанная автомашина признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей Потерпевший №1

(Том № 1, л.д. 70-72, 73-78, 79, 80, 81).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой в совершении преступления, связанного с неправомерным тайным хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной.

Тщательно исследовав и подвергнув судебной проверке показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их достоверными и последовательными, не имеющими противоречий, препятствующих принятию решения по существу, т.к. показания потерпевшей в ходе судебного заседания в деталях подтверждаются иными доказательствами по делу. В силу указанных выводов, суд находит необходимым положить показания Потерпевший №1 в основу принимаемого решения о виновности ФИО3 по обвинению о совершении тайного хищения имущества потерпевшего.

Аналогичным образом, подвергнув судебной проверке и оценке показания свидетелей обвинения ФИО17, Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №3 в период досудебного производства по делу, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд полагает, что никаких противоречий показания данных лиц не содержат, в силу чего показания являются достоверными, в том числе поскольку находят свое детальное отражение в иных исследованных доказательствах по делу. В силу указанных выводов, суд находит, что показания названных лиц также могут быть положены в основу выводов суда о виновности ФИО3 о совершении последней тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 80 000 рублей.

Проверяя и подвергая судебной оценке показания вышеназванных лиц, суд не усматривает причин и оснований для оговора со стороны кого-либо из допрошенных лиц по отношению к подсудимой ФИО3, т.к. объективных свидетельств наличия конфликтов, ссор и (или) причин для оговора в отношении ФИО3, суду не представлено.

Существенных и значимых расхождений в показаниях потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду, суд находит, что проведенные по делу следственные действия, в протоколах о проведении которых зафиксированы ход и результаты различных действий, связанных с обнаружением и изъятием следов преступления, а также фиксации иных юридически значимых для правильного разрешения дела сведений, по своей сути отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. В силу выводов суда, что процессуальные и следственные действия, содержание, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями законодательства, и поскольку результаты получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, то сведения в протоколах могут быть признаны доказательствами по делу и положены в основу выводов суда.

При сопоставлении полученных из разных источников доказательств, суд находит, что стоимостная оценка похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, озвученная потерпевшей в 80 000 рублей, является объективной, не вызывает сомнений у суда.

Исследовав подробным образом позицию стороны защиты, суд находит, что первоначально сделанные заявления ФИО3 о том, что она реализовала автомобиль по согласованию с ФИО17, опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями ФИО18, подробным образом указавшего в ходе своего допроса, что, несмотря, на неоднократные предложении ФИО3 продать автомобиль он отвечал отказом, мотивируя это указанием, что автомобилем распоряжаться не вправе, т.к. автомобиль принадлежит его бывшей супруге, и эти сведения были понятны ФИО3

При этом, заявления ФИО5 о причастности к событиям предъявленного обвинения и полном признании вины по предъявленному обвинению, о чем делала заявления подсудимая в ходе досудебного производства по делу в рамках допросов в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, а также в стадии дополнений судебного следствия, находят свое детальное отражение в представленных стороной обвинения доказательствах. В силу подтверждения показаний ФИО3 на досудебной стадии, исследованным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, иными доказательствами по делу, занятую в судебном заседании позицию ФИО3 о причастности к инкриминированному преступлению, суд принимает как полное признание вины, а показания ФИО3 на досудебной стадии, суд расценивает как объективные и достоверные, находя возможным положить их, наряду с иными доказательствами, в основу выводов суда.

Принимая такое решение, суд отмечает, что показания ФИО3 о своей причастности к предъявленному преступлению, в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами. К числу таковых суд относит: показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания свидетелей ФИО17, Свидетель №2 и Свидетель №3 об известных им обстоятельствах хищения имущества, а также сведения, содержащиеся в исследованных письменных доказательствах по делу, где отражены данные о собственнике автомобиля, к числу которых ФИО6 не относится и у нее ни действительного, ни предполагаемого, права на пользование и (или) распоряжение автомобилем марки «Форд Эксплорер» темно-синего цвета с государственным регистрационным номером № не имелось.

При принятии решения, оценив совокупность представленных суду доказательств, суд находит любые заявления и утверждения, что ФИО3 имела разрешение от ФИО17, как лица, в чьем пользовании находилась вышеуказанная автомашина, о которой высказывалась первоначальная позиция ФИО3 в суде, являются надуманными не имеющими под собой никакого объективного подтверждения.

Признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к твердому убеждению о необходимости подвергнуть подсудимую уголовной ответственности.

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, проведя судебную проверку каждого из доказательств, а также обстоятельств их получения, суд не усматривает нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу, а равно препятствуют участию кого-либо из участников судопроизводства.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем предъявленного обвинения и юридическую квалификацию, предложенную органом предварительного следствия, указав о доказанности предъявленного обвинения в полном объеме.

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО3, в рамках сопоставления полученных по делу доказательств между собой, суд приходит к выводу о доказанности в полном объеме фактических обстоятельств содеянного подсудимой и правильности юридической оценки ее действий, предложенной стороной обвинения и органом предварительного следствия.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона кражи, как тайного хищения чужого имущества, выражается в скрытом, неправомерном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного лица или других лиц, в результате которого причиняется ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства поведения ФИО3 по инкриминированному обвинению, суд находит необходимым констатировать, что обвинение в тайном хищении имущества Потерпевший №1 нашло свое объективное подтверждение, и в действиях виновного лица, безусловно, усматриваются все конструктивные признаки такого состава преступления как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Подвергнув судебной оценке совершенные ФИО3 действия по отношению к имуществу Потерпевший №1, суд полагает, что в действиях подсудимой усматриваются все конструктивные признаки тайного хищения чужого имущества, т.к. действия носили характер тайных, выражались в скрытом, неправомерном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу третьих лиц, с причинением значительного ущерба собственнику. При этом, суд констатирует, что находившиеся в дневное время лица, являющиеся свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, в силу сложившегося и предпринятого ФИО3 поведения, не предполагали о преступном поведении подсудимой, поэтому ее действия расцениваются судом как совершенные тайно.

Также, судом учитывается, что по смыслу закона, при определении признака значительности причиненного гражданину ущерба, суд должен исходить из существа положений примечания 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие значимые обстоятельства.

С учётом установленных судом обстоятельства, при которых потерпевшей причинен ущерб от хищения имущества, и стоимостная оценка утраченного имущества существенно превышает ежемесячный доход потерпевшей, т.е. в условиях, когда потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, суд находит доказанным и установленным наличие квалифицирующего признака – «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» по предъявленному ФИО3 обвинению.

В силу вышеизложенных выводов суда, оценив фактические обстоятельства содеянного ФИО3, установленные в ходе судебного следствия, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимой в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем ФИО3 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, все данные о личности подсудимой, возраст, семейное положение, наличие у нее малолетнего ребенка, который с ней не проживает, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимой, данные о состоянии ее здоровья, а также то, что подсудимая имеет постоянную регистрацию в г. Челябинске, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) подсудимая не состоит (Том №, л.д. 151, 152), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, который с ней не проживает, не имеет занятости трудом, но в целом социально адаптирована.

Обстоятельства того, что ФИО3 полностью признала вину, излагая в стадии досудебного производства по делу сведения, согласно которым она полностью признала вину по предъявленному обвинению, признанные судом достоверными, раскаялась в содеянном, а равно данные о наличии малолетнего ребенка, который хоть с подсудимой и не проживает, но с которым она поддерживает отношения, в том числе сведения о возвращении похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем потерпевшей высказано суждение об отсутствии материальных претензий и мнение о назначении нестрогого наказания, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В силу наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает и находит необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также высказанного мнения потерпевшей, при учете сведений об образе жизни ФИО3, ее состоянии здоровья, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3, в том числе предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении ей наказания в виде лишения свободы по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, суд находит необходимым возложить на ФИО3, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать ее исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства, а также работы (в случае ее наличия) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а применение условного осуждения в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений и ее исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Исковые требования в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, разрешается путем принятия отдельного постановления.

С учетом сведений о личности подсудимой, выводов суда о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности:

– периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы (в случае ее наличия) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления в законную силу приговора суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации ТС серия №, страховой полис серия ЕЕЕ №, расписка, автомобиль марки «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» темно-синего цвета с государственным регистрационным номером №, – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, сняв обязанность по ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров