РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2019 по иску ИП ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 11183 г\н ..., под управлением ФИО2, и автомобиля МАЗДА 6 г\н ..., собственником которого является О Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО "ГСК "Югория". Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. Договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен после 28.04.2017, а потому страховщик обязан был выдать направление на ремонт ТС. 21.02.2018 между ИП ФИО1 и О был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешли все права требования к надлежащему лицу. 28.02.2018г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, 15.05.2018г. истцу была произведена выплата в размере 10 400 руб. и 25.05.2018г. в размере 15 500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для производства независимой экспертизы. 29.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с СПАО " РЕСО -Гарантия" УТС в размере 5 073 руб., недоплаченное страховое возмещение 5 800 руб., неустойку в размере 41300,28 руб., финансовую санкцию в размере 11 000 руб., расходы на досудебную работу в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., с ФИО2 разницу ущерба без учета износа деталей в размере 7 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оценке УТС в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования, пояснив, что направление на СТО ни истец, ни О не получали, поэтому имеются основания для возмещения страховой выплаты в денежном эквиваленте. При вынесении решения просила принять за основу экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец получил страховое возмещение в размере 25900 руб., тем самым восстановил свое нарушенное право, оснований для предъявления требований к виновнику нет. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ИП ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 11183 г\н ..., под управлением ФИО2, и автомобиля МАЗДА 6 г\н ..., собственником которого является О В результате столкновения ТС получили механические повреждения.

На дату происшествия риск гражданской ответственности О ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО - Гарантия" по полису серии ... ....

21.02.2018 между ИП ФИО1 и О был заключен договор уступки права (цессии) № ТЛТК18076, по которому цессионарию перешли в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения ТС МАЗДА 6 г\н ..., полученных в результате ДТП 08.02.2018.

В установленные законом сроки истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, в связи с чем 15.05.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 10400 руб., и 25.05.2018 в размере 15500 руб. (л.д.22,23). Получение от страховой компании страхового возмещения в размере 25900 руб. истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для производства независимой экспертизы.

28.05.2018 ООО «Центр Судебной Экспертизы» изготовлено экспертное заключение № 0902180837/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 г\н ... с учетом износа составляет 31 700 рублей, без учета износа – 38 900 руб. (л.д. 26-45). 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 0902180837/1 об определении величины УТС величина дополнительной УТС составляет 5073 руб. (л.д.46-64).

28.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, приложив подлинники экспертных заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы», и просил произвести на их основании выплату страхового возмещения в полном объеме, а также произвести выплату услуг независимого эксперта и услуг по составлению претензии. Претензия была получена ответчиком 29.05.2018.

01.06.2018 в своем ответе на претензию страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что отчет независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы», приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в роении поврежденного транспортного средства». 

В рамках рассмотрения дела 18.12.2018 от представителя СПАО "РЕСО - Гарантия» поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Определением от 18.12.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Звента». 

Из экспертного заключения ООО «Звента» № 16254 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 г\н ..., с учетом износа и округления составляет 16 500 руб., без учета износа 26979 руб. УТС не рассчитывается, так как присутствуют повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП (л.д.105-112).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЗВЕНТА» № 16254, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 08.02.2018. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Заключение эксперта стороны не оспаривали.

Эксперт С в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В данном случае суд считает, что страховое возмещение выплачено истцу в достаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 г\н ... сумме, которая не превышает предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскание с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа по досудебной экспертизе привело бы к возникновению у истца неосновательного обогащения в размере 7200 руб. 

Суд обращает внимание на то, что согласно заключению ООО «Звента» № 16254, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 г\н ..., с учетом износа и округления составляет 16 500 руб., страховая компания произвела истцу выплату в общей сумме 25900 руб., соответственно переплатив сумму в размере 9400 руб. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа по досудебной экспертизе. Право требования возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля МАЗДА 6 г\н ... в дорожно-транспортном происшествии 08.02.2018, приобретено истцом на основании договора уступки прав (цессии), заключенного 21.02.2018 г. с собственником автомобиля МАЗДА 6 г\н .... 

Право требования от причинителя вреда возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля МАЗДА 6 г\н ... в дорожно-транспортном происшествии 08.02.2018 г., принадлежало собственнику указанного автомобиля в силу закона (ст. 209, 15, 1064 ГК РФ). Право требования от ФИО2 разницы между ущербом с учетом износа и без учета износа не было уступлено истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 21.02.2018 г. Договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, в том числе предмет договора. Условия договора уступки прав (цессии) от 21.02.2018 г. не позволяют четко идентифицировать было ли уступлено это право истцу. 

Таким образом, не подлежат и удовлетворению требования ИП ФИО1, заявленные к ФИО2, в силу ст.1064 ГК РФ.

Анализируя изложенное, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований истца, поскольку обязательства по договору ОСАГО были исполнены страховой компанией. В установленные законом сроки – СПАО "РЕСО - Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 25900 руб. 

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат возмещению и расходы по оплате услуг представителя, расходов на проведение досудебного исследования, почтовые расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.