74RS0003-01-2024-004825-39

2-262/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20.03.2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при помощнике судьи Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 22.11.2021, из которых основной долг в размере 120000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 28.08.2024 в размере 151102,99 руб., с продолжением начисления процентов с 29.08.2024 по ставке 5% в месяц от суммы займа 120000 руб. до момента фактического возврата займа; неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 договора займа в размере 1063200 руб. за период с 23.12.2021 по 28.08.2024, с последующим начислением неустойки с 29.08.2024 по ставке 1% в день от суммы займа 120000 руб. за нарушение сроков оплаты ежемесячных процентов за пользование займом до момента фактической уплаты задолженности по уплате процентов за пользование займом; неустойка, предусмотренная пунктом 7.6 договора займа в размере 700800 руб. за период с 23.01.2023 по 28.08.2024, с последующим начислением неустойки с 29.08.2024 по ставке 1% в день от суммы займа 120000 руб. за нарушение сроков единовременного возврата суммы займа до момента фактического возврата суммы займа; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18676 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – комнату общей площадью 20,4 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 500000 руб. 

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлен заём с обеспечением в виде залога квартиры, с выплатой процентов за пользование денежными средствами. В нарушение условий договора заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО3 исковые требования признали частично, представили отзыв на иск с ходатайством об уменьшении суммы неустойки.

Истец ФИО1, третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Тракторозаводский РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 22.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 120000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 5% в месяц (6000 руб.), сроком до 22.01.2023.

В счет обеспечения обязательств по договору займа между сторонами 22.11.2021 заключен договор ипотеки, по которому ответчиком в залог передана комната общей площадью 20,4 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Исполнение обязательства истцом подтверждено распиской ответчика в договоре займа о получении денежных средств.

Ответчиком внесены платежи 15.02.2022 в размере 6000 руб., 29.04.2022 в размере 6000 руб., 13.05.2022 в размере 6000 руб., 15.06.2022 в размере 6000 руб., 16.08.2022 в размере 12000 руб., которые учтены истцом в счет уплаты процентов.

В нарушение условий договора займа ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

15.08.2024 ответчику направлено требование о возврате суммы займа, процентов, неустойки.

Согласно расчета сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 2035102,99 руб., которая состоит из: основного долга – 120000 руб., 151102,99 руб. – проценты за период с 23.11.2021 по 28.08.2024, неустойка – 1063200 руб. за период с 23.12.2021 по 28.08.2024, неустойка – 700800 руб. за период с 23.01.2023 по 28.08.2024.

Вместе с тем суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка не соответствует условиям договора займа.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по пункту 7.1 и пункту 7.6 договора займа.

Пунктом 7.1 договора займа установлено, что в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется за период просрочки выплатить займодавцу неустойку (пени). Размер неустойки (пени) – 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется и взимается при уплате процентов и возврате займа.

Согласно пункту 7.6 договора займа при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа, указанных в пункте 3.1 заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа на счет займодавца (включительно).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки начислена за один и тот же период с 23.12.2021 по 28.08.2024 и с 23.01.2023 по 28.08.2024 на сумму остатка основного долга 120000 руб.

Проанализировав условия договора займа, суд приходит к выводу, что фактически пункт 7.1 является еще одной мерой ответственности, установленной дополнительно к пункту 7.6 договора займа, однако одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет неустойки за период с 23.12.2021 по 20.03.2025 (исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), который составит на сумму основного долга в размере 1200000 руб. (120000*1%*1184 дн.).

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая срок нарушения обязательства, сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы пени до 60000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу 120000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.11.2021 по 28.08.2024 151102,99 руб., пени за период с 23.12.2021 по 20.03.2025 в размере 60000 руб.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать взыскания процентов за весь период пользования кредитом.

При этом одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии соответствующего требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов, начисленных на сумму невозвращенного основного долга, до момента фактического исполнения обязательства или вступления в законную силу судебного постановления о расторжении кредитного договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истец вправе требовать проценты за пользование займом по договору займа от 22.11.2021, начисляемых по ставке 5% в месяц на сумму займа 120000 руб. или соответствующей его части, начиная с 29.08.2024 по дату фактического возврата суммы займа, а также неустойку по договору займа от 22.11.2021, начисляемую по ставке 1% в день на сумму займа 120000 руб. или соответствующей его части, начиная с 21.03.2025 по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота, а также статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеки обращается в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)».

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки жилое помещение, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных им Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 84 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, суд находит обоснованным требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки заложенное имущество оценено сторонами в размере 500000 руб. однако данная цена определена по состоянию на 22.11.2021.

Ответчик с ценой заложенного имущества не согласился, представил отчет ФИО8. №, согласно которому по состоянию на 26.07.2024, рыночная стоимость комнаты, общей площадью 20,4 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 1102000 руб.

Указанный отчет направлен истцу, возражений по отчеты не высказал, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом достигшего согласия сторон о начальной продажной стоимости в ходе рассмотрения дела, отсутствие возражений истца, суд, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (комнату) в счет исполнения договора займа, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере 100%, то есть в сумме 1102000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18676 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.11.2021 размере 120000 руб., проценты за пользование займом в размере 151102,99 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18676 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от 22.11.2021, начисляемых по ставке 5% в месяц на сумму займа 120000 руб. или соответствующей его части, начиная с 29.08.2024 по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 22.11.2021, начисляемую по ставке 1% в день на сумму займа 120000 руб. или соответствующей его части, начиная с 21.03.2025 по дату фактического возврата суммы займа.

В счет исполнения договора займа от 22.11.2021 обратить взыскание на заложенное имущество – комнату в квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1102000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2025