24RS0№-43

Дело №2-952/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В., 

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., мотивируя тем, что 27.07.2019 и 29.07.2019 ошибочно несла на счет банковской карты в ПАО Сбербанк, принадлежащей ответчику, денежной суммы в размере 115 000 руб. и 5 000 руб., соответственно. Каких-либо договорных обязательств, обуславливающих данные денежные переводы, у истца не имеется. После обнаружения ошибки, истец 07.10.2019 направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 120 000 руб., которая ответчиком была проигнорирована. В связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями (л.д.3-5).

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом (л.д.114-116), представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя (л.д.119). 

Ответчик ФИО2, будучи извещена путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией в адрес её места жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.92,117-118), в судебное заседание не явилась, ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.112), согласно ранее представленному ходатайству представитель по доверенности ФИО4 против заявленных требований не возражала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.86-90).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям, 27.07.2019 и 29.07.2019 на счет банковской карты, принадлежащей ФИО5, со счета карты, принадлежащей ФИО1, зачислены денежные средства в размере 115 000 руб. и 5 000 руб., соответственно, в общей сумме 120 000 руб. (л.д.39-45). 

Рассматривая заявленные требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению у истца какие-либо обязательства перед ответчиком отсутствовали, денежные средства переведены на счет ответчика ошибочно, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что перечисленные ответчику 27.07.2019 и 29.07.2019 денежные средства в общей сумме 120 000 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 600 руб. (л.д.2), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взысканию: 120 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) + 3 600 руб. (судебные расходы на уплату госпошлины) = 123 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.