89RS0004-01-2020-001826-08

Дело № 2-1140/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Кандаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Согаз» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 169 079 рублей в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины 4 581 рубль 58 копеек. В обоснование иска указано, что 9 декабря 2019 года по адресу: 

<

...> район ТЦ «Солнечный», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Fortuner 2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 

<

данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управлявший автомобилем «УАЗ 22069», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 079 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581 рубль 58 копеек. 

Истец АО «Согаз», представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, указал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО4, который не застраховал свою гражданскую ответственность. Заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фактического ущерба, подлежащего возмещению виновной стороной. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 9 июня 2020 года ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ФИО1 заключен договор страхования (полис) № 

<

данные изъяты> (Автокаско) транспортного средства марки «Toyota Fortuner» государственный регистрационный знак не выдан, что подтверждается копией страхового полиса.

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик САО «ВСК» обязался за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне, в пользу которой заключен договор (ФИО1), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, по настоящему договору был застрахован риск повреждения автомобиля марки «Toyota Fortuner», принадлежащего ФИО1

9 декабря 2019 года на ул. Магистральная г. Новый Уренгой в районе ТЦ «Солнечный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Fortuner» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства марки «УАЗ 22069» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его управлением ФИО3

Ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «УАЗ 22069» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требование п.п. 9.10, 10.1. «Правил дорожного движения РФ», в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Fortuner» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приложением к постановлению, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Fortuner» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

Согласно страхового акта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № 

<

данные изъяты>, счета на оплату № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 169 079 рублей

В связи с наступлением страхового случая АО «Согаз» оплатило по страховому акту № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение оплаты за произведённый станцией технического обслуживания ремонт 169 079 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства марки «Toyota Fortuner 2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 173 171 рубль. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Fortuner 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года), на дату ДТП, 09.12.2019 года, без учета износа составляет: 156 270 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Fortuner 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учётом износа (восстановительные расходы), на дату ДТП, 09.12.2019 года, составляет: 144 997,59 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный экспертом ФИО2, основан на непосредственном изучении гражданского дела специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе. 

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания», проведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной судом экспертизы допустимым доказательством.

Поскольку проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 173 171 рубль, что фактически подтверждает расходы истца по возмещение ущерба потерпевшему (169 079 рублей), суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, полагает необходимым взыскать указанную истцом сумму.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, в рассматриваемом случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору страхования транспортного средства, перешло право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изданных в его исполнение нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником источника повышенной опасности автомобиля «УАЗ 22069», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО4. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, который нарушил правил дорожного движения, что привело к имущественному ущербу потерпевшему. 

ФИО3, указывая на собственника автомобиля ФИО4 как на лицо, подлежащее ответственности за причиненный вред вследствие отсутствия страховки, не указывает, на каком основании он сам управлял автомобилем, находился ли он в трудовых отношениях с ФИО4.

Материалы дела не содержат данных о том, что автомобиль был угнан или выбыл из владения собственника помимо его воли по иным обстоятельствам.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должны нести в солидарном порядке собственник автомобиля ФИО4, как лицо, не застраховавшее гражданскую ответственность, и ФИО3, как лицо, на законных основаниях управлявшее автомобилем и причинившее вред потерпевшему.

Далее, в соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг эксперта; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение экспертного заключения, выполненного ООО «Первая оценочная компания» в размере 25 000 руб., подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу экспертного учреждения, поскольку решение состоялось в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 581 рубль 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации страховую выплату в размере 169 079 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 581 рубль 58 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу «Первая оценочная компания» оплату стоимости производства экспертизы в размере 25 000 руб..

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова