Дело № 2а-412/2021 

УИД 43RS0010-01-2021-000488-20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи – Логинова А.А.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1,

при секретаре – Шайхутдиновой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, Вятскополянскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО1, Вятскополянскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов: из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС; из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; 

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства; 

- обязать должностных лиц Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам. 

В заявлении указали, что на исполнении в Вятскополянском МРО СП УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1235/2018 мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области в отношении должника ФИО2 

04.03.2021 было установлено, что исполнительное производство № было окончено 25.12.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Федеральный Законом "Об исполнительном производстве", в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. 

Постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2020 считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что из совокупности норм права, закрепленных п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 2 Федерального Закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", у судебного пристава-исполнителя в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по указанным основаниям. Должностное лицо ошибочно полагает, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов служит основанием для реализации нормы права, закрепленной п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считают, что по адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: без направления запросов и получения ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС; из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам. Полагают, что незаконное бездействие должностных лиц в рамках вышеуказанного исполнительного производства не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Просили рассмотреть дело без участия представителя НАО "Первое коллекторское бюро". 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению требований. Пояснила, что на основании поступившего 12.08.2020 в адрес Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области судебного приказа № 2-1235/2018 от 03.10.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 15 778,49 руб. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требований исполнительного документа, посредством программного комплекса АИС ФССП России были направлены запросы в учетно-регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также в банковско-кредитные организации. Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений, установлено, что ФИО2 имеет банковские счета в ОАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ БАНК", "Альфа-Банк", ОАО АКБ "Вятка-банк", АО "Почта Банк", ОАО КБ "Хлынов". Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах вынесены 31.08.2020, и направлены в указанные банковско-кредитные учреждения. Денежные средства с расчетных счетов на депозитный счет отдела не поступали. Согласно информации ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортных средств, информация о наличии у должника специального права также отсутствует. По данным ЗАГСа, имеются сведения о зарегистрированном браке с ФИО5 В связи с чем, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы в отношении супруги должника. Согласно поступившим ответам, за ФИО6 зарегистрировано недвижимое имущество – квартира по адресу: 

<

адрес>. Однако, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на данное имущество не может быть обращено взыскание. По поступившим данным, маломерных судов за должником не зарегистрировано, данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится. По данным ПФ РФ, должник трудоустроен в 

<

данные изъяты>, получателем пенсии не является, в Центре занятости не состоит. 08.09.2020 было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Однако, согласно ответу 

<

данные изъяты>, у должника производятся удержания по алиментным обязательствам в размере 50 %. Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие. Согласно сведениям из Росреестра, за ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество – квартира по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества. Кроме того, на данное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание. Считает, что бездействий допущено не было. Она в рамках проведения исполнительного производства действовала в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями, осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительно производстве. 25.12.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом возвращены взыскателю. Повторно исполнительный документ в Вятскополянский МРО СП не поступал. Действия не противоречат Федеральному Закону "Об исполнительном производстве", Федеральному Закону "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Взыскатель не лишен права повторного предъявления к исполнению исполнительного документа. Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Просила в удовлетворении административного иска НАО "Первое коллекторское бюро" отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области на основании доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве указала, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, им осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительно производстве. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному Закону "Об исполнительном производстве", Федеральному Закону "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Полагают, что отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется. Просили в удовлетворении административного иска НАО "Первое коллекторское бюро" отказать. 

Представитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Абзацем 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Общий перечень мер принудительного исполнения изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

и 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, 14.08.2020 на основании судебного приказа № 2-1235/2018 от 03.10.2018, выданного мировым судьёй судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области о взыскании с ФИО2 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору в общем размере 16 021,54 руб., возбуждено исполнительное производство №. 

Из материалов исполнительного производства видно, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в банковско-кредитные организации, учетно-регистрирующие, контролирующие органы. Установлено, что автотранспортных средств, маломерных судов, специальных транспортных средств за должником не зарегистрировано, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие, данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится.

Установлено, что ФИО2 имеет банковские счета в ОАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ БАНК", "Альфа-Банк", ОАО АКБ "Вятка-банк", АО "Почта Банк", ОАО КБ "Хлынов". 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, и направлены в указанные банковско-кредитные учреждения. 

По данным ПФ РФ, должник трудоустроен в ООО «Высота-43», получателем пенсии не является, в Центре занятости не состоит. 08.09.2020 было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Однако, постановление было возвращено в связи с тем, что производить удержания по исполнительному производству не имеется возможным, так как у должника производятся удержания по алиментным обязательствам в размере 50 %. 

Согласно сведениям из Росреестра, за ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество – квартира по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Также установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, в отношении которой судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Согласно поступившим ответам, за ФИО6 зарегистрировано недвижимое имущество – квартира по адресу: 

<

адрес>. Однако, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на данное имущество не может быть обращено взыскание. 

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона № 215 от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении ФИО2 25.12.2020 было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю по юридическому адресу (400050, 

<

...>), который может быть предъявлен повторно взыскателем через 6 месяцев после окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, обладающих властными полномочиями и их должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, НАО "Первое коллекторское бюро" ссылается на нарушение оспариваемым постановлением его прав, полагает, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий. При этом, судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные, предусмотренные законом меры для установления места нахождения должника и его имущества. 

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному Закону "Об исполнительном производстве", Федеральному Закону "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Поэтому доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ч. 2 ст. 177, ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО "Первое коллекторское бюро" отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ А.А. ЛОГИНОВ 

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 г.

Решение01.04.2021