Дело № 2-1666/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001672-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко, 

при секретаре А.У. Надыршиной,

с участием представителя истца - ФИО7, представителя ответчика областного государственного бюджетного дорожного-эксплуатационного учреждения «Магаданское» – ФИО8, представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к областному государственному бюджетному дорожно-эксплуатационного учреждения «Магаданское» о возложении обязанности предоставить доступ к программному обеспечению, взыскании заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному дорожно-эксплуатационного учреждения «Магаданское» (далее по тесту - ОГБДЭУ «Магаданское») о возложении обязанности предоставить доступ к программному обеспечению, взыскании заработной платы, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, предметом которого является выполнение работником обязанностей по должности экономист 2 категории в ОГБДЭУ «Магаданское», в свою очередь работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату предоставлять социально бытовые льготы в соответствии с законодательством, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

В настоящее время истец занимает в ОГБДЭУ «Магаданское» должность - начальник отдела кадров. За весь период работы истец не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, претензий к ее работе не было.

ДД.ММ.ГГГГ директором ОГБДЭУ «Магаданское» утверждена должностная инструкция начальника отдела кадров (далее- инструкция).

В соответствии с п.п. 2.6., 2.7., 2.8 инструкции, к должностным обязанностям истца, в том числе, относится - обеспечение подготовки документов по пенсионному страхованию, а также документов, необходимых для назначения пенсии работникам и их своевременная передача по закрытым каналам связи; осуществление контроля по созданию банка данных о персонале учреждения в информационной базе программы 1-С предприятие «Зарплата и кадры», его своевременное пополнение, оперативное предоставление необходимой информации пользователям; подготовка отчетности отдела по трудовой деятельности работников, осуществление контроля за достоверностью предоставления в отчете сведений, своевременности их формирования и передачи по каналам связи.

Указанные обязанности могут исполняться истцом только в программном обеспечении - 1-С Предприятие «Зарплата и кадры».

В январе 2023 года по независящим от ответчика причинам, доступ к программному обеспечению был ограничен всем работникам организации. После устранения технических неполадок, доступ восстановлен всем сотрудникам, кроме ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по устному указанию директора, ФИО6 (главному бухгалтеру ОГБДЭУ «Магаданское») дано указание не производить подключение компьютера, находящегося на рабочем столе истца, к программному обеспечению, тем самым истец не имеет возможности исполнять свои должностные обязанности в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления истец не имею доступа к программному обеспечению. Ежедневно истцом производится фото стартовой страницы программы, с указанием даты и времени, где прослеживается невозможность доступа к программе, данный факт подтверждается снимками с моего рабочего компьютера.

За время трудовой деятельности истца в ОГБДЭУ «Магаданское» между ней и ответчиком подписаны три дополнительных соглашения к договору, согласно которым увеличивается должностной оклад, а также количество дней к отпуску за ненормированный рабочий день.

Незаконное лишение возможности истца трудиться, повлияло на размер оплаты ее труда по вине работодателя, в том числе в части премирования, размер заработной платы значительно уменьшился, что подтверждается расчетными листами.

Поскольку истец лишена возможности выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, не по своей вине, а по вине работодателя, она, по ее мнению, имеет право на перерасчет заработной платы в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету недоплаченной суммы заработной платы по среднему начислению, сумма задолженности по мнению истца составила 84 370,40 руб. 

На основании изложенного истец просила суд:

- Обязать ответчика предоставить (восстановить) программному обеспечению 1-С предприятие «Зарплата и кадры); 

- Взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы в размере 84 370,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, указав, что на рабочем месте начальника отдела кадров программа 1С «Зарплата и кадры» до сих пор не подключена, в связи с чем истец вынуждена в течении рабочего времени тратить большое количество времени ввиду многократного пересаживаясь со своего рабочего места на рабочее место ведущего специалиста по кадрам, чью работу она также исполняет в связи с увольнением сотрудника, что создает неудобство в работе. Также указала на несение расходов в связи с участием в судебном заседании ее представителя. 

В связи с чем истец уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд: 

- Обязать ответчика произвести подключение программы 1С «Зарплата и кадры) к компьютеру б/н, находящемуся на рабочем месте начальника отдела кадров; 

- Взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы в размере 84 370,40 руб., а также судебные расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 уточненные исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным. 

Представитель ответчика ОГБДЭУ «Магаданское» – ФИО8, представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> - ФИО9, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно абзацу три части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принята на работу в ОГБДЭУ «Магаданское» ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста 2 категории в соответствии с трудовым договором №.

Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору, на истца возложены обязанности Начальника отдела кадров с совмещением должность менеджера по персоналу 2 категории, на период отсутствия основного работника.

Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору, на истца возложена обязанность Начальника отдела кадров, на неопределенны срок.

Впоследствии с работником к трудовому договору были заключены дополнительные об изменении размера заработной платы, согласно последним изменениям должностной оклад истицы составляет 26 900 руб. 

В соответствии с п. 2.2. трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а работодатель в силу п. 1.1 обязан обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату предоставлять социально бытовые льготы в соответствии с законодательством, коллективным договором и трудовым договором.

В соответствии с п.п. 2.6., 2.7., 2.8 инструкции, к должностным обязанностям истца, в том числе, относится:

- обеспечение подготовки документов по пенсионному страхованию, а также документов, необходимых для назначения пенсии работникам и их своевременная передача по закрытым каналам связи; 

- осуществление контроля по созданию банка данных о персонале учреждения в информационной базе программы 1-С предприятие «Зарплата и кадры», его своевременное пополнение, оперативное предоставление необходимой информации пользователям; 

- подготовка отчетности отдела по трудовой деятельности работников, осуществление контроля за достоверностью предоставления в отчете сведений, своевременности их формирования и передачи по каналам связи.

Для выполнения своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, истице работодателем был передан доступ к программному обеспечению1-С «Зарплата и кадры».

Как указывает и истец, и ответчик, в январе 2023 года по независящим от ответчика причинам, доступ к программному обеспечению был ограничен всем работникам организации.

В соответствии с актом технического состояния средств вычислительной техники от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Безопасность бизнеса», при осмотре сервера Core2Quad, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ОГБДЭУ «Магаданское» обнаружено:

- Темные пятна текстолита материнской платы в области северного моста, разъемов оперативной памяти, сокета процессора, что свидетельствует о неравномерном нагреве и перегреве во время эксплуатации;

- Внутреннее повреждение слотов Sata, разъемы были восстановлены, скорость передачи через Шину снижена;

- Повреждены разделы SSD, восстановление операционной системы Windows невозможно, восстановление ключа продукта операционной системы невозможно;

- Состояние SSD «Удовлетворительное», износ памяти SSD более 60%, что может приводить к задержкам к считыванию и записи;

- Нарушена система охлаждения комплектующих корпуса, торчащие провода, вышедшие из строя вентиляторы, отсутствие вентиляторов.

Принимая во внимание отсутствие лицензии на операционную систему и состояние SSD, была произведена установка операционной системы с временным лицензионным ключом. Для ослабления нагрева материнской платы сервера и комплектующих корпуса было отключено 2 ядра процессора, частота оперативной памяти и процессора снижена, что в свою очередь приводит к стабильности работы системы и уменьшает производительность сервера на 20-40% в разных задачах.

В связи с вышеперечисленным, сервер подлежит полной замене, рассматривать отдельные комплектующие к последующей эксплуатации не представляется возможным, из-за не контролируемого перегрева комплектующих внутри корпуса. Вышеперечисленные действия по вводу его в эксплуатацию носят временный характер и не могут рассматриваться как ремонт серверного оборудования.

Согласно данному акту, с целью ослабления нагрева материнской платы сервера и комплектующего корпуса было отключено 2 ярда процессоров, данная процедура произведена до приобретения ответчиком нового оборудования. Одним из вышеперечисленных процессоров оказался процессор истца.

Как следует из пояснений ответчика, последний не преследовал цель намерено лишить истца права доступа к программе 1-С «Зарплата и кадры», указанное отключение произошло вынужденно с целью сохранения в целостности оставшейся компьютерной техники.

Согласно штатному расписанию, утвержденному директором Ответчика, в организации существую две ставки работников отдела кадров:

- начальник отдела кадров;

- ведущий специалист отдела кадров.

В обязанности ведущего специалиста отдела кадров, в соответствии с должностной инструкцией, входила обязанность по ведению организационной и распорядительной документации по персоналу, в том числе приказов по личному составу, которые прикреплялись к информационной базе 1-С «Зарплата и кадры». 

С учетом того, что обязанность по ведению программы 1-С возложена на специалиста отдела кадров, а в обязанности начальника отдела кадров входил в большей степени контроль за данной деятельностью, директором ответчика принято решение до момента покупки нового сервера оставить доступ к указанному программному обеспечению у ведущего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист отдела кадров - ФИО10 уволена по собственному желанию, и с этой даты истец использовала компьютерное оборудование ведущего специалиста кадров, где имеются все доступы к программному обеспечению, что не отрицалось самим истцом. 

Кроме того, как пояснила истец, до увольнения ведущего специалиста кадров, она также выполняла возложенные на нее функции на вышеуказанном компьютерном оборудовании. 

Как следует из письма ООО «Безопасность бизнеса» новый сервер в ОГБДЭУ «Магаданское» введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, поскольку на ее рабочем месте до настоящего времени не установлено программное обеспечение 1С «Зарплата и кадры» она ограниченна в возможности исполнения своих обязанностей.

В тоже время из пояснений как истца, так и ответчика следует, что компьютерная техника в учреждении за конкретными работниками не закреплена, документально не определенно какой из работников работает на каком из комплектов компьютерного оборудование. В отсутствие ведущего специалиста кадров, на истца возложены в том числе и обязанности данного специалиста, которые она выполняет одновременно со своими должностными обязанностями на двух комплектах компьютерного оборудования, на одном из которых имеется программное обеспечение 1С «Зарплата и кадры».

Исследовав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что истицей не представлено доказательств нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя.

Как видно из материалов дела, истец работает ОГБДЭУ «Магаданское» на прежней должности – начальника отдела кадров, выполняет те же функциональные обязанности, что и ранее, а временное отключение от программного обеспечения 1С «Зарплата и кадры» было вызвано техническими неполадками. 

Соответственно, трудовая функция истицы не изменялась, она никуда не переводилась, дополнительные функции, которые бы ухудшали ее положение, не вменялись, заработная плата выплачивается согласно занимаемой должности.

Доказательств того, что права истицы нарушаются, а работодателем принимаются действия и меры, направленные на создание условий, понуждающих к увольнению, суду не представлено. 

Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать организационные и кадровые решения. Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Доказательств тому, что с января 2023 года по настоящее время истица лишена возможности выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, из указанного следует, что работодатель не чинит истице препятствий в осуществлении ее должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Как было указанно выше в учреждении отсутствует закрепление оргтехники за кем-либо из сотрудников, в связи с чем, оснований полагать, что истица не обеспечена необходимым техническим оборудованием, и лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности, ввиду отсутствия программы 1С «Заплата и кадры» на одном из комплектов оборудования, учитывая, что истец в настоящее время одна ведет всю кадровую работу, у суда не имеется.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, нарушений трудовых прав и законных интересов со стороны работодателя в отношении истицы не установлено, факт дискриминации в сфере трудовых прав, не доказан.

Доводы истицы о том, работодатель незаконно лишает ее выплат стимулирующего характера, суд считает несостоятельными.

Премия в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это следует из ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ОГБДЭУ «Магаданское» утвержден Коллективный договор, приложениями к которому являются Положение о премировании, Положение о порядке установления повышающего коэффициента к окладу за стаж работы, которые устанавливают порядок и общие условия оплаты труда и материального стимулирования работников.

Как следует из пункта 2.4.1. Положения об оплате труда, в учреждении предусмотрен следующий порядок премирования: премии по итогам работы (за месяц, квартал, год); за выполнение особо важных и срочных работ; выплаты за интенсивны труд и высокие показатели; выплаты стимулирующего характера, носящие временный характер; иные выплаты.

Согласно разделу 7 Положения, начальнику отдела кадров при условии выполнения всех своих трудовых обязанностей полагается премия в размере - 25% в месяц к заработной плате. При выплате премии ответчик учитывал вышеназванные нормы и ежемесячно осуществлял их начисления, а именно: ежемесячная премия; почетный дорожник; премия разовая КФО 2.

В данных локальных нормативных актах указано, что премии и прочие стимулирующие выплат выплачиваются по решению работодателя за счет прибыли от приносящей доход деятельности учреждения. При отрицательном финансовом результате выплата премий осуществляется по решению руководства работодателя. 

Выплата стимулирующего характера осуществляется на основе индивидуальной оценки директором учреждения труда каждого работника и интенсивность его работы. 

В положениях указано, что выплата премий и иных выплат стимулирующего характера, которые прямо не закреплены в трудовом или коллективном договоре, является правом, а не обязанностью работодателя и зависит в том числе финансового состояния учреждения и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер выплаты стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера в размер заработной платы не входят.

Таким образом, исходя из положений действующего трудового законодательства и названных Положений, работодателю принадлежит право решать вопрос о выплате работнику премии, которая носит стимулирующий характер и не является обязательной выплатой.

При изучении расчетных листков истца, усматривается, что в спорные периоды в состав выплачиваемой ей заработной платы входили: должностной оклад, надбавка за звание «Почетный дорожник» коэффициент за стаж работы, ежемесячная премия, районный коэффициент, северная надбавка. В 2022 году в некоторые месяцы истцу также производилась доплата за совмещение должностей, исполнение обязанностей. Также до января 2023 года выплачивались разовые премии.

В соответствии со штатным замещением части сотрудников выплата разовых премий производилась из средств, выделенных на выполнение государственного задания, а иным сотрудникам за счет приносящих доход деятельности. Должность истца относится к должностям, которым разовые премии выплачиваются за счет приносящих доход деятельности.

Как следует из представленных ответчиком отчетов о состоянии отдельного лицевого счета в периоды с января по май остаток на лицевом счет был нулевым, денежные средства от приносящей прибыль деятельности не поступали, счета учреждения были заблокированы, в связи с чем разовые премии не выплачивались.

Ссылка представителя истца на премирование в январе и феврале 2023 года главного бухгалтера учреждения (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, от ДД.ММ.ГГГГ №-п) основанием для удовлетворения иска быть не может, поскольку главный бухгалтер в отличии от истца, относится к числу лиц, которым премирование производится за счет финансирования, выделяемого на выполнение государственного задания.

Также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований то обстоятельство, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п выплачены премии за счет приносящей доход деятельности ряду сотрудников, поскольку данная выплат произведена за интенсивную работу по выполнению задания, для обеспечения проезда по автомобильным дорогам, подведомственным учреждению, за работы по устройству ледовой переправы через реку Яна, выполнение работ по заготовке инертных материала машинистам бульдозеров дробильщикам, машинистам экскаваторов, дорожным рабочим, горным мастерам, электросварщикам, водителям, начальникам участков и иным работникам, непосредственно обеспечивавшим вышеуказанные работы.

Доказательств того, что премия выплачивал сотрудникам, занимавшим аналогичные с истцом должности, например, ведущему специалисту отдела кадров, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий со стороны работодателя в осуществлении ею трудовых обязанностей и обеспечении необходимым техническим оборудованием, в полном объеме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что трудовые права работника нарушены не были, то производные требования истицы о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к областному государственному бюджетному дорожно-эксплуатационного учреждения «Магаданское» о возложении обязанности предоставить доступ к программному обеспечению, взыскании заработной платы, судебных расходов оставить отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Магаданский городской суд.

Судья О.В. Дзюбенко

Мотивированная часть решения составлена 17.07.2023.