Дело № 22-24 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Покровской Д.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденной ФИО15,

защитника адвоката Гречневой О.А., представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № 260570 от 14.01.2020, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коростелевой Н.Л. и осужденной ФИО15 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 05 ноября 2019 года, которым 

ФИО15, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая; 

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденной ФИО15 и адвоката Гречневой О.А., просивших приговор отменить, прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО15 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО1, со стойки окна первого этажа поликлиники ГУЗ «Щекинская районная больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место в период с 09 час. 05 мин. до 10 час. 55 мин. 05 июня 2019 года, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 50450 руб.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Коростелева Н.Л. в защиту интересов осужденной ФИО15 считает приговор суда необоснованным и незаконным.

Обращает внимание, что ФИО15 первоначально и в ходе судебного разбирательства вину не признавала, указывая на отсутствие у нее умысла на совершение хищения.

Защита полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО15

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, отвергая версию самой ФИО15 об отсутствии у нее умысла на хищение. 

Излагая показания подсудимой ФИО15, потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО3 анализирует их, выражает несогласие с оценкой, которая была дана судом. 

Считает, что по делу не предоставлено доказательств наличия у осужденной ФИО15 корыстного умысла, поскольку телефон она взяла с целью передаче его соседке, а не с целью завладения им. 

Просит приговор в отношении ФИО15 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО15 выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным.

Считает, по делу отсутствую доказательства наличия у нее корыстного умысла на хищение чужого имущества, и цели завладения им. 

Излагая свою версию произошедшего, указывает, что она взяла телефон, поскольку была уверена, что он принадлежит ее соседке, с намерением передать его ей. 

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Выражает несогласие с оценкой данной судом в приговоре ее показаниям и показаниям потерпевшей.

Просит приговор суда в отношении нее отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель прокуратуры г.Щекино ФИО16 находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденной наказание соответствует содеянному и данным о ее личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО15 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниях потерпевшей ФИО4 согласно которым 05.06.2019 она находилась в поликлинике ГУЗ «Щекинская районная больница», где оставила на стойке окна записи на флюрографию телефон, а вернувшись не обнаружила его. О случившемся она сообщила мужу, который через приложение установил местонахождение телефона. Они неоднократно звонили на телефон, но никто не отвечал. О случившемся она сообщила в полицию, и в ходе отслеживания телефона установили его местонахождения в 

<

адрес>. По журналу в больнице было установлено, что в этот день приходила ФИО15, которая проживает по данному адресу. Придя в квартире ФИО15, они звонили на телефон, звонок которого слышали через входную дверь. В последующем телефон был изъят у ФИО15 и возвращен ей. Причиненный ущерб является для нее значительным;

показаниях свидетеля ФИО5 которые аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6

показаниях свидетеля ФИО7 согласно которым 05.06.2019 года днем, когда у нее в гостях была соседка ФИО15, к ней пришли сотрудники полиции, которые разыскивали ее. Однако она сообщила, что ФИО15 у нее нет. Ни о каком телефона они не разговаривали;

показаниях свидетеля ФИО8 – УУП ОМВД России по Щекинскому району, согласно которым 05.06.2019 года в дежурную часть обратилась ФИО9 по факту кражи у нее мобильного телефона в здании ГУЗ. С помощью приложения ФИО10 было установлено местонахождение телефона в 

<

адрес>, и в последующем установлено, что хищение было совершено ФИО15 из 

<

адрес>. В ходе беседы она пыталась ввести их в заблуждение, но в последующем выдала похищенный телефон;

показаниях свидетеля ФИО11 согласно которым 05.06.2019 года она приходила в ГУЗ «Щекинская районная больница», где забирала результаты анализов. В очереди она встретила бывшую соседку ФИО15, и получив результаты ушла;

протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019 года - кабинете №28 ОД ОМВД России по Щекинскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО15 добровольно выдала мобильный телефон марки «SAMSUNG» Galaxy S10е 6/128GВ;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств;

выпиской о состоянии вклада ФИО12

справкой о стоимости телефона.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО15 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшей и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой ФИО15 и о квалификации ее действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалификация действий осужденной ФИО15 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в ее действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной ФИО15

В жалобах защитника и осужденной не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы стороны защиты о невиновности осужденной, поскольку по делу имеются достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО15 в совершении преступления.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденной недоказанными, приговор не содержит. 

В судебном заседании проверялись все доводы осужденной, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Версия осужденной ФИО15 о непричастности к совершению тайного хищения чужого имущества были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как противоречащая материалам дела. Согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение кражи телефона, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что обнаружив отсутствие телефона, последняя принимала меры к его поиску, осуществляла звонки на свой абонентский номер с целью установления его места нахождения, сразу обратилась за помощью в полицию.

Критически оценив версию осужденной ФИО15 об отсутствии у ней умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, суд справедливо признал ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, указав при этом, что по показаниям самой ФИО15 последняя осознавала, что телефон кому-то принадлежит и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако каких-либо мер для возвращения телефона владельцу не предпринимала, не передала телефон сотрудникам больницы или сотрудникам полиции, не приняла мер к установлению владельца, а взяв телефон, покинула здание больницы, присвоив телефон, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

При этом следует отметить, что, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как установлено по данному уголовному делу и усматривается из показаний потерпевшей, забытый на стойке окна записи в ГУЗ телефон находился в известном потерпевшей ФИО14 месте, она имела возможность за ним вернуться, что и было сделано ею через непродолжительное время. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения собственника.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО15 по изъятию и обращению в свою пользу телефона потерпевшей в период, когда он временно (на непродолжительный промежуток времени) выбыл из ее владения (был случайно забыт на окне стойки записи в больнице).

Доводы жалобы осужденной и защитника о необоснованном осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях и не доказан умысел на совершение преступления, несостоятельны. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденной отсутствуют.

Психическое состояние осужденной ФИО15 проверено, и она обоснованно признан вменяемой. 

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО15, суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данных о ее личности, состояния здоровья, возраст, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ей наказания с применением ст. 53.1, 64 УК РФ, не имеется, обоснованно назначив ей наказание в виде штрафа. Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении ФИО15 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО15 наказания несправедливым, для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного ей наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность осужденной, суд обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ и не является завышенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Коростелевой Н.Л. и осужденной ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий