Дело №2-6093/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Невский» к ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Невский» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Микрофинансовая организация «Невский» и ФИО был заключен договор цессии уступки прав требования.

В соответствии с данным договором цессии ФИО передала, а цессионарий ООО МК «Невский» приняло право требования о взыскании с СОАО «ВСК» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ... государственный номер ... и автомобиля ... государственный номер ....

В силу с п. 1.5. договора цессии уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 150 000 рублей. Данное обязательство было исполнено цессионарием в полном объеме, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 2.2. договора цессии уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязуется уведомить должника об уступленном праве требования.

Однако, в нарушение данного требования договора цессии, ФИО не только не уведомила СОАО «ВСК» об уступленном праве требования, но и самостоятельно обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда о взыскании суммы страхового возмещения с СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда было установлено, что повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при обстоятельствах указанных в административном материале.

Просит взыскать с ФИО в пользу ООО Микрокредитная компания «Невский» сумму по договору цессии в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым, понимается в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Невский» и ФИО был заключен договор цессии уступки прав требования.

В соответствии с данным договором цессии ФИО передала, а цессионарий ООО МК «Невский» приняло право требования о взыскании с СОАО «ВСК» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ... государственный номер ... и автомобиля ... государственный номер ....

В силу с п. 1.5. договора цессии уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 150 000 рублей. Данное обязательство было исполнено цессионарием в полном объеме, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 2.2. договора цессии уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязуется уведомить должника об уступленном праве требования.

Однако, в нарушение данного требования договора цессии, ФИО не только не уведомила СОАО «ВСК» об уступленном праве требования, но и самостоятельно обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда о взыскании суммы страхового возмещения с СОАО «ВСК».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Из содержания решения следует, что требование о взыскании страхового возмещения было заявлено в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности.

Однако, до настоящего время требование о возвращении денежных средств исполнено не было. 

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежной суммы в размере 150 000 рублей не предоставлено, суд полагает данные денежные средства подлежащими взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом был проверен и является математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 810 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 рублей

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Невский» к ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО Микрокредитная компания «Невский» денежные средства по договору цессии в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 810 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Судья: Е.А. Могильная