Дело №10-39/2020

Поступило судье 23.07.2020

Мировой судья Третьякова Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 18 августа 2020 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием адвоката Витчикова Ю.А.

оправданного ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО5 ....р., уроженца ..., гражданина РФ, ..., имеющего ... образование, не ..., проживавшего и зарегистрированного на момент взятия под стражу в ..., осуждённого ...;

с апелляционными жалобами ФИО15. и ФИО5 на приговор мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... от 22.11.2019, которым ФИО5 оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО5, согласно приговору мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... от 22.11.2019 был оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - ввиду не установления события преступления.

Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО4 ФИО5 обвинялся в совершении клеветы, которое имело место при следующих обстоятельствах: 01.09.2018 около 13:00 брат ФИО4 - ФИО4, совместно со знакомой частного обвинителя - ФИО2, находясь по адресу: ..., встретились с ранее никому незнакомым мужчиной по имени ФИО1, с которым предварительно договорились о встрече по телефону. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ФИО4, что у него имеется письмо, которое переслал ему его знакомый - ФИО5 и попросил передать его ФИО4. В ходе личной встречи ФИО1 передал брату частного обвинителя ФИО4 письмо от ФИО5, брат прочитал данное письмо в присутствии ФИО2, а также ФИО1. В данном письме ФИО5 сообщал, что частный обвинитель ФИО4 в период отбывания наказания в ФКУ ИК ... занимался распространением среди осуждённых суррогатного алкоголя с целью получения материальной выгоды, и тем самым ставил под угрозу жизнь и здоровье лиц, приобретающих у него суррогатный алкоголь, а также допускал злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, таким образом вёл антиморальный и антиобщественный образ жизни. Частный обвинитель полагал, что ФИО5 достоверно знал, что данная информация является ложной, так как он этим никогда не занимался. Частный обвинитель считал, что ФИО5 указанную информацию распространил из мотивов личной неприязни, с целью оклеветать, опорочить, унизить его в глазах родственников и знакомых. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО4 моральные и нравственный страдания, выразившиеся в переживаниях, душевном волнении, ухудшении отношений с друзьями и родственниками.

ФИО4 просил привлечь ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, оправданным ФИО5 была принесена на него апелляционная жалоба ...), в которой просит отменить приговор от 22.11.2019 как незаконный, поскольку были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в том числе нарушены были права на защиту, как обвиняемого, так и частного обвинителя, выразившееся в нарушении сроков назначения судебного заседания, в нарушении права на ознакомление сторон с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства, в отложении дела на 22.11.2019 без предварительного уведомления сторон об этом, в отказе судьей в заявленных сторонами ходатайств, и в том числе о допуске к участию в деле в качестве его защитника своего отца ... а также поскольку в ходе судебного разбирательства не производилось аудиопротоколирование каждого из судебных заседаний, при этом судьей была взята на себя функция стороны обвинения по делу, в том числе по сбору доказательств, при этом допрос свидетелей при рассмотрении дела был произведён также с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего их показания являются недопустимыми.

Доводы своей апелляционной жалобы оправданный ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержал и также их дополнил. И помимо изложенных выше доводов, указал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о предвзятости и заинтересованности мирового судьи в рассмотрении данного дела, что фактически повлекло вынужденный отказ ФИО4 от обвинения, заявленного им судье в устной форме. При этом просил приговор мирового судьи от 22.11.2019 отменить и направить его по подсудности тому мировому судье, юрисдикция которого распространяется на территорию ... ..., поскольку именно там в настоящее время проживает частный обвинитель - ФИО4

Адвокат Витчиков Ю.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы оправданного ФИО5, в том числе с учётом их дополнений и указал, что при рассмотрении дела мировым судьей при вынесении приговора было допущено ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, что влечёт отмену указанного приговора от 22.11.2019.

По данному уголовному делу также и частным обвинителем (потерпевшим) ФИО4 была принесена апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи от 22.11.2019 ...), в которой просил отменить данный приговор как незаконный и необоснованный, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО4, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела апелляционной инстанцией надлежаще и своевременно (ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не прибыл и заявлений о личном участии суду не направил.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 о месте и времени заседания суда, назначенного апелляционной инстанцией на ДД.ММ.ГГГГ в ... был извещён надлежащим образом. Однако в судебное заседание 18.08.2020 частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 не прибыл, при этом суду не представлено было и каких-либо документов со стороны частного обвинителя, объективно подтверждающих невозможность явки в судебное заседание данной стороны, в адрес суда также не поступало и никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явиться в судебное заседание 18.08.2020 по каким-либо причинам.

Суд, учитывая положения ч.4 ст.389.12 УПК РФ, согласно требованиям которой по уголовным делам частного обвинения, к которым относится уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.128.1 УК РФ, в рамках которого и был вынесен мировым судьей 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... от 22.11.2019 ... .... обжалуемый приговор, следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции без уважительных причин частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, это влечёт за собой прекращение апелляционного производства по его жалобе. Поскольку по данному делу указанные обстоятельства были установлены, и имеет место неявка в суд апелляционной инстанции без уважительных причин стороны частного обвинителя - лица подавшего жалобу, а именно частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4, то апелляционное производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Что же касается доводов апелляционной жалобы ФИО5 о необходимости отмены приговора мирового судьи от 22.11.2019, в том числе и с учётом их дополнений в ходе судебного заседания от 18.08.2020, то суд приходит к выводу о том, что указанный приговор суда, постановленный в отношении ФИО5 не подлежит изменению либо отмене, учитывая следующее:

Так, выводы мирового судьи о том, что по указанному уголовному делу, согласно требований п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, не было установлено наличие самого события преступления, поскольку отсутствовало само то деяние, которое предполагалось имевшим место (совершение в отношении ФИО4 клеветы) - мировым судьей обоснован и мотивирован в своём приговоре полно и убедительно. 

Доводы ФИО5 о том, что основанием к отмене судебного решения являются нарушения норм УПК РФ, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела, которые заключались в нарушении прав его и частного обвинителя на защиту, выразившееся в нарушении сроков назначения судебного заседания, в нарушении права на ознакомление сторон с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства, в отложении дела на 22.11.2019 без предварительного уведомления сторон об этом, в отказе судьей в заявленных сторонами ходатайств, и в том числе и о допуске к участию в деле в качестве его защитника своего отца - суд находит несостоятельными.

При изучении материалов данного уголовного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что 21.05.2019 мировым судьей судебного участка №... заявление частного обвинителя ФИО4 было принято к производству, возбуждено уголовного дело в отношении ФИО5 ... по ч.1 ст.128.1 УК РФ, также ФИО5 и ФИО4 были вызваны для ознакомления с материалами, разъяснения процессуальных прав, вручения обвиняемому поданного заявления и проведения примирительных процедур на 27.05.2019, затем ввиду неявки сторон рассмотрение уголовного дела было назначено на 31.05.2019. В последующем в судебном заседании 05.09.2019 было удовлетворено ходатайство ФИО5 об изменении территориальной подсудности и данное уголовное дело направлено мировому судье 3 судебного участка Дзержинского судебного района ....

15.10.2019 уголовное дело по обвинению ФИО5 поступило мировому судье 3 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, после чего согласно постановлению от 17.10.2019 заявление ФИО4 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ было принято к производству, а 25.10.2019 мировым судьей 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 15.11.2019. ФИО5 копии заявлений ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ от 04.02.2019, от 01.03.2019 были получены 06.11.2019 (т.1 л.д....). В период до 15.11.2019 по делу были направлены запросы в отношении ФИО5 ФИО4 в различные учреждения (миграционную службу, исправительные учреждения и иные). 15.11.2019 в судебном заседании мировым судьёй 3 судебного участка ФИО4 был предупреждён за заведомо ложный донос, ФИО5 и ФИО4 были разъяснены все их процессуальные права и обязанности (т.1 л.д...), ФИО5 повторно были вручены копии заявлений ФИО4 от 04.02.2019 и от 01.03.2019, после чего дело слушанием было отложено на 22.11.2019. При этом, согласно материалов уголовного дела и протоколу судебного заседания от 15.11.2019 следовало, что в судебном заседании от 15.11.2019 были разрешены заявленные мировому судье ходатайства, часть из которых была удовлетворены, а в части из них было отказано. Согласно акту от 15.11.219 (т.... аудипротоколирование в ходе данного судебного заседания, которое проводилось в помещении учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО не велось, поскольку используемое мировым судьей для ведения аудиопротокола судебного заседания техническое средство (диктофон) при прохождении контроль-пропускного пункта, сотрудниками данного режимного учреждения, было изъято. И также согласно материалов дела, а именно согласно акту от 05.12.2020 (...) следовало, что по техническим причинам аудиозапись протокола судебного заседания от 22.11.2019 была сохранена частично.

Таким образом, учитывая изложенное выше, следует, что действительно мировым судьей 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... были допущены нарушения требований ст.319 УПК РФ и ст.321 ... ..., касающиеся порядка и сроков назначения данного уголовного дела, а также и нарушения требований ч.1 ст.259 УПК РФ, касающиеся ведения не только в письменной форме протокола, но и аудиопротокола. Но, которые однако, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием к отмене состоявшегося судебного решения по делу, вынесенного 22.11.2019, не являются, поскольку в том числе, в материалах дела имеется протокол судебного заседания в письменном виде, который подписан секретарём и мировым судьей, и также поскольку данные нарушения норм уголовно-процессуального закона на законность вынесенного оправдательного приговора не влияют. 

Заявленные сторонами мировому судье ходатайства, были рассмотрены и по каждому из них принято решение, что в протоколах судебных заседаний отражено, и оснований сомневаться в достоверности сведений, в них отраженных, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений в указанной части мировым судьей допущено не было. Отказ мирового судьи в заявленном ходатайстве о допуске к участию в деле ФИО3 в качестве защитника - нарушением права на защиту ФИО3 не является, поскольку надлежащая юридическая помощь обвиняемому была в ходе судебного разбирательства обеспечена реально, а именно к участию в деле по назначению были привлечены адвокаты ...), соответственно. 

Доводы ФИО5, касающиеся вынужденного отказа ФИО4 от частного обвинения по данному делу, предвзятого и необъективного рассмотрения дела, наличия заинтересованности мирового судьи по делу - не основаны на материалах дела и каким-либо объективными данными не подтверждены. И напротив, как обоснованно указал в своём приговоре мировой судья, ФИО4 не мотивировал отказ от обвинения, в связи с чем позиция изложенная ФИО4 отказом от обвинения не является.

Каких-либо и иных сведений, указывающих на нарушения мировым судьей права сторон на защиту, суду апелляционной инстанции также представлено не было. Согласно материалов дела следовало, что 15.11.2019 мировым судьей стадия судебного следствия не была начата, в данном судебном заседании сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, ФИО5 вручены копии заявлений ФИО4, после чего дело слушанием было отложено на 22.11.2019. Судебное разбирательство проходило в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, и с непосредственным участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 и обвиняемого ФИО5, и об отложении судебного заседания на 22.11.2019 имеются сведения в протоколе судебного заседания. В период с 15.11.2019 и до 22.11.2019 все стороны имели реальную возможность подготовиться к судебному заседанию. 

Доводам оправданного ФИО5 о том, что стороны уголовного судопроизводства не были ознакомлены с материалами дела, была дана оценка судом первой инстанции. И суд апелляционной инстанции находит их также несостоятельными, поскольку материалы данного уголовного дела содержали лишь заявления ФИО4, содержание которых было известно, как ФИО4, так и ФИО5, который их копии получал, тогда как иных доказательств и материалов дела, не имелось. 

Кроме того, для согласования ФИО5 своей позиции по делу со своим адвокатом, 22.11.2019 мировым судьей в процессе объявлялся перерыв. Всё изложенное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что каждой стороне уголовного судопроизводства по данному уголовному делу мировой судьей было обеспечено право на защиту, обеспечена возможность реализовать свои права в полном объёме.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено достаточно полно и объективно, мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства по делу были исследованы, при рассмотрении данного уголовного дела все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые судьей решения по ходатайствам мотивированы и аргументированы.

Истребование мировым судьей в период до 15.11.2019 из различных учреждений сведений, касающихся в том числе нахождения ФИО5, ФИО4 и иных лиц в различных учреждениях уголовно-исполнительной системы, как истребование иных сведений - не указывает на то, что мировым судьей были взяты на себя функции по сбору доказательств, поскольку содержание указанных запросов и ответов по ним указывает на то, что судом первой инстанции истребовались информативные сведения, тогда как получение доказательств по делу инициировано не было. 

При этом, доводы ФИО5 о нарушении мировым судьей в ходе судебного следствия требований ч.2, ч.4 ст.278.1 УПК РФ, выразившихся в том, что допрос 22.11.2019 свидетелей ФИО2 и Потерпевший (частный обвинитель) (т.1 л.д.225-229) был организован не в суде по месту нахождения свидетеля, а в условиях исправительных учреждений, где указанные лица соответственно, находились на период 22.11.2019, а, соответственно, у данных лиц именно данным судом не отбиралась подписка свидетеля о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности - на законность вынесенного оправдательного приговора не влияют, поскольку в ходе судебного следствия ни один из данных лиц показания не давал, и по существу допрошен не был ввиду отказа от дачи показаний, согласно ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая всё изложенное выше, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора от 22.11.2019, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, все доказательства по уголовному делу подлежат оценке судом, как в отдельности, так и в совокупности со всеми иными представленными доказательствами, а представленной суду совокупности доказательств должно быть достаточно для вынесения приговора в отношении лица. Данные нормы уголовно-процессуального закона мировым судьёй при вынесении приговора от 22.11.2019 нарушены не были, и выводы суда первой инстанции об отсутствии по делу события преступления, апелляционный суд находит правильными и обоснованными.

Анализ вышеприведённых, проверенных в судебном заседании доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению, что указанные выводы, изложенные в приговоре мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и основаны на всесторонней и полной оценке исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии самого события данного преступления, а соответственно верно оправдал ФИО5 по данному делу по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вышеуказанного приговора, при судебном рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... ФИО6 от 22.11.2019 в отношении ФИО5 ..., ....р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4, поданной им на приговор суда от 22.11.2019 - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в установленные законом сроки в порядке Главы 47.1 УПК РФ или Главы 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (. 

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

. 

.