Дело № 2-1850/2017 25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 3» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Навруса Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 25 августа 2017 года гражданское дело по иску Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 3» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам о возмещении коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 3» (далее – МОГБУЗ «Поликлиника № 3», Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам о возмещении коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указало, что между МОГБУЗ «Поликлиника № 3» и ФИО2 были заключены договоры о возмещении коммунальных услуг № 69/2014 от 23 июля 2014 года, № 70/2014 от 23 июля 2014 года, № 26/2015 от 12 января 2015 года, № 27/2015 от 12 января 2015 года, № 15/2016 от 25 декабря 2015 года и № 16/2016 от 25 декабря 2015 года, по условиям которых Учреждение приняло на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) в нежилых зданиях гаражей (часть литеры В и литера Г), а ответчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные ему услуги путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет Учреждения в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров у него образовалась задолженность перед истцом: по договору № 69/2014 от 23 июля 2014 года на 19 июня 2017 года в сумме 3 810 рублей (счет-фактура № 227 от 20 мая 2016 года), по договору № 70/2014 от 23 июля 2014 года на 19 июня 2017 года в сумме 16 568 рублей (счет-фактура № 228 от 20 мая 2016 года), по договору № 26/2015 от 12 января 2015 года на 01 октября 2016 года в сумме 6 929 рублей (счет-фактура № 223 от 19 мая 2016 года), по договору № 27/2015 от 12 января 2015 года на 19 июня 2017 года в сумме 30 212 рублей (счет-фактура № 222 от 19 мая 2016 года), по договору № 15/2016 от 25 декабря 2015 года на 19 июня 2017 года в сумме 3 364 рубля (счет-фактура № 221 от 19 мая 2016 года), по договору № 16/2016 от 25 декабря 2015 года на 19 июня 2017 года в сумме 850 рублей (счет-фактура № 220 от 19 мая 2016 года), общий размер задолженности по перечисленным договорам составляет 61 733 рубля.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, МОГБУЗ «Поликлиника № 3», исходя из суммы задолженности ответчика перед Учреждением, рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 629 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения заключенных между сторонами договоров о возмещении коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам о возмещении коммунальных услуг в сумме 61 733 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 629 рублей 40 копеек, а всего взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 68 362 рубля 40 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно к доводам, изложенным в иске, пояснил, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам о возмещении коммунальных услуг основаны на положениях статей 308, 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием в гаражах, принадлежащих ответчику, приборов учета электроэнергии, расчет суммы задолженности по договорам произведен истцом исходя из общей площади всего Учреждения, при этом фактически потребленная электроэнергия (кВ.ч) делилась на общую площадь поликлиники и гаражей, полученная сумма умножалась на площадь гаражей и количество используемых месяцев.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указал, что МОГБУЗ «Поликлиника № 3» ежемесячно предъявляло к оплате ФИО2 счета-фактуры, в соответствии с которыми ответчиком оплачивалась потребленная им электроэнергия, задолженности перед Учреждением у ответчика не имеется, что подтверждается соответствующими актами сверок за 2014 и 2015 год. Полагал не основанной на положениях заключенных между сторонами договоров и не предусмотренной действующим законодательством методику расчета задолженности, примененную Учреждением при производстве перерасчета стоимости потребленных ответчиком в спорный период коммунальных услуг в мае 2016 года.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заслушав пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2014 года между МОГБУЗ «Поликлиника № 3» и ФИО2 (Пользователь) заключены договоры о возмещении коммунальных услуг № 69/2014 и 70/2014, по условиям которых Учреждение обеспечивает предоставление, а Пользователь использование коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в нежилых помещениях (часть литеры В и литера Г), расположенных в здании гаража по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м соответственно (пункты 1.1 договоров).

При этом обязанностью Учреждения по указанным выше договорам являлось ежемесячное предъявление к оплате счетов-фактур за полученные Заказчиком услуги (пункты 3.2.2. договоров).

Пунктами 4.1. раздела 4 договоров «Порядок расчетов» предусмотрено, что по настоящим договорам Заказчик оплачивает ежемесячно оказанные услуги (исходя из фактического объема потребляемых услуг) путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет Учреждения в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

При изменении порядка расчета или размера оплаты за коммунальные услуги изменения вносятся в договор с помощью дополнительного соглашения (пункты 4.2 договоров).

Срок действия договоров установлен сторонами с 23 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года (пункты 3.1 договоров).

Впоследствии договоры аналогичного содержания заключались между сторонами на период с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года (договоры № 26/2015 и № 27/2015 от 12 января 2015 года), и на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (договоры № 15/2016 и № 16/2016).

В течение всего срока действия договоров ФИО2 ежемесячно предъявлялись к оплате счета-фактуры, которые принимались к оплате ответчиком.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год, всего за указанный период истцом реализованы услуги (товары) ФИО2 на общую сумму 16 507 рублей 44 копейки. На 31 декабря 2014 года задолженность отсутствует.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год, за указанный период истцом реализованы услуги (товары) ФИО2 на общую сумму 55 747 рублей. На 31 декабря 2015 года задолженность отсутствует.

То обстоятельство, что ответчиком оплачены все, выставленные ему в спорный период, счета-фактуры, в ходе производства по делу стороной истца не оспаривалось.

В обоснование требований о взыскании в свою пользу задолженности по договорам о возмещении коммунальных услуг представителем истца указано на то обстоятельство, что оплаченные ответчиком в спорный период платежные документы относились к авансовым платежам, окончательные расчеты по договорам предполагалось произвести после установки ответчиком в принадлежащих ему гаражах приборов учета электроэнергии. 

С данными доводами стороны истца нельзя согласиться ввиду того обстоятельства, что ссылок на приведенный порядок расчетов ни сами заключенные между сторонами договоры, ни дополнительные соглашения к ним не содержат. Напротив, в их тексте имеется прямое указание на обязанность Учреждения ежемесячно предъявлять к оплате счета-фактуры за полученные Заказчиком услуги (пункты 3.2.2.), а также обязанность Заказчика оплачивать ежемесячно оказанные услуги (исходя из фактического объема потребляемых услуг) путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет Учреждения в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры (пункты 4.1.)

Сведений о том, что выставленные ответчику и оплаченные им счета-фактуры носили характер авансовых платежей, представленные в материалы дела акты сверок также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное значение содержащихся в заключенных между сторонами договорах слов и выражений, а также сопоставив одни их условия с другими и со смыслом договоров в целом, суд приходит к выводу о том, что пунктами 3.2.2. и 4.1. договоров о возмещении коммунальных услуг стороны предусмотрели ежемесячную полную оплату Заказчиком услуг Учреждения, исходя из фактического объема потребленных Заказчиком в подлежащий оплате период услуг. При этом обязанность по учету фактического объема потребленных (полученных) Заказчиком услуг возложена договорами на Учреждение. 

При этом из текстов договоров о возмещении коммунальных услуг и последующих дополнительных соглашений к ним не следует иного намерения сторон относительно порядка оплаты услуг Учреждения, кроме как ежемесячной полной оплаты фактически полученных услуг, в том числе предварительной оплаты услуг авансом и окончательного расчета после установления фактического объема потребленных Заказчиком услуг, либо после установки Заказчиком приборов учета электроэнергии. 

Истцом доказательств последующего внесения каких-либо изменений (дополнений) в договоры в части, касающейся установления порядка расчетов объема и стоимости услуг, подлежащих оплате по договорам, в материалы дела не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что предъявленные к оплате ответчиком счета-фактуры являлись предварительными (авансовыми) платежами, окончательный размер которых предполагалось определить после установки ответчиком приборов учета электроэнергии в принадлежащих ему гаражах, судом во внимание не принимаются, поскольку данного условия договоры о возмещении коммунальных услуг и дополнительные соглашения к ним не содержат, кроме того, определение объема фактически потребленных коммунальных ресурсов за период, предшествующий установке прибора учета и введению его в эксплуатацию в установленном порядке, на основании его показаний технически не возможно.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам о возмещении коммунальных услуг, истец обосновывает предъявленные требования произведенным в мае 2016 года перерасчетом сумм, подлежащих, по его мнению, уплате ответчиком на основании предъявленных ему 19-20 мая 2016 года счетов-фактур на общую сумму 61733 рубля за период с 23 июля 2014 года по 31 марта 2016 года.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривалось сторонами, в течение всего спорного периода ответчику предъявлялись к оплате счет-фактуры, по которым им ежемесячно оплачивалась на расчетный счет Учреждения полученная электроэнергия. При этом основанных на положениях заключенных между сторонами договоров, либо на нормах действующего законодательства полномочий для осуществления перерасчета по приведенной истцом формуле у МОГБУЗ «Поликлиника № 3» не имелось, перерасчет произведен Учреждением в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказан факт внесения изменений (дополнений) в договоры о возмещении коммунальных услуг в части, касающейся установления порядка расчетов объема и стоимости услуг, подлежащих оплате по договорам, а действующим законодательством одной из сторон договора не предоставлено право на изменение порядка расчетов или размера оплаты (цены) по договору в одностороннем порядке, а также принимая во внимание не оспоренный истцом в ходе производства по настоящему делу факт ежемесячной оплаты ответчиком предъявленных к оплате в спорный период счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения, суд находит исковые требования МОГБУЗ «Поликлиника № 3» о взыскании задолженности по договорам о возмещении коммунальных услуг, предъявленные к ФИО2, не основанными на положениях заключенных между сторонами договоров и нормах действующего законодательства, в связи с чем они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следствие, производные от них требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 3» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам о возмещении коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Установить дату составления мотивированного решения суда – 30 августа 2017 года. 

Судья Н.К. Романчук