Дело № 2-34/2020

УИД 58RS0027-01-2017-006341-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Чернецовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и приведении жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Пензы находится названное дело, в рамках которого истица ФИО1 после неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила суд обязать ответчиков: ФИО2 и ФИО4 устранить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и привести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние (одноэтажный жилой дом), существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции крыши и возведению мансардного этажа, обязав демонтировать мансардный этаж данного жилого дома (литер А9) и изменить конфигурацию крыши в лит.А, А1 в соответствии с данными техпаспорта на 26.09.2015 года.

В обоснование уточненных в заявлении от 13.12.2019 года исковых требований, принятых в судебном заседании 25.12.2019 года, с учетом сделанного и принятого в том же судебном заседании уточнения, истица ФИО1 через ее представителя по доверенности ФИО5 со ссылками на п.п.1 и 2 ст.209, п.п.1-3 ст.222, ст.ст.263, 304 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.40, ч.ч.3 и 4 ст.85 ЗК РФ, п.14 ст.1 ГрК РФ, п.п.28, 45, 46 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указала на следующее:

На праве собственности ей, ФИО1, принадлежит часть жилого дома, что составляет квартиру №, и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>. Границы ее земельного участка уточнены в результате межевания. Часть ее земельного участка граничит с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчикам. Граница земельного участка между ними остается неизменной длительный период времени и подтверждается результатами межевания, проведенного кадастровым инженером. По границе земельного участка у ответчиков расположен жилой дом. В 2013 году ответчики без получения разрешительной документации самовольно начали возводить пристрой к своему жилому дому на расстоянии примерно 0,5 м с одной стороны и примерно 1 м с другой стороны от смежной границы их земельных участков. На конец сентября 2013 года ими было выполнено устройство ленточного фундамента размером 2,2 х 10,0 м. Первоначально она обратилась к ответчикам с просьбой отступить в соответствии с требованиями закона от общей границы земельных участков на расстояние не менее 3-х метров, однако в добровольном порядке они отказались это требование выполнить. Госжилстройтехинспекцией было установлено, что строительство фундамента ведется без соответствующего разрешения, в связи с чем за строительство пристроя к жилому дому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. В 2013 году она обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы иском о сносе самовольно возведенного строения. 22.11.2013 года судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на строительные работы до вынесения судебного решения. Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 17.07.2014 года по ее (ФИО1) иску к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО6 обязался оборудовать скат крыши имевшегося одноэтажного строения в противоположную сторону от принадлежащего ей земельного участка. На момент рассмотрения данного дела ответчиками был возведен фундамент, в ходе данного судебного разбирательства речь шла об одноэтажном доме, что подтверждается фотофиксацией к протоколу о привлечении ответчиков к административной ответственности от сентября 2013 года и дополнительно представленными ею фотографиями, из которых видно, как выглядел дом ответчиков по состоянию на июнь-июль 2012 года. После заключения с ответчиками мирового соглашения арест был снят 08.08.2014 года. В период с 22.11.2013 по 08.08.2014 года строительство не велось, оно началось после снятия ареста. После снятия ареста ответчики продолжили строительство литеров А6 и А7, которое закончили приблизительно в октябре 2014 года. Это запомнилось ей, так как в тот период были разногласия с ее соседом ФИО30 из-за незаконного складирования песка перед ее территорией, - этот факт был зафиксирован администрацией Октябрьского района. ФИО30 пояснил, что данный песок принадлежит ответчику ФИО2. В июле 2015 года был возведён второй этаж над литерами А7, А2 и А6. Это запомнилось, так как в середине лета был порывистый ветер, а металлическая кровля у ответчиков не была закреплена должным образом, из-за чего создавался сильный шум. Неожиданно для нее построили не одноэтажный дом, как все остальное строение, а возвели двухэтажный дом с нарушением строительных норм, поскольку отступ от границы земельного участка не соответствует строительным нормам и составляет менее трех метров. Она не смогла сразу после строительства второго этажа в 2015 году обратиться в суд с иском о демонтаже второго этажа, поскольку проконсультировалась с адвокатом, и ей стало известно, что надо вновь назначать экспертизу, для проведения которой у нее не было денежных средств. В 2017 году ответчиками начата реконструкция части жилого дома в лит.А, А1, А5, в частности, ответчиками возведен второй этаж над указанными литерами, произведена реконструкция крыши. В результате возведения мансардного второго этажа жилого дома по ул.Павлова, 15 в г.Пензе в период с конца 2014 по 2017 год, а также изменения ответчиками конфигурации крыши в лит А, А1, существенно нарушены ее права, как собственника прилегающего земельного участка, нарушены требования инсоляции ее земельного участка и жилого дома. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15.10.2019 года по делу № 33-3504 по частной жалобе ФИО5 на определение Октябрьского районного суда города Пензы от 16.07.2019 года о прекращении производства по делу указанное определение было отменено с указанием на то, что тождественности исковых требований апелляционной инстанцией не установлено, истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО4 о сносе части жилого дома (мансардного этажа), строительство которого осуществлялось ответчиками после 2014 года, в связи с чем указанный объект недвижимости не мог являться предметом спора по ранее рассмотренному делу. В ходе судебных заседаний она неоднократно поясняла, что на момент заключения мирового соглашения от 17.07.2014 года мансардного этажа и крыши не имелось, в ходе судебного разбирательства в 2014 году ответчики не говорили, что планируют возвести мансардный этаж. Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 804/16 от 15.01.2018 года, расположение жилого строения под № по 

<

адрес> до начала реконструкции и в реконструированном виде на настоящий момент не соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2016, СП 30.102.99, поскольку расстояние до границ земельного участка (по правой меже) менее 3,0 м, и не соответствует нормам освещенности и инсоляции относительно смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения № по 

<

адрес>, а именно, требованиям п.5.2 СанПин 2.1.2 2645-10, СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01. Согласно экспертному заключению № 1.722/4.1-17 от 01.12.2017 года, по результатам измерения световой среды в жилых помещениях по адресу: 

<

адрес> световая среда в спальной комнате и кухне не соответствует требованиям п.5.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Как следует из материалов дела, первоначально спорное жилое строение являлось одноэтажным, при этом уже было возведено с нарушением отступа от границы земельного участка. Ответчиками с нарушением требований закона самовольно возведен второй этаж к жилому дому, то есть ими произведена реконструкция объекта капитального строительства. По смыслу ст.222 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). Считает, что спорный дом в реконструированном состоянии, несмотря на то, что находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам, при самовольной реконструкции имеет существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы ее семьи и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение существенно нарушает градостроительные нормы, является деревянным, что существенно увеличивает его пожароопасность, чем создает угрозу ее семье в части возможности причинения вреда жизни, здоровью человека. Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми без демонтажа строения. Кроме того, она не может пользоваться, как до постройки, частью своего земельного участка, поскольку произошло дополнительное затемнение, не может своевременно обрабатывать свой земельный участок. Высота крыши увеличилась, снегозадержатели и водосток ответчиком не установлены, снег от части строения под лит.А попадает на ее земельный участок, поскольку из-за высоты строения данная сторона является теневой, снег долго не тает. Кроме того, в ее доме стало значительно темнее, нарушена инсоляция, в связи с чем она стала нести дополнительные затраты на оплату электроэнергии.

Истица ФИО1 в настоящее судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО5, с участием которой просила рассмотреть дело.

При этом ранее в судебном заседании истица ФИО1 указывала на следующее:

На момент подписания мирового соглашения у ответчиков не было второго этажа дома, старое строение было под крышей, и был пеноблочный пристрой. С другой стороны дома у них был пристрой без крыши – бревенчатое строение. Их адвокат попросила ее заключить мировое соглашение, но о том, что будет второй этаж дома, ей никто не говорил. На фотографиях, которые она (истица) делала весной 2014 года, это видно. Если бы на момент заключения мирового соглашения были какие-то изменения, она обратилась бы в суд. После того, как они заключили мировое соглашение, ответчики начали строительство. Только потом она поняла, что они начали возводить второй этаж дома. В 2015 году умер их дядя, и ответчик ФИО6 переехал в литер А1, начал там ремонтировать. В концу 2015 году он начал производить замену стен. По документам у ответчика стены дома бревенчатые, а фактически половина стен из пеноблоков. В 2015 году ответчик начал возводить над лит.А4, А5, А8 второй этаж. В 2017 году он начал возводить второй этаж на лит.А, и она подала в суд. На момент заключения мирового соглашения лит.А был под старой крышей, лит.А7 был без крыши, лит.А8 находился под старой крышей, лит.А4 и лит.А8 была произведена реконструкция. Стену передвинули и крышу увеличили в сторону новой стены. Окна не были перекрыты. Возведение второго (мансардного) этажа лит.А6 было окончено, как ей кажется, в июле-августе 2015 года. На тот момент она уже поняла, что будет второй этаж, но у нее не было денег на экспертизу, а когда они начали строить над лит.А5, А4, А1 и А, терпение у нее закончилось. Они все перегородили.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела по существу объяснения истицы и уточненные исковые требования, а также приведенные выше обстоятельства и основания иска, поддержала, пояснив, что истица считает, что ее права нарушены, поскольку надстройки и постройки, которые были возведены, закрывают ее дом и земельный участок, в связи с чем дом постоянно находится в тени, тратится много электроэнергии, а земля не просыхает; они просят восстановить состояние дома ответчиков до того, в котором он был до возведения мансардного этажа, - до одноэтажного.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, ранее в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО1 не признавал.

Ответчица ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО1 не признала и возражала против всего сказанного со стороны истицы. 

Представитель ответчиков: ФИО2 и ФИО4 по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что заявленные нарушения являются голословными, экспертами не подтверждены, а такое выявленное нарушение градостроительных норм, как отсутствие 3-метрового отступа от постройки, было урегулировано мировым соглашением от 2014 года; остальные нарушения, на которые указывает истица, экспертным заключением не подтверждаются; в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчиков они просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» и администрации города Пензы в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. 

При этом представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО8 и представитель администрации города Пензы по доверенности ФИО9 в разное время в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без участия их представителей.

В материалах дела имеется письменный отзыв на иск помощника директора ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО10, из которого следует, что Учреждение в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Росреестра от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими ведение Единого государственного реестра недвижимости, и, согласно положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, с 01.01.2017 полномочия в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области возложены на Управление Росреестра по Пензенской области.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела и обозрев материалы гражданского дела № 2-1646/2014 Октябрьского районного суда г.Пензы, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из п.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В п.1 ст.209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, …. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, …, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано в п.46 того же Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, … ; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ также закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в п.2 ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В абз.1 и 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В данном случае основанием иска является заявленное истицей нарушение ответчиками при реконструкции их одноэтажного жилого дома строительных, градостроительных норм и правил, норм освещенности и инсоляции принадлежащего истице земельного участка и жилого дома, расположенных по-соседству, а также указание на то, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы семьи истицы и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Так, согласно абз.1-4 п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в п.9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", а также требований п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, на строительство различного рода хозяйственных построек (сараи, бани, навесы, летние кухни и т.п.), имеющих вспомогательное назначение, предназначенных для обслуживания жилого дома, не требуется выдача разрешений на строительство.

Соответственно, на иное строительство и реконструкцию существующего законного объекта капитального строительства разрешение требуется.

При таких обстоятельствах положения ст.222 ГК РФ применимы при разрешении данного спора к надлежащему ответчику как в случае возведения лично им либо за его счет самовольной постройки, так и в случае, например, универсального его правопреемства.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан … или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, … осуществляется … гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 04.04.2008 года, повторному, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области взамен свидетельства серии № от 03.04.2008 года, на основании договора купли-продажи 48/100 доли домовладения, удостоверенного нотариусом г.Пензы ФИО11 16.06.1997 г., реестровый №, технического паспорта Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на объект индивидуального жилищного строительства от 19.01.2008 г., соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 25.03.2008 г. и свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю, выданного Пензенской городской администрацией, № от 09.12.1998 года ФИО1 является собственницей части жилого дома, что составляет квартиру № назначение: жилое, общей площадью 73,3 кв.м, расположенной на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне – ЕГРН) 01.04.2008 г. сделана запись регистрации №. 

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права серии № от 07.11.2013, повторного, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области взамен свидетельства серии № от 13.12.2007 года, на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю, выданного Пензенской городской администрацией, № от 09.12.1998 года, ФИО1 является собственницей земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку, общей площадью 622 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне – ЕГРН) 13.12.2007 г. сделана запись регистрации №. 

Из материалов дела следует, что граница и площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> были уточнены в результате выполнения в 2013 году кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Техплан» ФИО12, о чем был составлен межевой план от 08.10.2013 года, и из содержащейся в нем схемы расположения земельный участков видно, что справа (на схеме) с ним граничит земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем по смежной границе земельного участка жилым домом. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № и серии № от 30.04.2014, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, соответственно, ФИО4 и ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом г.Пензы ФИО11, от 21.03.2006 г., в реестре за № 2708, и решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 19.03.1991 № 93 они (ответчики) являются собственниками принадлежащего им на праве общей долевой собственности (доля в праве – 1/6 каждого) земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 841 кв.м, адрес (местонахождение) которого: относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне – ЕГРН) 30.04.2014 г. сделана запись регистрации №. 

При этом на тот момент сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> являлись: ФИО13 (доля в праве 1/2), умерший 27.01.2015 года, и ФИО3 (доля в праве – 1/6), умершая 20.04.2017 года (документы о смерти имеются в деле).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права № от 15.09.2015, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, на основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 19.03.1991 № 93, свидетельства о праве на наследство по закону № выданного нотариусом г.Пензы ФИО11 21.03.2006, реестровый номер 2708, и свидетельства о праве на наследство по завещанию №, выданного нотариусом г.Пензы ФИО11 10.09.2015, реестровый номер 3-1658, ФИО15 являлась собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 841 кв.м, адрес (местонахождение) которого: относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне – ЕГРН) 15.09.2015 года сделана запись регистрации №. 

Принадлежащий в настоящее время лишь ответчикам: ФИО2 и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 58:29:1004004:19, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был отмежеван, - в результате выполнения кадастровых работ, оформленных составленным кадастровым инженером ООО «Геопроект» ФИО14 межевым планом от 25.12.2015 года, уточнена граница и площадь данного земельного участка.

Из содержащегося в названном межевом плане от 25.12.2015 года заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что границы уточняемого земельного участка существуют на местности более 15 лет, совпадают с заборами и ограждениями, площадь земельного участка составила 898 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.09.2017 №, жилой дом площадью 71,5 кв.м, 1-этажный, 1954 года завершения строительства, расположенный на объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО2 и ФИО4 (доля в праве – 1/6 каждого), о чем сделана запись регистрации № от 19.05.2006 года, а также ФИО3 (доля в праве – 2/3), о чем сделана запись регистрации № от 15.09.2015 года.

Между тем, как установлено материалами дела, в частности, выписками из ЕГРН от 01.11.2017 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2 и ФИО4, в настоящее время жилой по адресу: 

<

адрес> площадью 71,5 кв.м на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого – 1/2) принадлежит лишь ФИО2 и ФИО4. 

В ходе рассмотрения дела объяснениями с обеих сторон, имеющимися в деле документами и фотографиями, сделанными в разные годы, установлено, что вышеназванный жилой дом (лит.А) по 

<

адрес> (как до его реконструкции, так и после, о чем будет указано ниже) одной стеной примыкает непосредственно к границе принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. 

07.11.2013 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к ФИО2, ФИО15 и ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения, в котором просила обязать ответчиков снести самовольно возведенный ими недостроенный пристрой к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, указав, что в августе 2013 года ответчики без получения разрешительной документации самовольно начали возводить пристрой к своему жилому дому на расстоянии примерно 0,5 м с одной стороны и примерно 1 м с другой стороны от смежной границы их земельных участков, и в настоящее время ими выполнено устройство ленточного фундамента размером 2,2 х 10,0 м.

Вступившим в законную силу 02.08.2014 года определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.04.2014 года, принятым по делу № 2-1646/2014 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО15, ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 - с одной стороны и ответчиками: ФИО2, ФИО15, ФИО4 - с другой стороны со следующими условиями:

«1. ФИО1, в связи с заключением настоящего мирового соглашения отказывается от исковых требований к ФИО2, ФИО15, ФИО4 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

и согласна на получение денежной компенсации от ФИО2 в сумме 100000 руб., из которых 50000 руб. получены при подписании мирового соглашения, остальная сумма вносится ФИО2 путем зачисления на карту (лицевой счет) ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» № по следующему графику:

до 10.10.2014 года – 6 000 руб.;

до 10.11.2014 года - 4000 руб., и далее ежемесячными платежами до 10 числа следующего месяца по 4000 руб. ежемесячно. Окончательный расчет производится не позднее октября 2015 года. В случае просрочки ежемесячного платежа ФИО27 выплачивает дополнительно штраф в размере 500 руб. в месяц.

2. ФИО1 обязуется не препятствовать ФИО2, ФИО15, ФИО4 в постановке на кадастровый учет и оформлении документов на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

3. ФИО1 обязуется не препятствовать ФИО2 в проведении ремонтных работ и работ по обслуживанию части жилого дома под лит. А согласно кадастровому паспорту здания, непосредственно примыкающей к земельному участку ФИО1, обязуется не препятствовать в проходе к указанной части жилого дома для поведения ремонтных работ, согласна на установку ФИО6 за его счет одной калитки в смежном заборе, размером не более 70 см, выходящую на земельный участок Б-вых.

4. ФИО2 в связи с заключением настоящего мирового соглашения обязуется выполнить следующие действия:

выплатить наличными денежными средствами компенсацию ФИО1 в сумме 100000 руб., из которых 50000 руб. передает при подписании мирового соглашения, остальная сумма вносится ФИО2 по следующему графику:

до 10.10.2014 года – 6 000 руб.;

до 10.11.2014 года 4000 руб., и далее ежемесячными платежами до 10 числа следующего месяца по 4000 руб. ежемесячно. Окончательный расчет производится не позднее октября 2015 года. В случае просрочки ежемесячного платежа ФИО27 выплачивает дополнительно штраф в размере 500 руб. в месяц.

ФИО2 оборудует во вновь возводимом пристрое скат крыши в противоположную сторону от земельного участка ФИО1, в сторону жилого дома №

6. ФИО2 согласен с границами земельного участка ФИО1, установленной межевым планом от 08.10.2013 г., составленным кадастровым инженером ФИО12, и сведениям Государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №

7. ФИО2 устанавливает за его счет одну калитку в смежном заборе, размером не более 70 см, выходящую на земельный участок Б-вых, используемую для проведения ремонтных работ и работ по обслуживанию части жилого дома под лит. А согласно кадастровому паспорту здания, непосредственно примыкающей к земельному участку ФИО1 

8. ФИО15 согласна с границами земельного участка ФИО1, установленной межевым планом от 08.10.2013 г., составленным кадастровым инженером ФИО12, и сведениям Государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № 

9. ФИО4 согласна с границами земельного участка ФИО1, установленной межевым планом от 08.10.2013 г., составленным кадастровым инженером ФИО12, и сведениям Государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №

10. Стороны обязуются в связи с заключением настоящего мирового соглашения не чинить препятствий в пользовании земельными участками, добросовестно пользоваться своими правами по использованию земельных участков.

11. В случае сноса Б-выми части жилого дома под лит. А согласно кадастровому паспорту здания, непосредственно примыкающей к земельному участку ФИО1, соглашение в части обслуживания и ремонта указанного строения теряет силу, в остальном действует без изменений.».

При этом из искового заявления по делу № 2-1646/2014 и иных материалов дела не следует, и свидетельским показаниями и экспертным путем по данному делу (о чем будет указано ниже) не установлено, что именно в соответствии с п.4 мирового соглашения и материалами дела № 1646/2014 из себя представлял дом № по 

<

адрес> в частности, литер А6 и литер А9 этого дома, если они имелись полностью либо частично, на момент утверждения судом мирового соглашения от 17.07.2014 года. 

Так, согласно выводам эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО26, изложенным в заключении эксперта № 952/16 от 26.06.2019 года, сделанным по вопросу № 3 определения суда от 14.12.2018 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы:

Определить по мировому соглашению от 17.07.2014 года, утвержденному Октябрьским районным судом г.Пензы в рамках гражданского дела № 2-1646/2014,

и по материалам всего дела № 2-1646/2014 и настоящего гражданского дела № 2-2779/2018 местоположение (координаты) смежной границы между домами № и № по 

<

адрес>, а также определить в соответствии с п.4 мирового соглашения и материалами № 1646/14 и № 2-2779/2018, что из себя представлял дом № по 

<

адрес>, в частности, литер А6 и литер А9 этого дома, если они имелись полностью либо частично на момент утверждения судом указанного мирового соглашения от 17.07.2014 года, не представляется возможным в связи с отсутствием в данных документах математической картографической основы,необходимой для расчета координат характерных точек границы, а также сведений о геометрических параметрах строений литер А6 и литер А9.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сделанному незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом ФИО26, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, с привлечением также незаинтересованного в исходе дела специалиста – кадастрового инженера со стажем работы по специальности с 2004 года ФИО16, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах со ссылкой на вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.07.2014 года по делу № 2-1646/2014 определением суда от 16.07.2019 года производство по данному делу было прекращено по основанию наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда от 17.07.2014 года.

Между тем, апелляционным определением Пензенского областного суда от 15.10.2019 года определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.07.2019 года отменено, и указано, что из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО4 о сносе части жилого дома (мансардного этажа), в связи с чем указанный спорный объект недвижимости не мог являться предметом спора по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного предметом спора по настоящему делу является мансардный этаж части дома ответчиков по 

<

адрес>, расположенный над лит.АА6, - то есть лит.А9 (лит.А – старая часть дома ответчиков со стороны земельного участка истицы, лит.А6 – пристрой за ним, от сноса которого по делу № 2-1646/2014 отказалась истица ФИО1, заключив мировое соглашение с ответчиками). 

При таких обстоятельствах показания допрошенных по делу свидетелей: ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО18 и ФИО22 о времени строительства пристроя к дому лит.А по 

<

адрес>, включая мансардный этаж (лит.А9), значения не имеют.

Между тем, следует отметить, что из показаний данных свидетелей не следует, что строительство вела ФИО4, но ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 показали, что «строился» ФИО2, и он пользуется частью дома со стороны ФИО1 (справа), а ФИО4 – слева. 

Согласно сообщению начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО23 от 12.09.2013 года № У-3658-1 на имя ФИО1 в ответ на ее обращение по вопросу проверки законности строительства пристроя к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, проверкой установлено, что собственником жилого дома по 

<

адрес> ФИО2 ведется строительство пристроя к жилому дому, на момент проверки выполнено устройство ленточного фундамента размером 2,2 м х 10,0 м, разрешение на строительство пристроя к жилому дому, предусмотренное ст.51 ГрК РФ, у ФИО2 отсутствует, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ, и ему выдано предписание о получении разрешения на строительство в установленном порядке.

Доказательств возведения спорной постройки ответчицей ФИО4 в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела ФИО4 и ее представитель ФИО7 не давали объяснений о том, что эта постройка осуществлена ФИО4, - возвел ее ФИО2, и он же пользуется частью дома № по 

<

адрес> расположенной со стороны земельного участка ФИО1.

Между тем, в соответствии с абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, и лишь при отсутствии сведений о нем – лицом, в собственности, … которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании изложенного имеются самостоятельные предусмотренные законом основания для оставления исковых требований ФИО1 к ФИО4, как в лицу, не осуществлявшему строительство спорной постройки. 

Приведенные выше и ниже наименования литеров дома № по 

<

адрес> и их расположение, кроме материалов дела № 2-1646/2014 Октябрьского районного суда г.Пензы, видны из: 1) технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес> (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9), составленного ПГО ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 26.09.2015 года; 2) кадастровой выписки здания от 19.11.2015 года №, сделанной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в абз.1 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абз.3 п.9 того же постановления Пленума, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое, согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), …. 

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (п.2 ст.209 ГПК РФ).

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, установлено, не подлежит оспариванию, доказыванию и заявлению вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, что и в деле № 2-1646/2014, то, что пристрой лит.А6 к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, находящийся за лит.А, расположенный (по земле) на расстоянии примерно 0,5 м с одной стороны и примерно 1 м с другой стороны от смежной границы земельных участков сторон, фундамент которого размером 2,2 х 10,0 м (примерно, так как на момент обращения ФИО1 в суд с иском в 2013 году возведение пристроя было лишь начато), сносу не подлежит на основании утвержденного определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.07.2014 года по делу № 2-1646/2014 мирового соглашения, а основное строение жилого дома ответчиков (лит.А) законно находится непосредственно у смежной границы земельных участков сторон. 

При этом суд отмечает, что в утвержденном определением Октябрьского районного суда г.Пензы 17.07.2014 года мировом соглашении стороны достигли соглашения о сохранении упомянутого выше возводившегося на тот момент ответчиками пристроя к дому № по 

<

адрес> (лит.А6), и запрет на возведение его выше одного этажа, в том числе, с обустройством мансардного этажа, отсутствовал, следовательно, такое возведение было оставлено истицей ФИО1 на усмотрение ответчиков.

В настоящее же время истица просит обязать ответчиков привести жилой дом по 

<

адрес> в первоначальное состояние (одноэтажный жилой дом), существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции крыши и возведению мансардного этажа (что, по мнению суда, в целом и является возведением мансардного этажа), обязав демонтировать мансардный этаж данного жилого дома (литер А9) и изменить конфигурацию крыши в лит.А, А1 в соответствии с данными техпаспорта на 26.09.2015 года.

Между тем, в названном техническом паспорте сведения о существовавшей до реконструкции конфигурации крыши дома ответчиков по 

<

адрес> отсутствуют, и лишь из представленных истицей в материалы дела фотографий видно, что она была обычная, двускатная (ответчики это обстоятельство не оспаривали).

Согласно техническому паспорту на жилой дом ответчиков, составленному по состоянию на 26.09.2015 года, на возведение построек лит.А4, А5, А6, А7, А8, А9 разрешение не предъявлено, соответственно, они являются самовольными.

При этом спорной, как указано выше, является лишь постройка под лит.А9, представляющая собой мансардный этаж (поэтажный план – план мансардного этажа в техническом паспорте на жилой дом по 

<

адрес>).

Истица полагает, что возведением мансардного этажа ответчики чинят ей препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком по 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 804/16 от 15.01.2018 года АНО «НИЛСЭ»:

1. Жилое строение под № по 

<

адрес> до начала реконструкции и в реконструированном виде на настоящий момент, по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям. Расположение жилого строения под № по 

<

адрес> до начала реконструкции и в реконструированном виде на настоящий момент не соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2016, СП 30.102.99, поскольку расстояние до границ земельного участка (по правой меже) менее 3,0 м, и не соответствует нормам освещенности и инсоляции относительно смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения по под № по 

<

адрес>, а именно, требованиям п.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.

2. Учитывая, что расстояние от стены жилого дома лит.А до границы земельного участка составляет 0,0 м, то по результатам проведенного расчета можно заключить, что на территорию домовладения № по 

<

адрес> возможно попадание снега и ледяных масс с крыши дома №, при этом количество осадков не зависит от произведенных работ по реконструкции.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, сделано оно экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО26, который, как уже отмечалось, в исходе дела в пользу той или иной стороны не заинтересован, обладает необходимой квалификацией и имеет значительный стаж экспертной работы по соответствующей специальности, свое заключение поддержал в ходе выездного судебного заседания по месту нахождения домов № и № по 

<

адрес>.

К названному заключению эксперта приложены: 1) экспертное заключение по результатам инспекции (санитарно-эпидемиологической оценки) измерения световой среды в жилых помещениях по адресу: 

<

адрес> № 1.722/4.1-17 от 01.12.2017 года, сделанное специалистом органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» - заведующим отделением обеспечения надзора по коммунальной гигиене ФИО24 по заявлению АНО «НИЛСЭ» в рамках проведения по делу судебной экспертизы по определению суда от 18.10.2017 года, из которого следует, что световая среда (КЕО при боковом освещении) в спальной комнате и кухне по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п.5.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения»; 2) протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений № 1.п8177 от 27.11.2017 года, утвержденный врио главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» ФИО25 28.11.2017 года.

Согласно выводам эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО26, изложенным в заключении эксперта № 952/16 от 26.06.2019 года, сделанным по вопросам № 1 и № 2 определения суда от 14.12.2018 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы:

1. Строения литер А, литер А6, литер А9 дома № по 

<

адрес> до начала реконструкции и в реконструированном виде на настоящий момент по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям. Расположение строений литер А, литер А6, литер А9 дома № по 

<

адрес> до начала реконструкции и в реконструированном виде на настоящий момент не соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2016, СП 30.102.99, поскольку расстояние до границ земельного участка (по правой меже) менее 3,0 м не соответствует нормам инсоляции относительно жилых помещений квартиры № домовладения № по 

<

адрес>, а именно, требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.

2. Учитывая, что расстояние от стены жилого дома лит.А до границы земельного участка составляет 0,3-0,4 м, то по результатам проведенного расчета можно заключить, что на территорию домовладения № по 

<

адрес> возможно попадание снега и ледяных масс с крыши дома № при этом количество осадков не зависит от произведенных работ по реконструкции литер А, литер А6, литер А9 дома № по 

<

адрес>

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта № 804/16 от 15.01.2018 года АНО «НИЛСЭ» и заключение эксперта № 952/16 от 26.06.2019 года АНО «НИЛСЭ» по вопросам №№ 1и 2 и оценивая их в совокупности с установленными определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.07.2014 года по делу № 2-1646/2014 обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что жилой дом № по 

<

адрес> в реконструированном виде (в части спорного мансардного этажа, лит.А9) по своему конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, а его несоответствие градостроительным требованиям СП 42.13330.2016, СП 30.102.99 в части расстояния до границы земельного участка (по правой меже, являющейся смежеством с земельным участком ФИО1) менее 3,0 м, как и его несоответствие нормам освещенности и инсоляции относительно смежного земельного участка и расположенного на нем дома № по 

<

адрес> требованиям п.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, значения для правильного разрешения возникшего между сторонами спора не имеет, поскольку такое несоответствие (в части отступа от границы земельного участка, освещенности и инсоляции) имело место и ранее, до реконструкции ответчиками дома № по 

<

адрес> то есть в то время, когда этот дом являлся одноэтажным с двускатной крышей (лит.А) и пристроем лит.А6.

Что касается схода снега с мансардной (реконструированной) крыши дома № по 

<

адрес> на земельный участок истицы по 

<

адрес>, то, как отметил эксперт ФИО26, и с чем соглашается суд, учитывая, что расстояние от стены жилого дома лит.А (то есть от узаконенного строения) до границы земельного участка составляет 0,0 м – 0,4 м, а от стены пристроя лит.А6, до границы земельного участка – менее 3,0 м, но от снова данного пристроя по делу № 2-1646/2014 ФИО1 отказалась, в связи с чем он, тогда недостроенный, был достроен и сохранен, на территорию домовладения № по 

<

адрес> возможно попадание снега и ледяных масс с крыши дома № но при этом количество осадков не зависит от произведенных работ по реконструкции.

Таким образом, реконструкция крыши в составе возведения мансардного этажа дома № по 

<

адрес> на сход снега и ледяных масс (соответственно, и иных осадков) с крыши этого дома на земельный участок истицы и количество сходимого снега и ледяных масс (и других осадков) не влияет.

В нарушение п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ доказательств угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной самовольной постройки суду со стороны ФИО1 не представлено, - по своему конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности она соответствуют всем (кроме отступа от границы земельного участка и инсоляции и освещенности, не изменившихся по сравнению с тем, что было до реконструкции ответчиками их дома) строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, а относительно ската крыши мансардного этажа следует отметить, что над лит.А он, как и ранее, до реконструкции, имеет наклон в сторону земельного участка истицы, но измененный скат не ухудшает прав истицы и не угрожает чьей-либо жизни, здоровью, а над лит.А6 он обустроен в сторону земельного участка ответчиков, и с него осадки и прочее не могут попадать на земельный участок истицы (это видно из фотографий, следует из свидетельских показаний, установлено в ходе выездного судебного заседании и не оспаривалось со стороны ФИО1). 

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем считает необходимым оставить их без удовлетворения в полном объеме. 

Самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Пензы не заявила.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, гласящей о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, истице ФИО1 не подлежат возмещению за счет ответчиков понесенные по делу судебные расходы, в частности, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком-ордером от 06.09.2017 года.

Иные понесенные сторонами судебные расходы, в том числе по оплате проведенных по делу судебных экспертиз, к распределению судом в настоящее время не представлены, в связи с чем вопрос о них данным решением суда не разрешается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и приведении жилого дома в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, - начиная с 30.01.2020 года. 

СУДЬЯ