Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Касимов 06 июня 2018 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Иванова О.С., при секретаре Пименовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года, составленным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании другого лица – Х.С.Г., с которым заявитель ДД.ММ.ГГГГ.2017г. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на 1 год. При этом Х. С.Г., согласно полису ОСАГО, выданному ДД.ММ.ГГГГ.2017г., был включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Согласно условиям договора аренды, арендодатель в период действия договора не имеет права пользования транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В письменных возражениях указано, что жалоба не подлежит рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования, поскольку с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.2018г.. Полагают, что наличие события административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении полностью установлены, какие-либо неустранимые сомнения в виновности лица отсутствуют и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. По делу не представлено сведений о том, что третье лицо оформило регистрацию согласно требований Постановления Правительства РФ от 14.06.2013г. №504. Кроме того, ни заявитель, ни третье лицо, кому передано транспортное средство в аренду, не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться с заявлением в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов административного дела судом установлено, что копия постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ2018г.. Жалоба на указанное постановление была направлена им в Касимовский районный суд Рязанской области по почте ДД.ММ.ГГГГ.2018г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, ФИО1 десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ2018 года не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в 15 часов 59 минут 36 сек. по адресу: 

<

адрес>, тяжеловесное транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,423т (+24,23%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0т. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме №1802161559360_САМ 16000274 от 16.02.2018 года.

Из материалов дела следует, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющей функции фотовидеосъемки, имеющей свидетельство об утверждении ТСИ №CZ.С.28.010.А №49780, идентификатор № САМ 16000274, свидетельство о поверке №59259 действительной до 16.12.2018 года. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие ее всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, у суда сомнений не вызывает. 

Совершенное правонарушение правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку имело место движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является ФИО1. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, в обоснование отсутствия вины, ФИО1 были представлены следующие документы:

договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., согласно которым ФИО1 передал в аренду Х. С.Г. автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ.;

акты приема-передачи Х. С.Г. ФИО1 арендной платы за декабрь 2017г. – апрель 2018г.; 

страховой полис ОСАГО, согласно которому лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством являются ФИО1 и Х.С.Г.;

товарно-транспортные накладные, накладная на внутреннее перемещение товаров от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., по которым грузоотправителем значится ОП ООО «

<

данные изъяты>», грузополачателем – АО «

<

данные изъяты>», водителем – Х. С.Г..

Оценив представленные заявителем документы, суд полагает, что они бесспорно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении Х. С.Г., в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Заявителем не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., страховой полис ОСАГО, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи арендной платы составленные в простой письменной форме, таковыми доказательствами не являются. Кроме того, условия договора аренды предусматривают обязанность арендодателя нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля. 

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Согласно п.п.3,4 данных Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющей собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что Х, С.Г. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец на праве аренды транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения вышеуказанного транспортного средства во владении иного лица, ФИО1 не представлено, а поэтому привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ суд считает законным. 

Кроме того, ни заявитель ФИО1., ни Х. С.Г. не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью в пределах установленного срока давности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Рязанской области с целью исключения ответственности собственника транспортного средства и привлечения к административной ответственности виновного лица. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1.КоАП РФ, а также вина ФИО1 в его совершении полностью установлены, какие-либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Сведений о том, что оспариваемое постановление было обжаловано согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ во внесудебном порядке в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.2, п.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд, полагая, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не отвечает принципу соразмерности совершенному административному правонарушению, считает возможным назначить ему административный штраф менее минимального размера, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменив оспариваемое постановление в указанной части и снизив размер штрафа до 200 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: